Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Чеховстрой» о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации, встречному иску ОАО «Чеховстрой» к ФИО8 о взыскании платы за жилое помещение и расторжении договора найма жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд и уточнив свои исковые требования просила признать за ней право собственности на жилое помещение площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком.66, в порядке приватизации; обязании ответчика произвести перерасчет за 2010 год по лицевым счетам проживающих в общежитии граждан по условиям найма и технического обслуживания дома в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ, №; обязании ответчика вернуть ей излишне уплаченные денежные средства за услуги технического обслуживания дома за 2009 год согласно приложенным расчетам, путем зачета сумм переплаты в счет будущих платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. ОАО «Чеховстрой» предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о взыскании с ней задолженности по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты>, расторжении договора найма жилого помещения, по адресу: <адрес>.66. между ФИО1 и ОАО «Чеховстрой». В судебном заседании истец заявленные уточные исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, общежитие, ком.66. Спорное жилое помещение было предоставлено ее сыну ФИО3, на основании совместного решения администрации и профсоюзной организации СПМК-99 от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на его основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году в ПСО № Мособлисполкома была проведена приватизация имущественного комплекса в форме акционирования, в результате которого образовалось ОАО «Чеховстрой». Общежитие, так же как и ряд других объектов, в план приватизации не было включено и осталось в муниципальной собственности вплоть до 2003 года. В 2003 году общежитие было включено в перечень приватизированных объектов ОАО «Чеховстрой». В соответствии со ст.19 ЖК РФ общежития относятся к жилищному фонду. Считает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества госпредприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в данные жилые помещения до приватизации. К таким жильцам применяются нормы, регулирующие договор социального найма, включая право на приватизацию своего жилого помещения. Полагает, что передача ОАО «Чеховстрой» общежития значительно ущемила ее гражданские права, поскольку лишает ее права приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На нее оказывается давление с целью побудить к подписанию нового договора. По ее мнению, ответчик повышает плату за наем жилья и оказываемые коммунальные услуги, нарушая законные расчетные нормативы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ потребовал от проживающих оплачивать услуги по техническому содержанию дома по самовольно установленному тарифу - 131,39 руб./кв.м. в месяц, против тарифа 15,17 руб./кв.м. в месяц, установленного постановлением Главы Чеховского района. Вмешательством Чеховской городской прокуратуры приказ был отменен, жильцам сделали перерасчет. В 2010 году ОАО «Чеховстрой» утвердило с января 2011 года плату за наем жилья 51,60 руб./кв.м., тогда как в Постановлении Главы Чеховского района базовая величина платы за наем 0,80 руб./кв.м., а за наем жилья, построенного до 1972 года (каковым является наше общежитие) - 0,68 руб./кв.м. За техническое содержание дома взымается - 19,51 руб./кв.м., в Постановлении - 16,80 руб./кв.м. В результате, ее квартплата поднялась с 2073,39 руб. в 2009 году до 3771,74 рублей в 2010 году. Рост составил 90%. При этом совокупный доход ее составляет 4382,01 рублей. Она получает субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг. При этом задолженности у нее нет. Она оплатила за 8 прошедших месяцев все жилищно-коммунальные услуги, за исключением той части, которая за наем и техническое обслуживание дома взимается сверх положенной. Представитель ответчика - ОАО «Чеховстрой» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что истец не обращалась в ОАО Чеховстрой» с заявлением о передаче ей жилых помещений в порядке приватизации. В материалах дела также отсутствует копия обращения истца с отметкой о принятии заявления о приватизации в Администрацию Чеховского муниципального района и Администрацию города и ответов указанных лиц. В материалах дела отсутствуют подтверждение, что со стороны истца с 1991 года по 1994 год (дата регистрации истца в общежитии) не было реализовано право на приватизацию жилого помещения по месту предыдущей регистрации - <адрес>. В соответствии со справкой ГУП МО «Московское областное БТИ» №п от ДД.ММ.ГГГГ ученическая комната (по экспликации технического паспорта БТИ имеет №) является нежилым помещением. Таким образом, признание права собственности истца в порядке приватизации на комнаты № и ученическую комнату (как заявлено в уточненных исковых требованиях) невозможна. В соответствии с выпиской из домовой книги, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком. 66. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права здание общежития находится в собственности ОАО«Чеховстрой» на основании плана приватизации ПСО № Мособлстройкомитета, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное здание общежития не относится ни к государственному ни к муниципальному жилищному фонду. В соответствии со ст.4 Закона о регистрации: права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. По желанию правообладателя подтверждение своих прав государственной регистрацией было осуществлено предприятием в 2003 году. В соответствии с планом приватизации предприятия право возникло в 1993 году. Регистрация истца, по адресу: <адрес> ком. 66 произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации предприятия. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": «Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации,в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в соответствии с планом приватизации ОАО «Чеховстрой» (правопреемник ПСО № Мособлстройкомитета) в 1993 году приобрело здание общежития в составе которого находилось незаселенное жилое помещение ком. 66, в которую в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заселен истец. Исковые требования в части обязания ОАО «Чеховстрой» произвести перерасчет за 2010 год по условиям найма и технического обслуживания дома в соответствии со ставками, утвержденными постановлением Главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, также не признала, поскольку данные требования вытекают из требований о признании за истцом права пользования помещением на основании договора социального найма, однако поскольку договор найма жилого помещения истцом на 2010 год не подписан, то считает, что указанный спор по своей сущности является спором по урегулировании разногласий по договору, что не является предметом заявленных исковых требований. Также не признала исковые требования истца в части обязания ОАО «Чеховстрой» вернуть истцу излишне уплаченные средства за услуги технического обслуживания дома за 2009 год путем зачета сумм переплаты в счет будущих платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан и оплачен договор найма жилого помещения сроком на 1 год. Договор был заключен в письменной форме, как установлено требованиями Жилищного Кодекса РФ. Оплаченная истцом по заключенному договору сумма не подлежит возврату, поскольку на дату подписания договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оплатой договора, своими конклюдентными действиями истец подтвердил согласие с указанным договором. Также не признала исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом данному обстоятельству не представлено никаких доказательств. Представитель 3-го лица - Администрации г.Чехова Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала частично и пояснила, что согласно п. 2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости. Таким образом, учитывая положения федерального закона и то, что истица является пенсионером по старости и состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она имеет право пользования жилым помещением в общежитии. Договор социального найма может быть заключен только в отношении государственного и муниципального жилищного фонда (ст.4 9 ЖК РФ). В силу данного положения, ОАО «Чеховстрой» не имеет правовой основы заключать договор социального найма, законом дается возможность заключения только договора найма жилого помещения. Относительно увеличения платы за наем жилого помещения. Согласно ст.682 ГК РФ. Рассмотрение вопроса о возмещении морального вреда оставляют на усмотрение суда. 3-е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем у суда в материалах дела имеется телефонограмма. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как ими не было представлено суду об уважительности причины их не явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя вышеуказанного лица в силу ст.167 ГПК РФ. Истец - представитель ОАО «Чеховстрой» по встречным исковым требования в обоснование заявленных требований пояснила, что ФИО9 в соответствии с договором найма является нанимателем изолированного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>. На протяжении 16 месяцев ответчик не вносит в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по указанному договору найма. В данном случае речь идет не о договоре социального найма, а о так называемом коммерческом найме, в связи с тем, что собственником здания является не государственное и не муниципальное образование, а коммерческая организация, являющаяся в данном случае истцом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик - ФИО1 по встречному иску, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным по первоначальному иску. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, как по заявленному первоначальному иску, так и встречному иску, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме нее в данном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются к/выписки из домовой книги (л.д.12), к/ордера (л.д. 11). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «Чеховстрой», право собственности данного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54). Согласно плана приватизации (далее - План) государственного предприятия ПСО № Мособлстройкомитета последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Чеховстрой»). В соответствии с п. 9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п. 8 Плана, передаются в полное хозяйственное ведение Чеховского городского Совета народных депутатов после регистрации акционерного общества… Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.43-52). Здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного предприятия - ПСО № Мособлстройкомитета, не подлежащим в соответствии с п. 1 действующего на момент приватизации института Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем оно, здание общежития, во исполнение упомянутого Указа было включено в вышеуказанный пункт 8 Плана приватизации как жилищный фонд в <адрес>. В нарушение Плана приватизации ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанное здание общежития. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ПСО № Мособлстройкомитета в 1993 году указанное общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Суд полагает, что принятие ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ Указа № преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений. Этой же цели служит и ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Принятие вышепривёденной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с ДД.ММ.ГГГГ новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст.4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся … в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Суд считает, что право на приватизацию спорного жилого помещения истец имеет, а регистрация ответчиком права собственности на здание общежития в 2003 году и включение здания общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости в нарушение действовавшего законодательства указанного здания общежития в п. 8 Плана приватизации ПСО № Мособлстройкомитета и не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право, гарантированное Законом о приватизации, а также право истицы на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает установленным, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, оно (спорное жилое помещение) должно было и находилось в государственном жилищном фонде. Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ОАО «Чеховстрой», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, поэтому довод представителя ответчика о невозможности приватизации жилого помещения в общежитии в нашем случае является несостоятельным. Более того, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае - ответчик), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, на акционерное общество), на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации… Как установлено судом здание общежития №, по <адрес> было возведено и заселено государственным предприятием - ПСО № Мособлстройкомитета, ответчик ОАО «Чеховстрой» спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Учитывая, что истец проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимают его, по мнению суда, на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицей гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст.2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за 2010 год по лицевым счетам проживающих в общежитии граждан по условиям найма и технического обслуживания дома в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ, №; обязании ответчика вернуть истице излишне уплаченные денежные средства за услуги технического обслуживания дома за 2009 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств данным обстоятельствам. Также, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Чеховстрой» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения в размере 27434 рубля 57 копеек, расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>. между ФИО10 и ОАО «Чеховстрой», поскольку ответчиком ФИО1 оплата за вышеуказанное жилое помещение производилась в подтверждение чего последней суду были предоставлены квитанции об оплате. При этом истцом по встречным исковым требованиям не представлено доказательств того, что данный договор между ФИО1 и ОАО «Чеховстрой» заключался. На основании изложенного, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Признать за ФИО11 право собственности на жилое помещение площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В остальной части иска - отказать. В удовлетворении встречного иска ОАО «Чеховстрой» к ФИО12 о взыскании платы за жилое помещение и расторжении договора найма жилого помещения - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров
приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»)
жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного
хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное
управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал
приватизации совместно с ними на условиях, установленные
законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных
депутатов, на территории которого находится.