ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Морозова О.В. к Морозовой Н.М. о взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Морозов О.В. обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с ответчицы в его пользу судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины по настоящему заявлению в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Морозов О.В. свое уточненное заявление поддержал и в его обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Чеховский городской суд Московской области рассмотрел дело по его иску к Морозовой Н.М. о выделе доли в натуре, которым его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, произведен выдел доли в натуре, с Морозовой Н.М. в его пользу была взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве собственности на домовладение. Вопрос о взыскании судебных издержек в данном судебном заседании рассмотрен не был. Расходы по оплате услуг эксперта, представителя подтверждаются соглашением и представленными квитанциями. Заинтересованное лицо (ответчица) Морозова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет <данные изъяты> руб. С ее пенсии ежемесячно производятся удержания для выплаты истцу компенсации, взысканной с нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № по иску Морозова О.В. к Морозовой Н.М. о выделе доли из общего имущества, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что по делу по иску Морозова О.В. к Морозовой Н.М. о выделе доли в натуре из общего имущества была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой судом были возложены на истца Морозова О.В. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Как усматривается из материалов дела, заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Морозова О.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 4-6). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, поскольку исковые требования Морозова О.В. заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд считает, что с ответчицы Морозовой Н.М. в пользу истца Морозова О.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам: соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям (л.д. 7-7об., 9, 10), истцом за оказание юридических услуг была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ответчица Морозова Н.М. является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., из ее пенсии также производятся удержания денежной компенсации, взысканной на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38). При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. Из материалов приобщенного гражданского дела № усматривается, что истцом за подачу иска о выделе доли из общего имущества была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3). Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов Чеховским городским судом при рассмотрении вышеназванного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ не решался, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца уплаченной им за подачу иска о выделе доли из общего имущества государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного заявления Морозова О.В. в части взыскания с ответчицы в его пользу расходов по уплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за подачу этого заявления о взыскании судебных издержек, так как действующим законодательством уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных издержек не предусмотрена. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Морозова О.В. о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой Н.М. в пользу Морозова О.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Взыскать с Морозовой Н.М. в пользу Морозова О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Морозовой Н.М. в пользу Морозова О.В судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска о выделе доли из общего имущества в размере <данные изъяты> В остальной части заявления Морозова О.В. - отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Н.В. Геберт