РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СП» от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области принять к исполнению исполнительный лист, выданный мировым судьей № судебного участка Чеховского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП» и провести необходимые исполнительные действия; указывая на то, что решением мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «СП» о взыскании в доход бюджета г. Москвы в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в отношении ООО «СП» выдан мировым судьей № судебного участка Чеховского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонному прокурору г. Москвы. Указанный исполнительный лист поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлен в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области для исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного исполнительного листа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Требованиями ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Юридическим адресом ООО «СП» является: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным ИФНС по г. Чехову Московской области. Сведениями о местонахождении имущества указанной организации прокуратура не располагает, таким образом, местом совершения мер принудительного характера является адрес, относящийся к ведению отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области. Кроме того, из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 также не следует, что имущество ООО «СП» находится в г. Москве. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя (взыскателя), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Таким образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя (взыскателя), против чего представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 не возражал и просил рассмотреть дело по существу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласилась с жалобой, просила отказать в ее удовлетворении. При этом пояснила, что отдел судебных приставов производит исполнительные действия по юридическому адресу и по месту нахождения имущества, согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». По адресу: <адрес>, должник ООО «СП» отсутствует, там находится ГУ №. Дверь закрыта, организация закрыта. Правонарушение было совершено в г. Москве. Фактический адрес нахождения должника: <адрес>, ул. <адрес>. Взыскатель получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущен 10-тидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, считала, что действия судебного пристава-исполнителя были законными в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Официальных сведений о том, что должник ООО «СП» отсутствует по юридическому адресу: <адрес>, у них не имеется. Представитель заинтересованного лица (должника) ООО «СП» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В адрес должника судом направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания, которое вернулось с отметкой об отказе адресата от получения извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПКРФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд на основании ст. 257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившегося должника ООО «СП», надлежащим образом извещенного и времени и месте слушания дела. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает жалобу (заявление) заявителя подлежащей удовлетворению в полном объеме. Согласно положениям ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнительному документу могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Судом установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «СП» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде; и с ответчика ООО «СП» в доход бюджета <адрес> взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 8-10). Данное решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На основании названного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ межрайонному природоохранному прокурору <адрес> был выдан исполнительный лист по делу №о (л.д. 11-14), который ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области для исполнения по месту юридическому адресу должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие ч. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий - должник фактически расположен в г. Москве (л.д. 17). Между тем, суд считает данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных решений. Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статьей 36 названного ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Как усматривается из представленного свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «СП», ее юридическим адресом является: <адрес> (л.д. 15). Вместе с тем, сведений о том, что организация ООО «СП» по указанному адресу фактически отсутствует, или, что местом нахождения ее имущества является <адрес>, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Также из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имущество должника ООО «СП» находится в <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскателем межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> исполнительный лист по делу №о от ДД.ММ.ГГГГ правильно был направлен в ФИО1 по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» по юридическому адресу должника, в связи с чем суд считает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в принятии исполнительного листа и в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный лист взыскателем предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник фактически расположен в <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит отмене как незаконное. Согласно ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия или оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 указанной статьи. В связи с чем, суд считает необходимым обязать отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Московской области принять исполнительный лист по делу №, выданный мировым судьей № судебного участка Чеховского судебного района Московской области взыскателю межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы, и провести все необходимые исполнительные действия. Как усматривается из отметки на постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений заявителя, судебного пристава-исполнителя данное постановление взыскателем было получено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Чеховского городского суда <адрес> настоящее заявление межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> согласно штемпелю на конверте было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В связи с чем, суд не находит оснований для пропуска заявителем межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> десятидневного срока подачи настоящего заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 30, 33, 36, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СП» от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области принять к исполнению исполнительный лист, выданный мировым судьей 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП» и провести все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт