РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. с участием прокурора Василевич Г.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веретельник Н.А, к ЗАО «СК», Лобызенко И.П. о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Веретельник Н.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании: с ответчика ЗАО «Страховая компания «СК» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет утраченного заработка за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика ЗАО «СК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.; взыскании с ответчика Лобызенко И.П. в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. Другие требований не заявлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 77 км + 853 м <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух машин автомашины <данные изъяты> под управлением Лобызенко И.П. и автомашины <данные изъяты> под управлением Веретельник Н.А., в результате которого были причинен материальный ущерб автомашине истца, а также истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и его пассажирам ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя Лобызенко И.П., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ст. следователя СО при УВД по Чеховскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением 13 спецроты 2 Спецполка ДПС (Южный) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника транспортного средства Лобызенко И.П. была застрахована в страховой компании «СК». Страховая компания выплатила истцу стоимость ремонта автомашины по его остаточной стоимости, однако в выплате истцу вреда здоровью и утраты заработка было отказано. Просит взыскать с ответчика страховой компании «СК» причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., так как сотрудники страховой компании не приняли у истца документы на возмещение вреда здоровью, при этом они грубо с ними обращались, говорили, что они им надоели и нечего ходить. Требований о возмещении вреда здоровью на лечение истца они не заявляют. Просила взыскать с ответчика страховой компании утраченный истцом заработок в размере <данные изъяты> руб. за 2 месяца нахождения истца на амбулаторном лечении в ЧРБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой. Больничный лист истцу не выписывался, поскольку истец официально нигде не работает. Также просила взыскать с ответчика Лобызенко И.П. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, переживал, длительное время нигде не работал и не мог материально обеспечить семью, так как находился в гипсе и был нетрудоспособен в течение двух месяцев, а Лобызенко И.П. даже не извинился. В судебном заседании ответчик Лобызенко И.П. исковые требования не признал, при этом пояснив, что ДТП произошло по его вине, однако нет оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку он уже выплатил истцу <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении женой истца ФИО5 вышеуказанной суммы. Считал, что данная сумма согласно ст. 34 СК РФ является имуществом, нажитым супругами во время брака, поэтому сумма <данные изъяты> руб. - это компенсация морального вреда семье Веретельник. Его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб. Дополнительного заработка он не имеет. Его супруга не работает, нетрудоспособной, инвалидом она не является. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК СК». Представитель ответчика ЗАО «СК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом отзыва на иск. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ЗАО «СК». В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО «СК» просит в заявленных истцом исковых требованиях к страховой компании отказать в связи с недоказанностью размера причиненного вреда, указывая на то, что Ветерельник Н.А. В ЗАО СК» официально не обращался в связи с отсутствием у него документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», необходимых для получения страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. Требование в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. считали необоснованным и документально не подтвержденным. В части взыскания утраченного заработка возражают, поскольку истец не может подтвердить время своей нетрудоспособности. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травмы, полученные истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в справке, на которую ссылается эксперт, указано, что Веретельник Н.А. обратился в ЧРБ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что перелом 1-го ребра истцом был получен не в результате ДТП. Представленные истцом документы не позволяют достоверно определить характер, степень повреждений истца, так как в документах имеются разночтения. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 77 км + 853 м <адрес> в Чеховском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: втомашины <данные изъяты> рег. знак № под управлением Лобызенко И.П. и автомашины <данные изъяты> под управлением Веретельник Н.А., в результате которого Веретельник Н.А. и пассажиры его автомашины: ФИО7, ФИО8, ФИО5, получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Веретельник Н.А. были причинен средней тяжести вред здоровью: закрытый перелом 4-й пястной кости левой кисти без смещения, закрытый перелом 1-го ребра слева; ссадина груди (л.д. 14-16). Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Лобызенко И.П., в результате нарушения им п.п. 13.9, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами приобщенного дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицались Лобызенко И.П. Судом установлено, что в результате ДТП причиненных истцу телесных повреждений, он находился на лечении в амбулаторно-поликлиническом травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУЗ «ЧРБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), копией медицинской карты Веретельник Н.А. (л.д. 34-40). Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя Лобызенко И.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает совершенное ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СК» компенсацию утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из величины прожиточного минимума в Московской области за 3 квартал 2010 года для трудоспособного населения в размере <данные изъяты>. за два месяца, так как на момент ДТП он не работал. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью в том числе, возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Согласно ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор) заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом, и является публичным договором. Правила, условиям которых он должен соответствовать, устанавливаются Правительством РФ (ст. 5 Закона и п. 4 ст. 426 ГК РФ). Следовательно, страхователи обязаны включать условия о возмещении потерпевшим утраченного заработка (дохода) в качестве одного из условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Следовательно, страхователи обязаны возместить потерпевшему причиненный в результате страхового случая вред его жизни и здоровью, в том числе и утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В соответствии со ст. 12 Закона расчет страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, производится на основании представленных им документов согласно правилам гл. 59 ГК РФ. Нормами ГК РФ не ограничивается право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью случаем стойкой утраты трудоспособности или установления инвалидности. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Данную норму повторяет также п. 49 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 49-52 Правил обязательного страхования если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Судом установлено, что истцу по настоящему делу был причинен фактический вред в виде потери утраченного заработка в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными справкой МУЗ «ЧРБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), и копией медицинской карты Веретельник Н.А. (л.д. 34- 40). Таким образом, сам факт нахождения истца на лечении свидетельствует о его временной нетрудоспособности, в связи с чем процент утраты трудоспособности истца за спорный период времени составляет 100 %. Истец просит взыскать со страховой компании утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума за 3 квартал 2010 года для трудоспособного населения за два месяца, поскольку на период ДТП он нигде не работал. В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГКРФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за 3 квартал 2010 года величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты>. Согласно нормам действующего законодательства, страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельные размеры страховой выплаты ограничиваются размером страховой суммы по обязательному страхованию. Фактические потери истца утраченного заработка не превышают предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - <данные изъяты> руб. Поскольку судом установлено, что истцу страховой компанией выплаты в счет возмещения вреда здоровью не производились, согласно представленным документам истец на лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер величины прожиточного минимума за 3 квартал 2010 года составляет <данные изъяты>., в связи с чем суд считает, что исковые требования Веретельник Н.А. следует удовлетворить частично, и с ответчика ЗАО «СК», с учетом вышеприведенных норм закона, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО «СК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что сотрудники страховой компании не приняли у истца документы на возмещение вреда здоровью, при этом они грубо с ним обращались. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Между тем, суд не находит наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика ЗАО «СК». Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком ЗАО «СК» вреда здоровью, истцом не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Ветерельник Н.А. о взыскании с ответчика ЗАО «СК СК» компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика Лобызенко И.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице ответчиками, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, степени вины ответчика, нарушившего ПДД, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств: материального положения ответчика, не признания ответчиком требований о возмещении морального вреда истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика Лобызенко И.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих возражений ответчик Лобызенко И.П. указывает на то, что по расписке от 25.11.2010 года он уже выплатил супруге истца Веретельник В.С. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а согласно ст. 34 СК РФ полученная ею денежная сумма является совместно нажитым имуществом и компенсацией морального вреда семье Веретельник. Между тем, суд считает данными доводы надуманными, несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона. Как усматривается из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) супруга истца ФИО5 действительно получила от Лобызенко И.П. денежную сумму <данные изъяты> руб., в расписке указано, что данная сумма является доказательством возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возмещение компенсации морального вреда истцу Веретельник Н.А. регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а выплаченная ответчиком денежная сумма супруге истца по расписке не относится к совместной собственности супругов, установленной ст. 34 СК РФ. Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ЗАО «СК СК» о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения, так как в справке, на которую ссылается эксперт, указано, что Веретельник Н.А. обратился в ЧРБ ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, суд считает вышеуказанное медицинское заключение обоснованным и законным, поскольку данное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, в частности, медицинской картой Веретельник Н.А., материалами административного дела, справкой МУЗ «ЧРБ № 1», и у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо противоречий судом в данном заключении не найдено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 151, 208, 929, 931, 936, 1064, 1085, 1086, 1100-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Веретельник Н.А. к ЗАО «СК», Лобызенко И.П. о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СК» в пользу Веретельник Н.А, в счет утраченного заработка <данные изъяты> Взыскать с Лобызенко И.П, в пользу Веретельник Н.А, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований Веретельник Н.А. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт