Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 июля 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кузнецовой О.Н. к Никифорову К.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Кузнецова О.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Никифорову К.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район <адрес>, заключенного между Кузнецовой О.Н. и Никифоровым К.В., взыскании с Никифорова К.В. в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, на ее имя о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержала уточненные исковые требования и в их обоснование пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся в д. <адрес>. Заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны недействительными результаты межевания в части установления границ и координат земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и исключены сведения о данном земельном участке из единого государственного кадастра, истицу суд обязал освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу, и не чинить препятствий ФИО5 в пользовании указанным земельным участком. ФИО5 и ФИО7 являются сособственниками соседнего земельного участка, они обращались к Никифорову с требованием убрать забор с принадлежащего им земельного участка. Никифоров данное требование не выполнил. Таким образом, если бы истице были известны обстоятельства притязаний соседей по границам земельных участков, она не заключала бы договор ДД.ММ.ГГГГ Истица при заключении договора купли-продажи рассчитывала приобрести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; после принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, являвшегося предметом договора, уменьшилась, что считает нарушением существенного условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Сумма сделки составила <данные изъяты> руб., истица оплатила данную сумму по договору. Ввиду расторжения договора данная сумма подлежит возврату истице. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, пояснив при этом, что истица не представила доказательств того, что ей была предоставлена заведомо ложная информация при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Никифоров К.В. являлся собственником спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был приобретен им у ФИО1 по нотариально удостоверенному у нотариуса ФИО6 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении земельного участка в собственность никаких претензий у нотариуса и регистрирующего органа к сведениям о земельном участке предъявлено не было. На земельный участок был составлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление которого подразумевает наличие согласования его границ с владельцами сменных участок и определение размера, площади и координат на местности и описания границ земельного участка. Межевание земли и составление необходимых документов произведено ООО «<данные изъяты>». При покупке данного земельного участка Никифорову пояснили, что межевание проводилось в 2006 году. При заключении спорной купчей Кузнецовой О.Н. был подписан передаточный акт, которым подтверждается отсутствие у покупателя претензий. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о соответствии площади земельного участка материалам межевания. Никифоров К.В. при возникновении претензий со стороны ФИО7 -сособственника жилого дома и соседнего земельного участка, предпринял все меры к немедленному урегулированию спорного вопроса На основании акта выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Администрацией сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области границы участка принадлежащего Никифорову К.В. были определены ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы сельского поселения, главного специалиста администрации, ведущего специалиста, участкового милиционера. В данном акте указано, что ранее был произведен выезд геодезистов с целью привязки границ земельного участка к местности. Границы участка ответчика соответствуют результатам межевания, в связи с чем считает ссылку истицы на ст. 37 ЗК РФ в обосновании своих требований необоснованной, нарушений существенных условий договора купли-продажи спорного земельного участка не было. Считает, что истица неправильно истолковала заочное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу Московская область, Чеховский район, <адрес>, тогда как она должна освободить участок с кадастровым номером №. Также указала, что Кузнецова О.Н. своим бездействием и неявкой на судебные заседания допустила вынесение заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО5 без проведения землеустроительной экспертизы, которая могла бы установить действительную площадь земельного участка №, не заявила ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Никифорова К.В., не обжаловала вынесенное решение и не просила о его отмене. Полагает, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Также считает, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является явно завышенной. Представитель третьего лица - администрации СП Любучанское, извещенный надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации СП Любучанское. Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о слушании дела, в адрес суда от него поступил отзыв, согласно которому Управление не имеет заинтересованность в спорных правовых отношениях, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Проверив материалы дела, исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Кузнецовой Л.Н. и Никифоровым К.В., предметом которого явился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Никифоров К.В. передал Кузнецовой Л.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. В отношении данного земельного участка было проведено межевание, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: к/договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к/передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, к/кадастрового паспорта на имя правообладателя Никифорова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 40-42, 43). В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, предмет договора купли-продажи недвижимого имущества с указанием конкретных данных, позволяющих с достоверностью определить его как объект недвижимости, является существенным условием договора купли-продажи. Согласно заочному решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, были признаны недействительными результаты межевания в части установления границ и координат земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район <адрес>, и исключены сведения о данном земельном участке из единого государственного кадастра недвижимости, истицу суд обязал освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский <адрес>, и не чинить препятствий ФИО5 в пользовании указанным земельным участком, что подтверждается копией данного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ввиду вступления в законную силу вышеизложенного решения суда площадь спорного земельного участка значительно уменьшилась. Кроме того, в результате признания судом материалов межевания недействительными, определить данный объект недвижимости как предмет договора купли-продажи в силу ст. 554 ГК РФ представляется невозможным. Судом установлено, что в результате признания судом результатов межевания спорного земельного участка недействительными истица Кузнецова Л.Н. претерпела негативные последствия допущенного нарушения существенного условия договора в виде уменьшения площади земельного участка, отличную от той площади, на которую она рассчитывала при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Также судом установлено, что ответчик Никифоров К.В. знал до заключения оспариваемого договора о наличии спора с сособственниками соседнего земельного участка ФИО5 и ФИО7 по вопросу смежной границы, поскольку последние обращались к нему с требованием перенести свой забор вглубь своего участка, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральным законом, вправе требовать уменьшение покупной цены или расторжении я договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и указанных выше норм закона, принимая во внимание, как существенность нарушения, так и его значительность для покупателя Кузнецовой Л.Н., суд считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора признание недействительными материалов межевания земельного участка, явившегося предметом данного договора, и исключение сведений о нем из единого государственного кадастра недвижимости, в связи с чем определить площадь спорного земельного участка, его границы и конфигурацию в настоящий момент не представляется возможным, поэтому суд считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, подлежит расторжению. Поскольку суд определил подлежащим удовлетворению исковые требования, и заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению, то также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости земельного участка. Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка в счет стоимости указанного земельного участка Кузнецовой Л.Н. было передано Никифорову К.В. до заключения данного договора <данные изъяты> рублей, в день заключения договора было передано еще <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии счета Никифорова К.В., представленной <адрес> ОСБ 7813 (л.д. 59), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, выплаченная Кузнецовой Л.Н. в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату продавцу путем взыскания таковой с ответчика. Также установлено, что Кузнецова Л.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись за №, что подтверждается к/свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Ввиду удовлетворения судом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым также удовлетворить требование о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, на имя Кузнецовой о регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом», а поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, являвшийся основанием к данной регистрации права, расторгнут судом, указанная запись также теряет юридическую силу. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как площадь спорного земельного участка на момент его продажи соответствовала материалам межевания являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что данные материалы межевания были признаны судом в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Также суд считает, что с Никифорова К.В. в пользу Кузнецовой Л.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 47). Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 450, 451, 454, 549 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 64, 98, 100, 167, 194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецовой О.Н. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП <адрес>, заключенный между Кузнецовой О.Н. и Никифоровым К.В. Взыскать с Никифорова К.В. в пользу Кузнецовой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, на имя Кузнецовой О.Н. о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Взыскать с Никифорова К.В. в пользу Кузнецовой О.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15350 рублей (пятнадцать тысяч триста пятьдесят рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт