Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 марта 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якунина А.Ф. к Якунину С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л : Якунин А.Ф. обратился в суд с иском к Якунину С.А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и аннулировании его регистрации в данном жилом помещении. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, где также ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован с его согласия его внук - ответчик по делу Якунин С.А., который фактически не вселялся и не проживал по данному адресу, коммунальные платежи не производил, его вещей в данной квартире нет, в гости не приезжал, ночевать не оставался. С момента рождения ответчика он проживал со своей матерью по месту ее регистрации. Истец получил квартиру по решению исполкома Чеховского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № вселился в нее. В настоящее время в квартире истца зарегистрированы: сам истец, Якунина Л.Ф., сыновья истца Якунин А.А., Якунин Д.А. и ответчик по делу. Считает, что к спорным правоотношениям применим ЖК РСФСР 1983 года, действовавший на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, связывавший возникновение права пользования жилым помещением, равного с нанимателем и другими членами семьи, с вселением гражданина в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения либо с наличием соглашения с нанимателем жилого помещения о порядке пользования данным помещением. Пояснил, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку не вселялся в него, не проживал в нем ни дня. Сын истца Якунин А.А. расторг брак с матерью ответчика в 2002 году. В добровольном порядке решить вопрос о прекращении регистрации по указанному адресу ответчик отказывается. Кроме того, регистрация ответчика в указанном жилом помещении препятствует истцу воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения. Истец Якунин А.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным его представителем. Также пояснил, что он и его супруга Якунина Л.Ф. являются инвалидами, в связи с чем им затруднительно оплачивать коммунальные услуги в том числе и за ответчика. Ответчик в жилое помещение не вселялся, его вещей в квартире нет, даже никогда не был в гостях. Никаких препятствий в проживании ответчику не чинили. Ответчик с вопросом о вселении не обращался, коммунальные платежи не производил. Никакого соглашения по порядку пользования квартирой с ответчиком не заключалось. С момента рождения ответчик проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. Ответчик Якунин С.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Якунина С.А. Третье лицо Якунин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик приходится ему сыном. После рождения сына они проживали по месту жительства супруги в <адрес>. Ответчик там же проживал, в спорную квартиру никогда не вселялся, не приезжал в гости, вещей его в квартире не имеется. В 1999г.- 2000г. он прекратил отношения с матерью ответчика, с ним самим. Около года он созванивался с сыном и предлагал ему сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик отказался и потребовал выплатить ему денежную сумму, соразмерную его доле в квартире. Третьи лица Якунина Л.Ф., Якунин Д.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Представитель третьего лица - Отдела УФМС по Московской области по Чеховскому муниципальному району, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца, проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес>, часто бывает в гостях у Якуниных. Внука истца - Якунина С.А. она никогда не видела. В квартире Якуниных проживают только истец с супругой Якуниной Л.Ф. и два их сына: Якунин А.А., Якунин Д.А., чужих вещей в квартире нет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что приходится соседкой по подъезду истцу Якунину, в квартире у Якунина А.Ф. и его супруги Якуниной Л.Ф. бывает каждый день. Внука истца она в квартире никогда не видела. Ей известно, что он там только зарегистрирован, но никогда не проживал в ней. Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя по доверенности, третьего лица, свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Якунин А.Ф. является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, его супруга Якунина Л.Ф., сыновья истца Якунин А.А. и Якунин Д.А. и внук истца Якунин С.А. - ответчик по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д. 7, 8, 9). Судом установлено, что, несмотря на наличие регистрации ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, он не вселялся и не проживал в данной квартире, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица Якунина А.А., приходящегося отцом ответчику, данными в ходе судебного разбирательства и отраженными в протоколе судебного заседания. Согласно ст.54 ЖК РСФСР 1983 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нём. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушении требований действующего на момент ее регистрации по указанному адресу Жилищного кодекса, не вселялся в данное жилое помещение и не проживал в нем, в связи с чем, следуя смыслу вышеприведенной нормы закона, не мог приобрести равные с нанимателем права пользования жилым помещением. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, факт регистрации не влечет возникновению жилищных правоотношений без вселения и проживания в жилом помещении. Кроме того, поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, имеют длящийся характер, к ним применимы и нормы действующего в настоящее время Жилищного кодекса от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нанимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу нормы ст. 71 ЖК РФ, если отсутствие в жилом помещении члена семьи нанимателя жилого помещения, бывшего члена его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе и наниматель жилого помещения вправе в судебном порядке потребовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. В связи с тем, что ответчик был зарегистрирован с момента рождения в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, однако не вселялся туда, не проживал там, веще ответчика в данном жилом помещении не имеется, с рождения и по настоящее время ответчик постоянно проживает по месту жительства своей матери, каких-либо попыток на вселение и проживание в спорном жилом помещении не предпринимал, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не производит. Суд полагает, что, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, вышеназванных норм закона, исковые требования истца о признании ответчика Якунина С.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает, что ответчик Якунин С.А. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Якунина А.Ф. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования об аннулировании регистрации ответчика в указанном жилом помещении, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе и в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, закон не предусматривает возможности «аннулировать регистрацию», о которой просит истец, однако указывает на порядок снятия гражданина с регистрационного учета, в связи с чем данное требование об аннулировании регистрации ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, 1983 г., ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Якунина А.Ф. - удовлетворить частично. Признать Якунина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Якунина А.Ф. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт