РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. с участием прокурора Василевич Г.В. адвокатов Чадина С.И., Иващенко Д.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дякевича А.А, к Гаврилину А.В., РСА о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, материального ущерба в связи с ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дякевич А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Гаврилину А.В. о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, денег в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу денег в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства; взыскании с Гаврилина А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с Гаврилина А.В. в его пользу расходов: по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; и по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес>, ответчик Гаврилин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком №, нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и, производя разворот с обочины, не пропустил мотоцикл марки <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком №, под его управлением, принадлежащим Рубайлову Д.А., и совершил столкновение, повлекшее причинение ему средней тяжести вреда здоровью. После ДТП его мотоцикл был существенно поврежден и поставлен на штрафстоянку в <адрес>, где и находится по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик Гаврилин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. После ДТП он первично находился на лечении в НИИСП им. Склифосовского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в с/з со смещением отломков; сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом тела и ветвей нижней челюсти с обеих сторон, левого суставного отростка нижней челюсти, медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом 1 ребра слева; перелом стернального конца правой ключицы без смещения отломков. Лечение ему было проведено в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Вторично он находился на лечении в ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома челюсти. С ДД.ММ.ГГГГ до начала апреля 2008 года он находился на амбулаторном лечении по месту регистрации. За свою оплату он был вынужден приобретать следующие лекарства и средства медицинской техники, необходимые для восстановления здоровья и реабилитации: минипластины с отверстиями в количестве 4 штук, сверло 100/18 в количестве 1 штуки, винт 2.0/9.0 на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами, а также лекарства на сумму <данные изъяты> руб. По приходному ордеру он оплатил за транспортировку в автомобиле своего тела до НИИ им. Склифосовского деньги в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается документами. Всего ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением здоровья на сумму <данные изъяты> руб. также ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После ДТП он испытывал сильнейшую физическую боль, находился в реанимации на грани жизни и смерти, и врачи его буквально собирали. В правой ноге у него поставлен железный штифт, предотвративший угрозу удаления ноги. Его челюсть и зубы тоже были с трудом собраны врачами. Туда были вмонтированы титановые запчасти. Он длительное время не имел возможности не только ходить, но и говорить и нормально питаться. Он не мог нормально общаться с людьми, потерял на время трудоспособность. Он едва выжил. В связи с чем, моральный вред оценивал в сумме <данные изъяты> руб. сумма <данные изъяты> руб. - это транспортировка его тела в сумме <данные изъяты> руб. за минипластины, титановый корпус для ноги, и <данные изъяты> руб. - за лекарства. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. указана исходя из проведенной оценки рыночной стоимости транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная оценка была проведена Рубайловым Д.А., он ездил забирать документы. На момент ДТП собственником мотоцикла <данные изъяты> был Рубайлов Д.А., который на основании доверенности передал ему право на управление им. После ДТП он в страховую компанию «Конда», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Гаврилина А.В., не обращался, и в РСА также не обращался. О том, что у ответчика Гаврилина А.В. застрахована ответственность в СК «Конда», он узнал только полгода назад. На момент ДТП и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, он об этом не знал. Также он представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине для предъявления иска о возмещении материального ущерба в связи с ДТП к РСА, ссылаясь на то, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Он считает, что течение срока исковой давности началось с момента вынесения судьей постановления по административному делу, в силу которого ответчик Гаврилин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени он стал иметь право обращаться с требованием к страховой компании о выплате ему в добровольном порядке страхового возмещения. Однако он сразу обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым с момента ДТП прошло более трех лет, но с момента, когда он узнал о нарушении своего права, трех лет не прошло. Поскольку он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права, в силу которого стал иметь возможность обратиться за материальным возмещением, то он пропустил срок для обращения в суд по требованию о возмещении материального ущерба по уважительности причине. Ответчик Гаврилин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а остальные расходы считал, что должна нести страховая компания. Его средний заработок в месяц составляет <данные изъяты> руб., на иждивении у него никого не имеется. Расходы по оценке транспортного средства и госпошлине он не признает. Согласен только выплатить истцу компенсацию морального вреда. Расходы за повреждение здоровья должна выплатить страховая компания. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «Конда», деятельность которой в настоящее время приостановлена. Когда в январе 2008 года слушалось административное дело, судья оглашал, где застрахована его ответственность. Сам истец к нему за данными сведениями не обращался. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Также представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с момента отзыва лицензии у страховой организации «Конда» не предпринимал никаких действий по взысканию страховых выплат со страховой организации (доказательств обращения за страховой выплатой в страховую организацию суду не представлено). В РСА истец за компенсационной выплатой в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) случаях не обращался. Более того, у истца была возможность воспользоваться своим правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к ЗАСО «Конда», но он им не воспользовался. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление истцом в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пропущен срок исковой давности. Ходатайства, обосновывающего причину пропуска установленного Законом об ОСАГО срока, не заявлял. В связи с чем просили истцу в иске отказать в полном объеме, и признать РСА ненадлежащим ответчиком. Третье лицо Рубайлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на момент совершения ДТП он по документам являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком №. Он выдал истцу доверенность на право управления этим мотоциклом. Акт приемки по оценке транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты> подписывал он. Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, адвокатов ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая на то, что Гаврилин А.В. был признан виновным в ДТП, в части взыскания <данные изъяты>. - считала частичному удовлетворению и взысканию с ответчика РСА, не подлежащими удовлетворению расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> руб., в части взысканию материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - на усмотрение суда, в части компенсации морального вреда - в меньшем размере, так как сумма морального вреда <данные изъяты> руб. завышена, в части взыскания расходов по уплате госпошлины за возмещение вреда здоровью, подлежащими удовлетворению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, 336.42 НК РФ и Постановления ПВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 минут, напротив <адрес> в <адрес>, водитель Гаврилин А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 8.1. ПДД РФ, производя разворот с обочины, не пропустил мотоцикл <данные изъяты>, под управлением водителя Дякевич А.А., принадлежащего Рубайлову Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами приобщенного дела об административном правонарушении №, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 40-41). Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: челюстно-лицевая и мозговая травма: ушибленные раны и ссадины на лице, множественные переломы костей лицевого скелета, сотрясение головного мозга; закрытый перелом диафаза правой бедренной кости; закрытый перелом первого ребра слева и перелом правой ключицы; которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75 адм.дело №). Согласно данному заключению эксперта у Дякевича А.А. при поступлении в ЧРБ № был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиненные Дякевичу А.А. телесные повреждения: резанная рана нижнего левого глаза с контузией глазного яблока по признанку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 76-80 адм.дело №). В результате причиненных истцу телесных повреждений, он находился на лечении в период в НИИСП им. Склифосовского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИСП им. Склифосовского, куда был транспортирован из ЧРБ №1, с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в с/з со смещением отломков; сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом тела и ветвей нижней челюсти с обеих сторон, левого суставного отростка нижней челюсти, медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом 1 ребра слева; перелом стернального конца правой ключицы без смещения отломков. Вторично истец находился на лечении в ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома челюсти. В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала апреля 2008 года он находился на амбулаторном лечении по месту регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни НИИСП им. Склифосовского № (л.д. 47-48), выпиской из истории болезни Городской клинической больницы № (л.д. 45-46), а также пояснениями истца, что не оспаривалось ответчиком. Причинителем вреда является водитель Гаврилин А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАСО «Конда», что подтверждается страховым полисом серии ААА № (л.д. 68). Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Срок действия данного договора определен периодом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Таким образом, суд считает совершенное ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика Гаврилина А.В. материальный ущерб, связанный с повреждение здоровья, в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из <данные изъяты> руб. - расходов за его транспортировку из ЧРБ № 1 в НИИСП им. Склифосовского; <данные изъяты> руб. - минипластины с отверстиями в количестве 4 штук, сверло 100/18 в количестве 1 штуки, винт 2.0/9.0; а также за приобретение лекарств в сентябре 2007 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44). Судом установлено, что в настоящее время у страховой компании ЗАСО «Конда» отозвана лицензия, она признана банкротом и ее деятельность прекращена, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автосраховщиков. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Ответчик Гаврилин А.В., лицо, чья ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ЗАСО «Конда», не выразил своего согласия на выплату истцу возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, а причиненный им вред здоровью истца, размер которого не превышает пределов страховой суммы, то считал, что эти выплаты должна нести страховая компания. В связи с чем, на основании вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, исходя из существа института страхования ФЗ «Об ОСАГО», целью которого является не только защита прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда, реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требований о страховой выплате непосредственно к страховщику, суд считает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный здоровью, должна нести страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ЗАСО «Конда», а поскольку она ликвидирована, то Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку страховая компания РСА была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца, а соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении, в связи с чем отсутствует необходимость в предъявлении Дякевичем А.А. каких-либо самостоятельных требований на предмет спора к страховой компании (см. определение судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью. Согласно ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор) заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом, и является публичным договором. Правила, условиям которых он должен соответствовать, устанавливаются Правительством РФ (ст. 5 Закона и п. 4 ст. 426 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Следовательно, страхователи обязаны возместить потерпевшему причиненный в результате страхового случая вред его жизни и здоровью. В соответствии со ст. 12 Закона расчет страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, производится на основании представленных им документов согласно правилам гл. 59 ГК РФ. Нормами ГК РФ не ограничивается право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью случаем стойкой утраты трудоспособности или установления инвалидности. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно нормам действующего законодательства, страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельные размеры страховой выплаты ограничиваются размером страховой суммы по обязательному страхованию. В соответствии с п. 10 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам. Согласно п. 55 Правил обязательного страхования потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств, за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. В силу приведенной выше нормы ч. 1 ст. 1085 ГК РФ и продублированной в п. 49 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности, возмещение указанных в данной норме дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, возможно при условии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.09.1998 года (в редакции от 24.07.2001 года) «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования при оказании скорой медицинской и стационарной помощи осуществляется бесплатная лекарственная помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно представленным истцом выпискам из истории болезни он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НИИСП им. Склифосовского, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГКБ № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала апреля 2008 года он находился на амбулаторном лечении по месту регистрации, следовательно, все лекарственные средства в сентябре 2007 года должны были предоставляться в данный период бесплатно. Таким образом, не подлежат возмещению расходы за лекарственные средства, приобретенные истцом в сентябре 2007 года на сумму 665 руб. (л.д. 44). Истцом также не представлено доказательств в обоснование необходимости приобретения этих лекарственных средств, так как в материалах дела отсутствуют назначения врача на их приобретение. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения и использования указанных лекарственных средств и препаратов и отсутствие возможности бесплатного получения средств лечения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА в счет компенсации затрат на восстановление здоровья <данные изъяты> руб. - расходов за его транспортировку из ЧРБ № 1 в НИИСП им. Склифосовского, и <данные изъяты> руб. за приобретение минипластин с отверстиями в количестве 4 штук, и сверла 100/18 в количестве 1 штуки, винт 2.0/9.0 (л.д. 44), а всего <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными платежными документами. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, вытекающим из вреда, причиненного здоровью. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Также в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда здоровью, и с учетом того, что в данном случае истцу стало известно о лице, признанном виновным в совершении ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - вынесения постановления суда по административному делу, по которому виновным в совершении ДТП был признан Гаврилин А.В., а настоящее исковое заявление истцом Дякевичем А.А. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика РСА о пропуске настоящего срока. Истец также просит взыскать с ответчика РСА в его пользу <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, а также расходы за проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истцом в обоснование своих доводов представлен отчет эксперта ООО «Ново-Авто» об оценке транспортного средства, согласно которому восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, а величина рыночной стоимости мотоцикла марки <данные изъяты> равна <данные изъяты> руб. (л.д. 11-30). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком № (л.д. 37), его собственником (владельцем) является Рубайлов Д.А., который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверил Дякевичу А.А. право на управление этим транспортным средством сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением о фактическим размером ущерба. Между тем, судом установлено, что на момент ДТП собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком №, являлся Рубайлов Д.А., а последний уполномочил истца Дякевича А.А. лишь на право управления мотоциклом сроком на один год, без права распоряжаться этим транспортным средством, следить за его техническим состоянием, без права получения возмещаемого вреда и другими полномочиями, связанными с владением данной вещью. При таких обстоятельствах, суд считает, что Дякевич А.А., не являвшийся собственником мотоцикла, и будучи не уполномоченным собственником мотоцикла Рубайловым Д.А. на обращение в суд в его интересах с иском о возмещении имущественного вреда, не имеет субъективного права обращаться в суд в своих интересах с требованием о возмещении ему имущественного вреда в связи с повреждением не принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>. Вместе с тем, Рубайлов Д.А. был вправе заявить самостоятельные требования на предмет спора, пользоваться всеми правами истца и нести все обязанности истца, однако таким правом третье лицо Рубайлов Д.А. не воспользовался. Кроме того, как усматривается из материалов дела, вышеназванная оценка транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком 822 АК 50, и оплата за нее проводились не истцом, а третьим лицом Рубайловым Д.А., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Дякевича А.А. о взыскании материального ущерба в размере 110536 руб., причиненного транспортному средству в связи с ДТП, а также расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме 1500 руб., удовлетворению не подлежат. Представителем ответчика Российского Союза автостраховщиков также заявлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям Дякевича А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 251-ФЗ «О внесении изменения в ст. 966 части второй ГК РФ» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года. При этом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности началось не с момента совершения ДТП, а с того момента, когда истцу стало известно о лице, признанном виновным в совершении ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - вынесения постановления суда по административному делу, по которому виновным в совершении ДТП был признан Гаврилин А.В., а настоящее исковое заявление истцом Дякевичем А.А. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика РСА о пропуске настоящего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока по ст. 112 ГПК РФ, поскольку суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а кроме того, ст. 112 ГПК РФ предусматривает восстановление пропущенного процессуального срока, а не срока исковой давности, восстановление которого установлено ст. 205 ГК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика Гаврилина А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ о возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывая при этом как характер причиненных истцу физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, а именно, то, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также то, что при совершении ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает ограничиться взыскиваемой компенсацией в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по дела, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика Гаврилина А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средств в связи с ДТП, судом отказано, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины по вышеназванным исковым требованиям, возмещению с ответчика Гаврилина А.В. не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Дякевич А.А. в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о взыскании возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 208, 929, 931, 936, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дякевича А.А. к Гаврилину А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, материального ущерба в связи с ДТП, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Дякевича А.А. в счет возмещения материального ущерба (вреда), связанного с повреждением здоровья, <данные изъяты>). Взыскать с Гаврилина А.В, в пользу Дякевича А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> Взыскать с Гаврилина А.В. в пользу Дякевича А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований Дякевича Алексея Алексеевича о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, расходов по оценке транспортного средства, расходов по уплате госпошлины по требованиям о возмещении материального ущерба в связи с ДТП - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт