РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Картузовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой А.И, к Лапа М.В. о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительной записи в Государственном земельном кадастре, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Данилова А.И. обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>», участок №, принадлежащего ответчице Лапа М.В.; о признании недействительной записи в Государственном земельном кадастре на вышеуказанный земельным участок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Лапа М.В., на вышеуказанный земельный участок и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на указанный земельный участок на имя Лапа М.В. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>», участок №. Ответчица Лапа М.В. является собственником соседнего земельного участка № по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>». В апреле 2009 года она узнала, что ответчица провела межевание своего земельного участка, однако акт установления и согласования границ земельного участка она не подписывала, так как у нее имелись разногласия по поводу границ земельного участка. После межевания ответчица передвинула границы земельного участка, захватив часть ее земли, отодвинув изгородь. Ответчица на ее просьбу передвинуть изгородь на прежнее место, ей ответила, что эта изгородь принадлежит ей, и что у нее все законно оформлено. Считала, что землеустроительное дело и запись в государственном земельном кадастре на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Лапа М.В., следует признать недействительными, так как между нею и ответчицей имелись разногласия по поводу границ, и ответчице должно было быть отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка. Она также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, так как оно было получено на основании кадастрового плана, составленного с нарушением закона. Также истица в судебном заседании пояснила, что ответчица передвинула центральный столб в ее сторону, захватив часть ее земельного участка. По заключению проведенной экспертизы площадь ее земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам, границы ее земельного участка не установлены, площадью земельного участка ответчицы больше. Уточнений и дополнений исковых требований она не имеет. Также она просила взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Ответчица Лапа М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Лапа М.В. В предыдущих судебных заседаниях ответчица исковые требования не признала, при этом пояснила, что она является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес> она приобрела по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника ФИО6 Изгородь истицы она не переставляла, часть ее земельного участка не захватывала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФСГРКиК по МО) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица УФСГРКиК по МО. Также представитель третьего лица УФСГРКиК по МО направил в адрес письменный отзыв на исковое заявление Даниловой А.И., в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоит на кадастровом учете по результатам проведенных работ по межеванию. Этот земельный участок принадлежал собственнику ФИО6 на основании постановления Главы администрации Баранцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № площадью <данные изъяты> кв. м. Межевание данного земельного участка с уточнением местоположения границ на местности проводилось в 2008 году предыдущим собственником земельного участка ФИО6 В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь спорного земельного участка не изменилась и составила 530 кв. м. Постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, так как по результатам проведенной проверки было выявлено отсутствие оснований для приостановления либо отказа в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Ответчик Лапа М.В. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и Лапа М.В., удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №. Они возражают в удовлетворении искового требования в части признания недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку землеустроительного дела на вышеуказанный земельный участок не существует. На государственный кадастровый учет было представлено описание земельного участка, подготовленное землеустроительной организацией ООО «Виктория». Они возражают в удовлетворении искового требования в части признания недействительной записи в государственном кадастре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, так как спорный земельный участок является недвижимым имуществом с внесенными в государственный кадастр недвижимости характеристиками, подтверждающими существование такого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи и объектом налогообложения. Они возражают в удовлетворении искового требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчицы на указанный выше земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку государственная регистрация права собственности за ответчиком была произведена в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на основании соответствующего правоустанавливающего документа. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 18 названного ФЗ. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, в соответствии со ст. 14 указанного ФЗ свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет проведение государственной регистрации и является только правоподтверждающим документом. Оно выдается на основании записи, сделанной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Законодательством не установлено наступление каких-либо правовых последствий, в том числе возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в связи с оформлением, выдачей либо признанием недействительными свидетельств о государственной регистрации права. Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФГУ «Кадастрвоая палата» по Московской области с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что спорный земельный участок они поставили на кадастровый учет, землеустроительного дела на этот земельный участок не имеется. Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, данное им экспертное заключение поддержал полностью, показал, что фактически площадь земельного участка истицы составляет 188 кв. м, а площадь земельного участка ответчицы - 531 кв. м. Фактические площади земельных участков истицы и ответчицы соответствуют в пределах допустимой погрешности площадям участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. В результате чего фактическая площадь земельного участка истицы меньше на 12 кв. м, определить невозможно. Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка в фактическом пользовании ответчицы по фактическому пользованию не соответствуют границам по кадастровому плану. По смежной границе земельных участков сторон установлены два ограждения (забора) - со стороны земельного участка истицы Даниловой А.И. и со стороны участка ответчицы Лапа М.В. Спор идет из-за 8 кв. м, из которых 4 кв. м соответствуют пределам допустимой погрешности. Заслушав пояснения истицы, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Судом установлено, что истица Данилова А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>», участок №, что подтверждается постановлением Главы Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Ответчице Лапа М.В. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок №, с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО6, которая на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продала этот земельный участок ответчице Лапа М.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 32-36). Истица Данилова А.И. просит признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № №, принадлежащего ответчице Лапа М.В. по тем основаниям, что она акт установления и согласования границ земельного участка не подписывала, после межевания участка ответчица передвинула границы своего земельного участка, захватив часть ее земли, отодвинув изгородь. Между тем, судом установлено, что землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице Лапа М.В., не существует, что подтверждается ответами ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), УФСГРКиК по <адрес> (л.д. 21-23). Таким образом, предмет спора - землеустроительное дело на вышеуказанный земельный участок, которое истица просит признать недействительным - отсутствует. Также из материалов дела усматривается, что межевание данного земельного участка с уточнением местоположения границ на местности проводилось в 2008 году предыдущим собственником земельного участка ФИО6, а не Лапа М.В. В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь спорного земельного участка не изменилась и составила <данные изъяты> кв. м. Постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, поскольку по результатам проведенной проверки было выявлено отсутствие оснований для приостановления либо отказа в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Ответчик Лапа М.В. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и Лапа М.В., удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись № (л.д. 28-30). На государственный кадастровый учет было представлено описание земельного участка, подготовленное землеустроительной организацией ООО «Виктория». Таким образом, оснований для признания недействительным землеустроительного дела, которого в природе не существует, в том числе и по доводам истицы не имеется. Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Даниловой А.И. в части признания недействительной записи в государственном кадастре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, поскольку спорный земельный участок является недвижимым имуществом с внесенными в государственный кадастр недвижимости характеристиками, подтверждающими существование такого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи и объектом налогообложения. Земельный кодекс РФ (п. 2 ст. 6) определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Таким образом, установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права. Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть предметом сделок, заключается в том, что земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях. Таким образом, установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Для разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой, а также из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО5 усматривается, что площадь земельного участка ответчицы Лапа М.В. соответствует в пределах допустимой погрешности площади земельного участка по правоустанавливающим документам, равно как и площадь земельного участка истицы, в результате чего фактическая площадь земельного участка истицы уменьшилась на 12 кв. м, определить невозможно, в связи с чем судом не установлено обстоятельств того, что площадь земельного участка истицы уменьшилась за счет переноса ответчицей границ своего земельного участка в сторону земельного участка истицы. Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что по смежной границе земельных участков истицы и ответчицы установлены два самостоятельных забора (ограждения) как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы. Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Даниловой А.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчицы Лапа М.В. на указанный выше земельный участок и признании недействительной записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку государственная регистрация права собственности за ответчицей Лапа М.В. была произведена в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на основании соответствующего правоустанавливающего документа. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 18 названного ФЗ. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, в соответствии со ст. 14 указанного ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет проведение государственной регистрации и является только правоподтверждающим документом. Оно выдается на основании записи, сделанной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Законодательством не установлено наступление каких-либо правовых последствий, в том числе возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в связи с оформлением, выдачей либо признанием недействительными свидетельств о государственной регистрации права. В судебном заседании истица не обосновала ее требования о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительной записи в Государственном земельном кадастре, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказалась уточнить и дополнить требования, также как и отказалась предоставить доказательства, обосновывающие заявленные ею требования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Ранее судом истице в судебном заседании было предложено уточнить свои исковые требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, однако истица не воспользовалась предоставленным ей судом правом, уточненного искового заявления суду не представила. Учитывая, что истица в судебном заседании настаивала на заявленных ею исковых требованиях, уточненного искового заявления суду не представила, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом, однако по настоящему спору суд не может выйти за пределы заявленных истицей требований, в связи с чем считает иск неподлежащим удовлетворению. Также истица Данилова А.И. просила взыскать с ответчицы Лапа М.В. судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в данном случае истице в удовлетворении исковых требований отказано, то и не подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы понесенные последней судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 96, 103, 167, 196, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Даниловой А.И. к Лапа М.В. о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительной записи в Государственном земельном кадастре, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт