РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием адвоката ФИО3
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила произвести раздел спорного домовладения по предложенному экспертом варианту (л.д.<данные изъяты>), распределить затраты на переоборудование между сособственниками ФИО1 и ФИО2 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть по 1/2 доле от общей стоимости технического переоборудования, что составляет 38 012 рублей 57 копеек и прекратить запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), поскольку намерена прекратить право долевой собственности на дом, дополнительно указав, что предложенный специалистом вариант раздела спорного домовладения соответствует фактическому пользованию жилого дома, требует меньших затрат по техническому переоборудованию дома, учитывая использование жилого дома истцом и ответчиком, считает, что возможно передать ему часть жилого дома большей площадью, что предусмотрено предложенным вариантом. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несоответствие реально выделенных долей в размере 18 691 рублей 60 копеек.
Ответчик исковые требования поддержал в полном объеме, признав их и не возражал против удовлетворения иска. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
3-лицо- представитель Управления Росреестра МО в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица (л.д. <данные изъяты>).
Заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о реальном разделе жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как данными действиями не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не противоречит действующему законодательству, учитывая зарегистрированное право собственности сторон на жилой дом в хозяйственными постройками и сложившийся порядок пользования частями жилого дома и служебными строениями.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, ФИО1. является собственником 1/2 доли, а ФИО2 является собственником 1/2 доли, домовладения, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, данными технического паспорта БТИ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии техническими характеристикам жилого жома № возможен его раздел, в том числе и путем выдела в собственность каждого отдельных помещений, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО БТИ, а так же не оспаривалось сторонами.
Учитывая характер заявленных исковых требований, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», было проведено исследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлена как техническая возможность реального раздела спорного домовладения, затраты на переоборудование, так и определен вариант раздела с расчетом денежной компенсации за несоответствие реально выделенных долей (л.д.<данные изъяты>). Истица в судебном заседании просила произвести реальный раздел жилого жома по варианту заключения специалиста, поскольку данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, в соответствии с которым истица занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> (лит.А), а ответчик занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> (лит.А), кухню площадью <данные изъяты> (лит.А1), веранду площадью <данные изъяты> (лит.а), веранду площадью 9,0 кв.м (лит.а1).
Согласно, заключения специалиста №, жилой <адрес> по состоянию на дату обследования, рыночная стоимости исследуемого объекта недвижимости составляет 447 395 рублей 37 копеек, площадь исследуемого жилого дома, подлежащая разделу составляет <данные изъяты>. Учитывая технические характеристики жилого дома, техническая возможность проведения реального раздела домовладения в соответствии с идеальными долями отсутствует, однако имеется техническая возможность проведения реального раздела по фактическому пользованию, в соответствии с которой доля реальной части дома, перешедшей в собственность ФИО1 составит 11/24 домовладения, а доля ФИО2 составит 13/24 домовладения с выплатой денежной компенсации за несоответствие реально выделенных долей в размере 18 691 рублей 60 копеек, а также с расчетом стоимости работ по проведению технического переоборудования в размере 76 025 рублей 13 копеек, по 1/2 доле, что составляет 38 012 рублей 57 копеек каждому.
Суд учитывает характер заявленных требований, техническое заключение специалиста, обоснования варианта реального раздела жилого дома, объем работ необходимый для перепланировки дома, по варианту предложенному специалистом, обстоятельства использования спорного дома истицей и ответчиком, отсутствие возражений со стороны ответчика признавшего исковые требования в полном объеме, в том числе учитывая техническую возможность осуществления раздела по предложенному варианту, суд считает целесообразным принять во внимание заключение специалиста ФИО5 (л.д.<данные изъяты>) и произвести раздел по предложенному варианту, согласно которого: в собственность ФИО1 выделяется помещение жилого дома: жилая комната лит.А, площадью <данные изъяты> (помещение № по плану БТИ). <адрес> выделяемых жилых помещений составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше идеальной доли. В собственность ФИО2 выделяются помещения жилого дома: в лит.А: жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение № по плану БТИ), в лит.А1, кухня площадью <данные изъяты>. (помещение № по плану БТИ), веранда лит.а2, площадью <данные изъяты> (помещение № по плану БТИ), веранда лит.а1, площадью <данные изъяты>. (помещение № по плану БТИ).
Денежная компенсация за несоответствие реально выделенных долей по указанному варианту составляет 18691 рублей 60 копеек, от ФИО2 к ФИО1, учитывая, что стоимость выделяемой истице части жилого дома составляет 205 006,19 рублей, а стоимость выделяемой части жилого дома ответчику составляет 242 389,34 рублей, а стоимость идеальной 1/2 доли составляет 223 697 рублей 69 копеек, что свидетельствует о превышении выделяемой части дома ответчику на 18691 рублей 60 копеек.
В соответствии сл ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным применить при реальном разделе спорного недвижимого имущества вариант реального раздела представленный истцом и признанный ответчиком, в том числе и учитывая наличие технического обоснования представленного варианта и сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом. Так же, суд учитывает, что предложенный вариант реального раздела спорного недвижимого имущества, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению строений и сооружений при малоэтажной застройки, требует наименьших затрат, связанных в техническим переоборудованием жилого дома.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. 252 ГК, ст.ст.10, 39,173, 56,57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:
-в собственность ФИО1 часть жилого дома состоящей из помещений жилого дома: жилую комнату лит.А, площадью 24,2 кв. м (помещение № по плану БТИ).
-в собственность ФИО2 часть жилого дома состоящей из помещений жилого дома в лит.А: жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение № по плану БТИ), в лит.А1, кухня площадью <данные изъяты> (помещение № по плану БТИ), веранда лит.а2, площадью <данные изъяты> (помещение № по плану БТИ), веранда лит.а1, площадью <данные изъяты> (помещение № по плану БТИ).
Определить затраты сторон на техническое переоборудование домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в размере 38 012 рублей 57 копеек, на каждого.
Прекратить право долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 и соответствующие записи регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие реально выделенных долей, в размере 18691 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ