Р ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 июля 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Сорокиной Т.А. к Щербатовой Н.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Истица Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице Щербатовой Н.В. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она с 2005 года является собственником жилого дома, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Щербатова Н.В. с ее согласия была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчица является подругой ее дочери, в связи с сложившейся обстановкой в семье ответчицы, а именно разводом, она попросила зарегистрировать её до у её устройства на работу. Вместе с тем, начиная с момента её регистрации в спорном жилом помещении она не проживала, не вселялась, вещей своих не завозила. Ранее ответчица проживала у своих родителей в <адрес>. Адрес проживания ответчицы в настоящее время ей неизвестен. Каких-либо соглашений с ответчицей по пользованию спорным жилым помещением она не заключала. Ответчица не является членом ее семьи, совместное с ней хозяйство не ведет, в дом она не вселялась и никогда там не проживала. Ответчица Щербатова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, против чего истица не возражала, о чем суд вынес соответствующее определение. Третьи лица Карасева Н.П., Карасев Ю.С., Решетников М.А., Сорокин Ю.В., Сорокина К.Ю., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. Представитель третьего лица - администрации г. Чехова Московской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - администрации города Чехова. Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию, возведенного физическим лицом (л.д. 7). В спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истица Сорокина Т.А., Сорокин Ю.В., Сорокина К.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ - ответчица Щербатова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Карасева Н.П., с ДД.ММ.ГГГГ Карасев Ю.С., с ДД.ММ.ГГГГ Решетников М.А., Данные обстоятельства подтверждаются к/свидетельства о государственной регистрации права, выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д. 7, 8, 15-20). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, как собственник жилого дома по вышеуказанному адресу, дала согласие на вселение и регистрацию ответчицы Шербатовой Н.В. по адресу: <адрес>. Установлено, что с данного момента - ДД.ММ.ГГГГ- ответчица не вселялась в указанное жилое помещение, не проживала в нем, вещей ее в спорном жилом доме не имеется, коммунальные услуги она не оплачивала, членом семьи собственника спорного жилого помещения не являлась и не является. Ответчица является подругой ее дочери, как пояснила истица в судебном заседании. Никаких соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с истицей не заключала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 15-20), а также пояснениями истицы. В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истица просит признать ответчицу неприобретшей право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что она не вселялась в него, не проживала в нем, вещей ее в жилом помещении не имеется, указывая на то, что она не реализовала свое право на вселение и проживание в указанном жилом помещении. В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во временное владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Таким образом, исходя из смысла названной нормы закона, истица, как собственник спорного жилого помещения предоставил его в пользование ответчице на основании договора безвозмездного пользования. Согласно ч.7 ст. 30 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В связи с чем, возникновение права пользования спорным жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем. Между тем, сам факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия истца является административным актом и не порождает у нее права на данное жилое помещение. В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Поскольку установлено, что договора найма жилого помещения истцом с ответчицей не заключалось, спорное жилое помещение предоставлялось истцом ответчице в пользование на основании договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что ответчица Щербатова Н.В. не воспользовалась своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, и должна быть признана неприобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сорокиной Т.А. к Щербатовой Н.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить полностью. Признать Щербатову Н.В., неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Решение может быть обжаловано ответчицей в Чеховский городской суд в течение 7 дней с даты получения ею копии данного решения суда. Председательствующий: Н.В. Геберт