РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тузовой Г.А. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Тузова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что истица просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку она, начиная с 1989 года и по настоящее время являлась и является работником отделения № <данные изъяты>. В соответствии с решением Чеховского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № предприятию истца был отведен земельный участок общей площадью 9 га для ведения садоводства и огородничества. После принятого решения на предприятии на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения профсоюзной организации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Тузовой Г.А. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для ведения садоводства и огородничества. Начиная с 1992 года и по настоящее время она полностью освоила и пользуется спорным земельным участком, в том числе распахала землю, выращивает цветы, овощные культуры, высадила плодово-ягодные насаждения, понесла расходы по возведению ограждения, прокладки водопровода для орошения огорода. В связи с реорганизацией вышеназванного предприятия, постановлением Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ общий земельный участок площадью 9 га был изъят у отделения № <данные изъяты> №, и был передан его правопреемнику Территориальному центру международных связей и телевидения № - филиалу АООТ «<данные изъяты>» под садоводство. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования <данные изъяты>» земельным участком 9,0 га было прекращено, и земля была передана в ведение администрации Любучанского СТО Чеховского района Московской области. С момента предоставления спорного земельного участка истцу и до настоящего времени никаких прав и требований по изъятию спорного земельного участка со стороны третьих лиц не заявлялось. Спорный земельный участок Тузовой Г.А. был отмежеван, по результатам которого фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, которому был присвоен кадастровый номер №, и истцу был выдан кадастровый паспорт. К настоящему времени Тузова Г.А. предпринимала соответствующие меры для осуществления государственной регистрации своего права собственности на спорный земельный участок, чего осуществить не удалось, поскольку вышеназванные документы были расценены как недостаточные для оформления права собственности на земельный участок. Между тем, Тузова Г.А. считает, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин, который не является собственником имущества, но добровольно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество. Истица полагает, что в силу ст. 7 ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, где указано, что в случае, если в акте или другом документе, устанавливающего право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства и огородничества, не указано право, на которое предоставлен земельный участок, или не возможно определить право, то такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области, исковые требования Тузовой Г.А. признал в полном объеме. Представитель третьего лица администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что нормы ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ в данном случае применяться не могут, поскольку акта уполномоченного органа о предоставлении истцу спорного земельного участка не имеется. Органом местного самоуправления весь массив земельного участка был предоставлен в пользование юридическому лицу, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Представителем работодателя земельный участок истцу также был передан в пользование. Указанное решение о выделении истцу земельного участка имеет ряд условий: 1) что истец пользуется земельным участком, находящимся в пользовании у работодателя, только в период работы, то есть сохранение трудовых отношений; 2) при прекращении трудовых отношений земельный участок по условиям предоставления изымался. Это свидетельствует о наличии между истцом и правообладателем земельного участка договорных правоотношений по использованию земельного участка, то есть владение истцом спорным земельным участком до его изъятия у отделения № <данные изъяты> носило обусловленный характер, что уже само по себе исключает возможность признания права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, так как не возможно говорить о владении земельным участком истцом как своим собственным. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих открытость и непрерывность владения земельным участком в течение всего срока, так как из представленных документов не видно, что он был выделен истцу, то и это не подтверждает, что он им пользуется до настоящего времени. Спорный земельный участок относится к землям, на которые право собственности не разграничено. Основания для возникновения права собственности на земельный участок, находящихся в государственной собственности, установлены ЗК РФ, и права на такой земельный участок должны устанавливаться ЗК РФ. Считал, что данное признание иска представителем ответчика противоречит как гражданско-процессуальному законодательству, так и действующему земельному законодательству. Надлежащим органом решения о предоставлении в собственность или в пользование истцу земельного участка не принималось. Имеющееся решение является лишь подтверждением факта выделения земельного участка своему работнику, это решение является лишь подтверждением факта предоставления участка, а не основанием для возникновения права собственности. Садоводство может вести также и юридическое лицо. Он представляет интересы муниципального образования. Выделенную землю никто не осваивал, в связи с чем у СП Любучанское не было оснований для изъятия у истца спорного земельного участка. Налог за землю истица не платила, земля была оформлена в муниципальную собственность. Считал, что в данном случае должны применяться нормы земельного законодательства, так как идет спор о праве собственности на земельный участок, а основания возникновения права собственности на земельный участок предусмотрены ЗК РФ, а в данном случае нет спора между двумя собственниками земельного участка, где применяются нормы гражданского законодательства, а рассматривается вопрос о возникновении права истца на спорный участок. Для возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок необходимы акты органов местного самоуправления или государственной власти, иные документы, решения колхозов, совхозов, а в данном случае спорный земельный участок был предоставлен в пользование истцу лицом, не уполномоченным на передачу земли в собственность, и оснований для возникновения права собственности в этом случае невозможно. Сам по себе вид права - пользование, не предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность. В данном случае у истицы есть возможность приобрести спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства за плату. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Отделению № <данные изъяты> работником которого являлась истица, из земель фонда перераспределения Горсовета был отведён в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 9 га, под огороды (л.д. 11), что также подтверждается приказом начальника Отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). На основании протокола № заседания профкома Отделения 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице для ведения садоводства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д. 12). Судом также установлено, что на основании действовавших на тот момент постановления Совета Министров РСФСР от 12.04.1965 г. № 453 «О коллективном огородничестве рабочих и служащих», постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14.09.1977 г. № «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве» и ст. 68 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР спорный земельный участок истцу был предоставлен именно для огородничества. В силу ст. 68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускалось продление срока пользования в установленном порядке. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учётом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды. Установлено, что постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым наименованием предприятия общий земельный участок площадью 9 га был изъят у отделения № <данные изъяты> и был передан Территориальному центру международных связей и телевидения № филиалу АООТ «<данные изъяты>» под коллективное садоводство (л.д. 9). Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования <данные изъяты>» земельным участком 9,0 га было прекращено, и земля была передана в ведение администрации Любучанского СТО <адрес> для расширения приусадебных земель д<адрес>. Указанный земельный участок был включён в границы д<адрес> (л.д. 8). Судом также установлено, что истица не является членом СНТ «<данные изъяты>», а спорный земельный участок не входит в границы земель данного садоводческого товарищества, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, однако возделывает его, спорный земельный участок огорожен, споров со смежными землепользователями по границам не имеется, межевание земельного участка проведено, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 26-27) и пояснениями представителя истца. Истица просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, так как считает, что на протяжении более чем 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, а также в силу ст. 7 ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, в которой определено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Однако суд не может согласиться с основаниями, по которым истица просит удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям. Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Суд считает, что одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Впервые право собственности на землю было предусмотрено законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», который вступил в силу с момента его принятия. Следовательно, именно с 23.11.1990 г. возникает возможность владения земельным участком «как своим собственным». Вместе с тем, по смыслу ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. Суд считает, что пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей спорным земельным участком, как своим собственным, предусмотренные ст. 234 ГК РФ не истекли, поскольку право бессрочного пользования спорным земельным участком <данные изъяты>») было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № (л.д. 34), которое не оспорено и не отменено по настоящее время. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Частью 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, каких-либо правоустанавливающих документов органов местной администрации о выделении истице спорного земельного участка, последней суду не представлено. Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, по мнению суда, не может повлечь за собой применение приобретательной давности. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является государственной собственностью, правом на распоряжение которым наделена администрация Чеховского муниципального района, и это не оспаривается истцом, в связи, с чем приобретение им права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Земельным кодексом РСФСР 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли земельный участок во вторичное пользование. Однако граждане, в данном случае истец, продолжают пользоваться этими земельными участками и по истечении срока в течение десятилетий без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород (л.д. 13, 15-16). Аналогичные положения были закреплены и в ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учётом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды. Таким образом, ранее действовавшее законодательство допускало выделение таких земельных участков исключительно во временное (срочное) пользование, данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, любо иное другое право, в связи с чем ограниченное владение истцом спорным земельным участком не влечёт возникновения у него права собственности на спорный земельный участок. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве». Установлено, что ни отделение № <данные изъяты> в установленном порядке отвод и установление границ земельного участка, выделенного им под коллективное садоводство, не производили. Допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих, что спорный земельный участок входил в состав земельного массива, выделенного вышеуказанным организациям, и был в установленном законом порядке выделен на местности, не имеется. Согласно п. 2 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами. В соответствии со ст. 34 ЗК РФ проведение землеустроительных работ и изготовление землеустроительной документации необходимы в случае предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, поскольку в нарушение вышеприведенных положений законодательства, ни межевание, ни кадастровый учет указанного в предмете иска земельного участка (части земельного участка), находящихся в ведении Администрации Чеховского муниципального района Московской области, которой не принималось решения о предоставлении земли в собственность или в пользование истцу, также как и ранее администрацией СП Любучанское, администрацией сельского совета не принималось решений о предоставлении спорной земли истице, что ею не было опровергнуто, а также и отсутствие у нее каких-либо документов на землю, произведено не было. В связи с вышеизложенным, суд не принимает признание иска представителем ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области, поскольку данные действия противоречат вышеназванным нормам закона, а согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного ст.ст. 8, 214, 218, 234 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 57, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тузовой Г.А. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт