РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. с участием адвоката Гараниной М.А. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой В.Э. к Экстровой Л.Е. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на хозпостройки, об определении порядка пользования земельным участком, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Семенова В.Э. обратилась в суд с иском к ответчице о реальном разделе жилого <адрес> <данные изъяты>» <адрес>, выделив ей в натуре причитающиеся ей и ответчице соответствующие 1/2 доли в праве собственности; о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки лит. Г3 и Г4; об определении порядка пользования между нею и ответчицей земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>; о прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчицы на 1/2 долю жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, СП <адрес>; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, проведенной по делу экспертизы и судебных расходов. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по варианту, предложенному экспертом, поскольку согласно заключению эксперта отсутствует возможность произвести реальный раздел жилого дома, в связи с чем истица согласна на выплату ей компенсации в сумме <данные изъяты> коп.; признать за истицей право собственности на постройки под лит. Г4 и Г3 - реконструированные строения; передать в пользование истице сарай под лит. Г; определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>», уч. №; прекратить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ о регистрации права истицы в отношении 1/2 доли жилого дома; прекратить право общей долевой собственности истицы на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома; а также просила взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм ответчице в сумме <данные изъяты> коп., а также услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска пояснила, что истице принадлежит 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу. Истица просит определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения, так как данный вариант имеет более правильную конфигурацию участка. Истица является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Другие 1/2 доли жилого дома и земельного участка принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, поскольку порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился. Истица постоянно пользуется следующими строениями: под лит. Г3 - летняя кухня, лит. Г - сарай, и обрабатывает земельный участок, прилегающий к этим строениям. Согласия по порядку пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Имеющийся порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился с 1996 года. Согласно пояснениям истицы, данным ранее в судебном заседании, до 2007-2008 г.г. споров о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком между нею и ответчицей не возникало, она пользовалась всем земельным участком и домом. Позже между нею и ответчицей возник спор о порядке пользования этими земельным участком и домом. С 2007-2008 г.г. она домом не пользуется, поскольку всем домом пользуется ответчица со своей семьей. Спорный дом предоставляет собой двухэтажное строение: лит. А - дощатый дом, лит. а - терраса, закрытая, неутепленная, лит. а1 - второй этаж - мансарда. В доме есть водопровод, газоснабжение и отопление отсутствует. Ответчица предлагала ей пользоваться террасой, но данная комната является проходной, в связи с чем ею пользоваться невозможно. Дом имеет один вход. Поскольку ответчица ограничивала ей в возможности пользоваться жилым домом, ей пришлось на свои денежные средства отремонтировать хоз.блок лит. Г4, пристроить открытую веранду и подстроить под навесом лит. Г3 летнюю кухню. Она до 2008 года пользовалась всем земельным участком, сажала цветы, после указанного времени пользуется только частью участка около лит. Г4 и лит. Г3. Всем остальным участком фактически пользуется ответчица и ее семья. Участок имеет со стороны дороги калитку ближе к уч. №, а со стороны дороги, ближе к уч. № имеются ворота, которыми пользуются она и ответчица, они ставят свои машины. Просила определить порядок пользования земельным участком с той стороны, где находятся строения лит. Г3 и Г4 по границе с уч. №. Ответчица Экстрова Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. Представитель третьего лица Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФСГРКиК по МО), в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом его отзыва, в котором указал, что в случае удовлетворения искового требования о реальном разделе садового дома, они не будут возражать в удовлетворении искового требования о прекращении записи регистрации о праве общей долевой собственности ответчицы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержала и показала, что по техническим характеристикам произвести реальный раздел жилого <адрес> СНТ «<адрес>» <адрес>, невозможно. Разделу подлежит жилой дом и к нему прилегают хозпостройки, которые входят в состав дома. Стоимость этих строений составляет <данные изъяты>. Стоимость идеальной доли - <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. соответственно стоимость строений, выделяемых ответчице Экстровой Л.Е., на эту сумму увеличивается. Компенсация за несоответствие долей составляет <данные изъяты>. от Экстровой Л.Е. к Семеновой В.Э. порядок пользования спорным земельным участком определен по двум вариантам экспертного заключения. Порядок определялся с учетом местоположения сооружений и строений, а также с учетом долей сторон. Заслушав пояснения представителя истицы по доверенности адвоката ФИО4, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома № № и земельного участка площадью <данные изъяты> м, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя Семеновой В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), на имя Экстровой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Установлено, что в настоящее время между сторонами возникают споры по пользованию вышеуказанными жилым домом и земельным участком. Судом по делу была назначена судебная земельно-строительная экспертиза на предмет определения технической возможности реального раздела жилого дома, определения возможных вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Между тем, согласно заключению судебной земельно-строительной экспертизы, которое эксперт поддержала в судебном заседании в полном объеме, реальный раздел спорного жилого дома с выделением сособственникам их долей в натуре невозможен из-за технического состояния строения. В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 истица с выплатой ей причитающейся денежной компенсации за стоимость строений согласна, и просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию в размере 32313 руб. 90 коп. Согласно заключению проведенной по делу судебной земельно-строительной экспертизы действительная стоимость жилого <адрес> СНТ «<адрес>» <адрес> составляет <данные изъяты> руб., с данным заключением стороны согласились и не оспаривали его. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности данного жилого дома составляет <данные изъяты> руб. стоимость реально выделяемой части спорного жилого дома Семеновой В.Э. составит <данные изъяты> коп. или 3/10 доли стоимости участвующих в разделе строений и сооружения, а стоимость реально выделяемой части жилого дома Экстровой Л.Е. составит <данные изъяты> коп. или 7/10 доли стоимости участвующих в разделе строений и сооружений, исходя из чего денежная компенсация за несоответствие реально выделяемых долей жилого дома от Экстровой Л.Е. к Семеновой В.Э. составит <данные изъяты> Установлено, что истица Семенова В.Э. спорным жилым домом не пользуется, а домом пользуется ответчица Экстрова Л.Е., которая препятствует истице в пользовании этим жилым домом, в связи с чем суд считает, что у истицы отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорного жилого дома. Со стороны истицы Семеновой В.Э. имеется согласие на получение денежной компенсации, что не противоречит п. 4 ст. 252 ГК РФ. Таким образом, с учетом вышеизложенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным выплатить истице вместо выдела ее доли в натуре причитающуюся ей денежную компенсацию от Экстровой Л.Е. в сумме <данные изъяты> коп. за несоответствие идеально выделяемых долей идеальным долям в праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В связи с чем, подлежат прекращению право общей долевой собственности истицы на 1/2 долю спорного жилого дома и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю садового (жилого) <адрес> СНТ <данные изъяты>» СП <адрес> с хозяйственными постройками на имя Семеновой В.Э. за №. Истица также просит суд определить порядок пользования между сторонами земельным участком площадью <данные изъяты>. м, расположенным по адресу: <адрес>, СП <адрес> по варианту № заключения эксперта, поскольку между сторонами возникают споры по пользованию земельным участком. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно проведенной по данному делу судебной земельно-строительной экспертизы, по заключению которой экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком. Суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком вариантом № заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорный земельный участок, а также этот вариант имеет более правильную конфигурацию земельного участка, удобную в использовании сторонами; по названному варианту № экспертного заключения в пользование истице Семеновой В.Э. выделить земельный участок площадью <данные изъяты>. м, расположенный в южной части земельного участка, в следующих границах: от существующей южной точки западного ограждения в направлении востока, в створе линии существующей южной границы, до конца южной границы - 32,51 м, далее излом границы 90o в направлении севера, вдоль створа существующего восточного ограждения, - 21,17 м, далее излом границы 55o в направлении юго-запада, участок границы протяженностью 22,43 м, далее излом границы 30o в направлении запада, участок границы протяженностью 14,03 м, до пересечения со створом существующего западного ограждения, далее излом границы 90o в направлении юга, участок протяженностью 8,43 м до конца западного ограждения, с расположенными на территории выделяемого в пользование Семеновой В.Э. земельного участка строениями: сарая лит. Г, навеса лит. Г3, сарая лит. Г4, с вновь возведенной пристройкой, с организованным доступом с улицы через металлические ворота в створе западного ограждения; в пользование ответчицы Экстровой Л.Е. выделить земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный в северной части земельного участка, в следующих границах: от существующей северной точки западного ограждения, на расстоянии 0,47 м в направлении юга, в створе линии существующей северной границы, в направлении востока, на расстоянии 0,5 м от линии существующей северной границы, до пересечения со створом имеющегося восточного ограждения - 33,0 м, далее излом границы 90o в направлении юга, вдоль створа существующего восточного ограждения, 3,26 м, далее излом границы 125o в направлении юго-запада, участок границы протяженностью 22,43 м, далее излом границы 150o в направлении запада, участок границы протяженностью 14,03 м, до пересечения со створом существующего западного ограждения, далее излом границы 90o в направлении севера, участок границы протяженностью 16,44 м до конца западного ограждения, с расположенными на территории выделяемого в пользование Экстровой Л.Е. земельного участка строениями: жилого строения лит. А, с мансардой лит. а, и пристройкой лит. а1, уборной лит. Г2, душа лит. Г1, с организованным доступом с улицы через металлическую калитку в створе западного ограждения. Истица также просит признать за ней право собственности на реконструированные ею хозяйственные постройки под лит. Г3 - навес, и Г4 - сарай с пристройкой. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорные строения были возведены истицей, которые расположены на земельном участке, находящемся у нее в собственности, и на выделенном ей в пользование земельном участке, согласно заключению эксперта названные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Семеновой В.Э. о признании за ней права собственности на следующие строения: навес под лит. Г3, и сарай с пристройкой лит. Г4. Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1638 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., за отправление телеграмм ответчице в сумме 280 руб. 40 коп., а также услуг представителя в размере 40000 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, установленные ст. 94 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая вышеизложенное, и поскольку исковые требования Семеновой В.Э. удовлетворены в полном объеме, то суд считает подлежащими взысканию с ответчицы Экстровой Л.Е. в пользу истицы Семеновой В.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2), расходов по проведению экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 139), а также понесенные ею расходы за отправление телеграмм ответчице в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 141). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что согласно платежным квитанциям истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 140). Поскольку исковые требования истицы удовлетворены полностью, а также учитывая длительность участия представителя истицы с 2010 года в рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семеновой В.Э. к Экстровой Л.Е. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на хозпостройки, об определении порядка пользования земельным участком, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить. Взыскать с Экстровой Л.Е. к пользу Семеновой В.Э. денежную компенсацию стоимости строений в сумме <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Семеновой В.Э. на 1/2 долю жилого (садового) дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП <адрес> <адрес>. Прекратить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № № о праве общей долевой собственности Семеновой В.Э. на 1/2 долю жилого (садового) дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП <адрес>», <адрес>. Признать за Семеновой В.Э. право собственности на хозяйственные строения под лит. Г3 - навес, и Г4 - сарай с пристройкой. Определить между Семеновой В.Э. и Экстровой Л.Е. порядок пользования земельным участком площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, по варианту № экспертного заключения, по которому: Семеновой В.Э. выделяется в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в южной части земельного участка, в следующих границах: от существующей южной точки западного ограждения в направлении востока, в створе линии существующей южной границы, до конца южной границы - 32,51 м, далее излом границы 90o в направлении севера, вдоль створа существующего восточного ограждения, - 21,17 м, далее излом границы 55o в направлении юго-запада, участок границы протяженностью 22,43 м, далее излом границы 30o в направлении запада, участок границы протяженностью 14,03 м, до пересечения со створом существующего западного ограждения, далее излом границы 90o в направлении юга, участок протяженностью 8,43 м до конца западного ограждения; с расположенными на данном земельном участке строениями: сараем лит. Г, навесом лит. Г3, сараем лит. Г4, с вновь возведенной пристройкой; с организованным доступом с улицы через металлические ворота в створе западного ограждения; Экстровой Л.Е. выделяется в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в северной части земельного участка, в следующих границах: от существующей северной точки западного ограждения, на расстоянии 0,47 м в направлении юга, в створе линии существующей северной границы, в направлении востока, на расстоянии 0,5 м от линии существующей северной границы, до пересечения со створом имеющегося восточного ограждения - 33,0 м, далее излом границы 90o в направлении юга, вдоль створа существующего восточного ограждения, 3,26 м, далее излом границы 125o в направлении юго-запада, участок границы протяженностью 22,43 м, далее излом границы 150o в направлении запада, участок границы протяженностью 14,03 м, до пересечения со створом существующего западного ограждения, далее излом границы 90o в направлении севера, участок границы протяженностью 16,44 м до конца западного ограждения; с расположенными на данном земельном участке строениями: жилым строением лит. А, с мансардой лит. а, и пристройкой лит. а1, уборной лит. Г2, душем лит. Г1; с организованным доступом с улицы через металлическую калитку в створе западного ограждения. Взыскать с Экстровой Л.Е. к пользу Семеновой В.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт