об отселении из закрытого военного городка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 об отселении из закрытого военного городка,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику войсковой части <данные изъяты> об отселении из закрытого военного городка, просил признать истец и его отец ФИО1 не являются членами одной семьи и не ведут совместное хозяйство, признать истца нуждающимся в получении жилого помещения, обязать ответчика принять решение об отселении истца по избранному месту жительства в <адрес>, отдельно от отца истца, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, отказавшись от части заявленных требований и просил признать, что истец и его отец ФИО1 не являются членами одной семьи и не ведут совместное хозяйство (л.д.<данные изъяты>), последствия отказа от части исковых требований истцу были разъяснены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные измененные исковые требования по доводам указанным в иске, дополнить и уточнить требования отказался, настаивал на рассмотрении одного требования о признании истца и его отца не членами одной семьи и не осуществления ими совместного хозяйства. Пояснив, что указанные требования были заявлены по рекомендации командования войсковой части, членов жилищной комиссии, в виду того обстоятельства, что истец был поставлен на очередь на отселение с закрытого военного городка в <адрес> не один, а совместно со своим отцом, с которым он не ведет совместной хозяйство и не является членом одной семьи. Истец проживает совместно с женой и дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе <адрес>,в квартире принадлежащей жене истца. Истец в квартире, в городе <адрес> фактически не проживает, так как приезжает редко, имея ключи от квартиры и личные вещи в ней. Так же, указал, что с отцом отношения хорошие, однако у истца отдельная семья и оснований для переселения в одну квартиру с отцом не имеется. Так же, указал, что он обращался по вопросу отселения, а не по вопросу предоставления жилья как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, так же как и за получением жилищного сертификата он не обращался. Считает, что по Закону РФ “О статусе военнослужащих “ он имеет право на предоставление жилья по избранному месту жительства, в виду чего ему необходимо признать его и его отца не членами одной семьи, как ему было рекомендовано устно, со стороны войсковой части.

Ответчик - представитель войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их не обоснованными, не влекущими никаких правовых последствий и обязательств для войсковой части. Указав, что истец был вселен и зарегистрирован с квартире на территории закрытого военного городка - <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, учитывая положения ЖК РФ, как сын нанимателя. Считают, что по указанным требованиям войсковая часть не является надлежащим ответчиком, так же как и постановка на очередь на отселение, является правом, а не обязанностью войсковой части, так же как истец продолжает оставаться членом семьи своего отца, независимо от проживания в городе Москве и не лишен возможности реализовать свои права на жилище в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик - ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. На вопросу суда пояснил, что истец является его сыном и был вселен в квартиру как член его семьи, однако с ДД.ММ.ГГГГ года истец имеет свою семьи и не ведет с ним общее хозяйство. Считает, что необходимо удовлетворить иск, так как необходимо, что бы истцу предоставили отдельную квартиру. Указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры в <адрес> периодически проживает в квартиры, сын проживает в городе Москва и редко приезжает. Он имеет намерения так же переселиться из городска но в <адрес>, на заседание комиссии его не приглашали, так же как он не обжаловал решение о постановки на очередь на отселении с сыном в <адрес>.

3-лицо- представитель войсковой части <данные изъяты> вы судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на не законность и не обоснованность требований, на отсутствие правовых оснований для признания истца и ответчика не членами одной семьи, учитывая положения статьи 69 ЖК и Положения Пленума Верховного уда РФ № 14. Так же, указал, что обязанности по отселению у войсковой части не имеется, так же как очередь по отселению, не регламентирована Законом и образована для ведения статистических данных.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является родным сыном ответчика ФИО1, что подтверждается представленными документами, показаниями сторон. Истец ДД.ММ.ГГГГ вселился и был зарегистрирован в квартире, расположенной на территории закрытого военного городска- <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - ФИО1, что подтверждается показаниями сторон, сведениями о регистрации истца.

Квартира в которой зарегистрирован истец, состоит из трех комнат, расположена на территории закрытого военного городка и по договору найма предоставлена была в пользование ответчика ФИО1 и членов его семьи, что подтверждается договором, показаниями сторон, представленными документами (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был зарегистрирован брак (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь истца и ФИО5, ФИО2 (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленных документов, показаний сторон, включая показания истца и ответчика ФИО1 установлено, что истец после регистрации брака с ФИО5 фактически проживает в городе <адрес>, в квартире принадлежащей на праве собственности жене истца, в квартире нанимателем которой является ответчик ФИО13 истец проживает периодически, когда приезжает в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец являлся военнослужащим войсковой части <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока контракта был уволен из рядов ВС РФ, имея выслугу <данные изъяты>, что не оспаривалось со стороны войсковой части. Истец по окончанию военной службы и увольнения из ВС РФ на учете нуждающихся в улучшении жилья не стоял, так же как и не обращался за получением ГЖС, что не оспаривалось истцом, указавшим, что он имеет намерения отселится с закрытого военного городка путем предоставления отдельной квартиры в городе Одинцово, вопрос о предоставлении которой до настоящего времени не рассмотрен.

Судом установлено, что истец включен в список лиц, которым предоставляются жилые помещением по избранному месту жительства, с указанием места жительства <адрес>, что подтверждается решениями заседаний жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений по решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из учетного дела сведений об отце, как о члене его семьи и о предоставлении истцу жилья на одного человека было отказано (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> отказано в изменении решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в суде и не отменялось в вышестоящем порядке, так же как и не рассматривались требования об оспаривании указанных решений в данном деле (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что решения о предоставлении истцу иного жилья за пределами закрытого военного городка не принималось, в том числе и отсутствуют решения о выселении истца из квартиры в <адрес> совместно с нанимателем квартиры ФИО1, который своего согласия на отселение в <адрес> не давал и в отношении которого отдельные решения не принимались, в том числе ни по отселению из закрытого военного городка, ни по вопросу постановки на очередь на отселение по избранному ответчиком месту жительства в <адрес>. Так же, ФИО1 не оспаривались решения жилищных комиссий и войсковой части о включении его в учетное дело своего сына ФИО3

Согласно, условий жилищного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до введения в действие ЖК РФ, учитывая предоставления жилья ФИО6 по ордеру на условиях найма, без принятия решений о включении квартиры, в состав служебного жилья и согласно сведений войсковой части <данные изъяты> указанная квартира не является служебной.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации "О перечне закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, имеющих жилищный фонд" от 1 июня 2000 г. N 752-р (с изменениями и дополнениями) <адрес> отнесен к закрытым военным городкам.

Истец и его отец являются ветеранами военной службы, что не оспаривалось со стороны войсковой части. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ числится в списке лиц войсковой части <данные изъяты> желающих отселиться с территории закрытого военного городка, в числе числятся лица выразивших аналогичные желания, что подтверждается показаниями сторон. Указанный список не является очередью нуждающихся в улучшении жилищных условий и ведется в целях учета граждан проживающих на территории закрытого военного городка постоянно по договорам социального найма и выразивших желание при наличии свободного жилья во вне закрытого военного городска отселиться.

Судом установлено, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность войсковых частей, в том числе и государства, в лице Министерства обороны РФ, производить обязательное отселение из закрытых военных городков, путем предоставления квартир, лицам не осуществляющим военную службу, в том числе и лиц уволенных с военной службы и обеспеченных жильем, не состоящих на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с действующим законодательством РФ, единственным способом отселения из закрытых военных городков является приобретение жилых помещений в рамках реализации государственных жилищных сертификатов в порядке, определенном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” на 2002-1010 годы “, утвержденными постановлением правительства РФ от 21.03.2006 года № 153, однако истец намерений реализовать свое право на приобретение ГЖС не имеет, что подтверждается его показаниями в суде.

Судом установлено, что истец намерения уточнить требования не имел, настаивал на требовании о признании его и его отца не членами одной семьи, не обоснованно указывая, что при наличии решения суда и установления судом указанных обстоятельств, истец будет отселен с территории закрытого военного городка один, путем предоставления отдельной квартиры, без учета отселения его отца.

Суд считает, что требования истца являются надуманными, противоречат положениям статьи 69 ЖК РФ и не влекут ни каких правовых последствий, а также не являются основанием для предоставления истцу отдельной квартиры городе Одинцово, не являются основанием переселения истца по избранному им месту жительства, отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть, в частности, ограничено в закрытых военных городках.

Свобода выбора места жительства относится к числу основных прав граждан. В то же время Конституционный Суд отмечает, что право гражданина РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции России оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не ограничен в праве проживания и пользования квартирой по договору социального найма на территории закрытого военного городка, а не желание истца проживать по месту своей регистрации, обусловлены наличие иного благоустроенного жилья, где истец проживает с женой и ребенком, в городе Москва, не является основанием для возложения обязанностей на войсковую часть <данные изъяты> по предоставлению отдельной квартиры истцу за пределами <адрес>, так же как и ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ не урегулированы полномочия войсковых частей, в виде обязательного отселения бывших военнослужащих с территории закрытого военного городска, путем предоставления иного жилья.

Истец воспользовался своим правом и вселился в квартиру нанимателем которой является ФИО1, в качестве члена его семьи, проживал и до настоящего времени пользуется квартирой, имеет от квартиры ключи и личные вещи в ней, не имеет препятствий в проживании в указанной квартире, в которой так же зарегистрирован и проживает его отец - ФИО1, наличие в учетом деле сведений об отце не нарушает права истца, так же как и не имеется правовых оснований для оспаривания членства между истцом и его родным отцом, который не лишался и не ограничивался ранее в родительских правах в отношении истца и который дал согласие на вселение в квартиру в качестве члена своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ и не возражает против проживания истца в квартире, не заявляя требования о прекращении права пользования жилым помещением, так же как и отсутствуют спор по вопросу пользования квартирой, осуществления оплаты за жилье и коммунальные услуги, начисляемые на нанимателя и члена его семьи.

Руководствуясь указанными нормами законодательства РФ, учитывая то, что истцом заявлены требования противоречащие действующему законодательству РФ, суд считает исковые требования истца не обоснованными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы иных лиц, в частности граждан-военнослужащих и членов их семей имеющих право на получении жилья в порядке как улучшения жилищных условий, так и военнослужащих проходящих военную службу по месту прохождения военной службы, так и граждан состоящих на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, так же как и родители и дети являются членами одной семьи не зависимо от временного не проживания по одному адресу, являются членами одной семьи по закону, без необходимости установления обстоятельства проживания совместного и ведения общего хозяйства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Пунктом 26 Постановления обозначено что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд критически относится к признанию иска ответчиком ФИО1, так как в суде установлено, что истец был вселен и проживал в указанной квартире, с согласия ФИО1, в качестве члена его семьи, так же до настоящего времени право проживания истцом не прекращено, так как истец периодически приезжает в квартиру, имеет ключи от квартиры и личные вещи в ней, так же как между истцом и ответчиком не имеется неприязненных отношений, так же как и признания истца и ответчика не членами одной семьи не влечет ни для истца, ни для ответчика никаких правовых последствий.

Так же, суд считает, что истцом не обосновано в чем заключается нарушения прав истца, как со стороны ответчика ФИО6, так и со стороны ответчика войсковой части <данные изъяты>, учитывая, что спора между истцом и его отцом не имеется, требования заявленные истцом не имеют ни какого отношения к войсковой части и не влекут ни каких обязательств для указанных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд не нарушает каким-либо образом его жилищные права, так как истец имеет право на проживание в благоустроенной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в которой зарегистрированы и имеют право проживать наниматель квартиры - отец истца и истец и отсутствуют какие-либо препятствия в проживании истца в указанной квартиры, кроме наличия у истца желания проживать отдельно, одному в квартиры в городе <адрес>. Так же, суд учитывает и право истца на приобретение жилищного сертификата и реализации своих прав на приобретение для себя иного жилья.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ЖК РФ, Конституцией Российской Федерации, ст. ст.2,56,57, 59, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                             Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 об отселении из закрытого военного городка,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                    Е.Н.Колотовкина