РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика, материальный ущерб причиненный повреждением ТС истца при ДТП в размере 211 750 рублей 42 копеек, включающий стоимость реального ущерба, причиненного ДТП в размере 182 521 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 64 980 рублей, упущенную выгоду в размере 81 098 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку и оформление искового заявления в суд в размере 1000 рублей, расходы затраченные на оплату проезда в сумме 3150 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей 50 копеек (л.д.<данные изъяты>), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на а/д «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ФИО1 которого была застрахована в ООО “<данные изъяты>” произошел наезд на стоящее на обочине ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО2 подтверждается представленными материалами и не оспаривалась сторонами. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и технического состояния составляет 182 521 рублей, также в результате ДТП истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 64 980 рублей. В связи с тем, что ремонт автомашины происходил не в регионе, где проживает водитель автомобиля истца ФИО5, чтобы контролировать ход ремонтно- восстановительных работ ему приходилось добираться до места ремонта железнодорожным транспортом, на что были понесены дополнительные затраты. За то время, пока автомобиль ремонтировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец не имел возможности пользоваться им, понес убытки в виде упущенной выгоды, которые составляют 81 097 рублей 92 копеек. Данная сумма рассчитана исходя из среднего значения прибыли, которую приносило использование автомобиля за период равный тому, что автомашина находилась в ремонте, согласно представленному расчету, исходя из справки Сберегательного банка РФ Рыбинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету № индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 331 750 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ООО “<данные изъяты>” в <адрес> и <адрес> по вопросу возмещения ущерба в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ (<данные изъяты>). Третье лицо- ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо- ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением ТС в размере 62 521 рублей, в части расходов на оплату эвакуатора в размере 64 980 рублей, в части расходов за составление иска в размере 1000 рублей, а также судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 02 копеек, в части взыскания транспортных расходов в размере 3 150 рублей 50 копеек, в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 81 098 рублей 92 копеек, расходов по оплате госпошлины, превышающей 3 950 рублей 02 копеек, следует отказать в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на а/д «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу по делу ФИО6, которым по доверенности управлял ответчик ФИО2и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО3Вина водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства РФ группы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния в размере 182 521 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Гражданская ФИО1 средства ответчика застрахована в страховой компании - филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> и <адрес>, которая признала повреждения полученные при указанном ДТП страховым случаем и в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ФИО1, в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными материалами (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что проведение экспертизы и составления ООО “<данные изъяты> ” экспертного заключения, производилось на основании акта осмотра ТС произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО “ <данные изъяты>” и фотографий, в соответствии с Законом РФ “Об оценочной деятельности в РФ ” (л.д.<данные изъяты>). По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, установлено, что транспортному средству причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра, с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.<данные изъяты>). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во внимание страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа и технического состояния составляет 182 521 рублей (л.д.<данные изъяты>). Суд считает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, учитывая отсутствие иных заключений представленных со стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Так же, в связи с механическими повреждениями автомашины истца и ее транспортировки с места ДТП в <адрес>, истец понес расходы связанные с услугами эвакуатора на общую сумму 64 980 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55 980 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей 00 копеек (л.д<данные изъяты>). Истец при подаче иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату государственной пошлины в размере 5317 рублей 50 копеек, исходя из указанной истцом цены иска в размере 211 750 рублей 42 копеек, что подтверждается исковым заявлением и квитанциями об оплате государственной пошлины ( л.д.<данные изъяты>). Так же, истцом произведены затраты по оплате услуг адвоката за подготовку и оформление заявления в суд в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №(л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд признает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, экспертное заключение, проведенное ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в связи с тем, что оно полно и достоверно отражает характеристики повреждений транспортного средства истца. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ФИО1 вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 182 521 рублей 00 копеек, из которой страховой компанией - ООО “<данные изъяты>”, в пределах лимита гражданской ответственности, была произведена истцу выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленными материалами, обоснованиями иска (л.д.5-9,20,30). Учитывая установленные судебным решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения вреда истцу по вине ответчика ФИО2, владевшего и управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, на момент ДТП, учитывая наличие не погашенного ущерба по восстановительной стоимости ТС истца на сумму 62 521 рублей 00 копеек, исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта в размере 182 521 рублей 00 копеек и суммой страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба - в части взыскания оставшейся стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в указанном размере подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика ФИО2 По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Удовлетворенные судом требования, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей. С учетом установленных судом обстоятельств причинения истцу ущерба при ДТП по вине ответчика, учитывая положений действующего законодательства РФ, учитывая установленные судом обстоятельства о целесообразности ремонта транспортного средства истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 62 521 рублей с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Учитывая общую сумму восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 182 521 рублей (л.д.<данные изъяты>), за вычетом полученной истцом от страховой компании выплаты, в размере 120 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Так же, суд считает обоснованными и доказанными расходы истца, возникшие по вине ответчика, в размере 64 980 рублей, на оплату услуг эвакуатора, которые подтверждаются платежными документами и не оспаривались со стороны ответчика. Общий размер взыскания с ответчика составляет сумму - стоимости восстановительного ремонта 62 521 рублей, стоимости услуг эвакуатора -64 980 рублей, что составляет цену иска в размере 137 501 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в размере 137 501 рублей 00 копеек составляет : 3200 рублей + 2% от 37 501 = 3 950 рублей 02 копеек. Оплата услуг адвоката за подготовку и оформление искового заявления в суд в размере 1000 рублей, в цену иска не входит и является судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания ущерба причиненного при ДТП (л.д.10). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ущерба понесенного истцом при ДТП, на общую сумму 137 501 рублей 00 копеек, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей 02 копеек исходя из размера взыскиваемого ущерба, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент полдачи иска и оплаты истцом государственной пошлины, на ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в размере оплаченном истцом при подаче иска ( л.д.<данные изъяты>), следует отказать, так как суд считает требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, так же как и расходы по оплате проезда, которые истец включил в цену иску и из которой производил расчет и оплату государственной пошлины. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 81 098 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая их не обоснованными, без доказанными и противоречащими дей1ству4ющему законодательству. Одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Доказательств такой причинно-следственной связи истцом в свою очередь, представлено не было. Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако расчет размера убытков (упущенной выгоды), представленный истцом, носит предположительный характер и не может являться доказательством его достоверных доходов, которые он получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество. Следовательно, представленный истцом в подтверждение убытков расчет значения прибыли за 1 день данного периода использования автомобиля в размере 3 526 рублей 04 копеек, равно как и расчет периода вынужденного простоя за 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 81 098 рублей 92 копеек, не может быть принят судом во внимание, как доказательство понесенных убытков. В части удовлетворения исковых требований истца о расходов за проезд, в размере 3150 рублей 50 копеек (л.д.<данные изъяты>), суд считает, что данные расходы не имеют отношение к предмету спора, исходя из периода и данных содержащихся в проездных документах, представленных истцом, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления данных расходов, связанных с характером спорных правоотношений о взыскании стоимости восстановительного ремонта и затрат истца, возникших по вине ответчика, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, в связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, учитывая не желание истца участвовать в судебных заседаниях лично и предоставить дополнительные обоснования и доказательства по иску, учитывая отсутствия у суда полномочий на самостоятельное уточнение исковых требований, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, НК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счетвозмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства, в размере 62 521 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 64 980 рублей 00 копеек, расходы за составление иска в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 02 копеек. Всего взыскать 142 451 рубль 02 копейки. В части взыскания транспортных расходов в размере 3150 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в размере 81 098 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем 3 950 рублей 02 копеек, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Е.Н. Колотовкина