З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 марта 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» к Маркелову В.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Маркеловым В.В., взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства передал. По наступлении срока погашения кредита ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. Истец потребовал у ответчика досрочного исполнения договора по погашению всей суммы и процентов. Однако до настоящего времени задолженность и проценты по ней не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - кредит; <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу. Считает, что на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд может расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать по нему задолженность в указанном размере. Ответчик Маркелов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, и о чем суд вынес соответствующее определение. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Маркеловым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. Цель кредитования согласно данному договору - потребительское кредитования. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от имени Маркелова В.В., согласием на кредит, выданным ЗАО «ВТБ 24», Правилами потребительского кредитования ЗАО «ВТБ 24» без обеспечения, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручно подпись (л.д. 14, 15-19, 22-24). Согласно ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор. Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору кредитования, зачислив денежные средства в указанном в кредитном договоре размере на счет ответчика. Согласно условиям кредитного соглашения, указанным в согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения. Судом установлено, что заемщик - Маркелов В.В. не исполнил перед кредитором - истцом по настоящему делу обязательства по заключенному между ними кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому ответчиком были оплачены в июне и ноябре 2008 года плановые проценты в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты>. Таким образом, согласно данному расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> коп., задолженности по пени в размере <данные изъяты> коп., и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом (л.д. 9-13). Ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 34) о необходимости выплаты задолженности, что ответчиком выполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в указанном. Суд находит заявленные ЗАО «ВТБ 24» исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм Закона, а также условий кредитного соглашения, установленных судом обстоятельств, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 307, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Маркелову В.В. - удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Маркеловым В.В. Взыскать с Маркелова В.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать с Маркелова В.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения. Председательствующий: Н.В. Геберт