РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года г. Чехов председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Федорову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты> гос. номер №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Данные повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Федоров Д.С., управлявший Мотоциклом без н/з, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющимся расчетам, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты>. Истец - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отметка, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик Федоров Д.С. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив при этом, что считает себя невиновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как ехал на зеленый сигнал светофора. Постановление о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела он не обжаловал, поскольку не знал, так как находился в больнице. Постановление о прекращении уголовного дела он не получал, равно, как и претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. на перекрестке 52км + 800 м <адрес> <адрес> районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес>, и мотоцикла марки «Урал» без рег. знака, под управлением ответчика Федорова Д.С., двигавшегося со стороны <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Федоров Д.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях водителей ФИО3 и Федорова Д.С. отсутствовал состав преступления. Согласно выводам следствия, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Федоровым Д.С., который управляя мотоциклом, не зарегистрированным установленным образом в органах ГИБДД и не прошедшим технического осмотра, не имея водительского удостоверения, двигался по оживленной дороге, при проезде регулируемого перекрестка равнозначных дорог выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки «Опель» под управлением ФИО3 По вышеприведенным выводам следствия суд считает объективно установленной вину Федорова Д.С. в совершенном ДТП, равно как и установленной причинную связь между действиями Федорова Д.С. по нарушении им ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и наступившим ДТП, результатом которого, в том числе, стал и ущерб, причиненный автомашине «Опель Зафира». Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован у истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением о страховом случае и договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). Согласно представленным расчетам ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным расчетом затрат на ремонт транспортного средства, проведенным ООО «Тентоинвестсервис» (л.д. 34-45), расчетом убытка ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9, 10), которая была оплачена истцом в счет выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта в указанном размере, согласно представленным платежным поручениям (л.д.11). Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную им по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, в размере <данные изъяты>. с учетом износа запасных частей автомобиля, в порядке суброгации. Вместе с тем, установлено, что в добровольном порядке ответчик указанную сумму ущерба страховой компании не возместил, хотя претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации направлялась Федорову Д.С. заказным письмом по месту регистрации последнего (л.д. 7, 8). В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 1079 ГК РФ предусматривает императивную норму об обязанности лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. Таким образом, согласно вышеприведенной норме закона о презумпции вины причинителя вреда в ДТП (ст.ст. 1064 1079 ГК РФ) и выводам, изложенным в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, установлено, что виновником в произошедшем ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, а равно, причинителем вреда является Федоров Д.С. Достаточных доказательств невиновности ответчика в причинении вреда последним не представлено, кроме как пояснений в судебном заседании об отсутствии своей вины. Вместе с тем, согласно норме ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины закон возлагает на причинителя вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не было представлено доказательств, достоверных и достаточных, в опровержение выводов следствия о нарушении им Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной совершения ДТП. Вместе с тем, указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Д.С. не оспаривалось, как пояснил сам ответчик в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику Федорову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, а также, поскольку судом установлено, что истцом была выплачена в счет возмещения страхового случая ФИО3 страховая сумма в размере <данные изъяты>., однако с учетом износа запасных частей данная сумма ущерба составляет <данные изъяты>., которую и просит истец взыскать с ответчик, то суд приходит к выводу о том, что данная сумма, уплаченная истцом в счет страхового возмещения и не погашенная ответчиком, должна быть взыскана с причинителя вреда Федорова Д.С. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Федорова Д.С. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Федорову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Федорова Д.С. в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты> в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение Председательствующий: Н.В. Геберт
10 дней.