Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2011 года                                                                                                         г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Геберт Н.В.

при секретаре                                    Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Спириной Н.В. к Спирину Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его и его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении прежними собственниками квартиры ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, не проживал ни дня, вещей его в доме не имеется. Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО1 Виктория была зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако после регистрации также не вселялась и не проживала в указанной квартире. Фактически ответчик со своей дочерью Викторией проживает по адресу: <адрес>, дс. Молоди, <адрес>. Считает, что ни ответчик, ни его несовершеннолетняя дочь не приобрели права пользования жилым помещением наравне с собственником, поскольку членом семьи собственника не являются, и в спорное жилое помещение фактически не вселялись. Ответчик обещал выписаться из квартиры, однако до сих пор этого не сделал.

Ответчик Спирин Р.А., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 Виктории, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Ответчику Спирину Р.А. разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в Чеховском районе - в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ребенок не вселялся в спорное жилое помещение и проживает с момента рождения с родителями в <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, признания иска ответчиком, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истица, Спирин Р.А. - ответчик по настоящему делу, его несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2003 г.р., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются к/свидетельства о государственной регистрации права, выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д. 8-9, 10, 21).

Судом установлено, что, несмотря на наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, его дочери - с ДД.ММ.ГГГГ, они не вселялись и не проживали в данном доме, что подтверждается пояснениями, как истца, так и пояснениями ответчика.

Судом также установлено, что несовершеннолетняя ФИО8 момента своего рождения проживает вместе с родителями по месту жительства матери по адресу: <адрес>.

В связи с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчиком в судебном заседании был признан факт невселения его и его дочери в спорное жилое помещение и непроживания в нем, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания, то суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречит закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. В связи с этим, суд считает, что исковые требования Спириной Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 39, 68, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спириной Н.В,- удовлетворить.

Признать Спирина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                             Н.В. Геберт