РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» августа 2011 года председательствующего судьи Василевича В.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 118 107,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 562,15 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО1,управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения виновником ДТП п. 12.9 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СЗАО <данные изъяты> по договору страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередным общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Внеочередным собранием акционеров СЗАО <данные изъяты> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано ОАО <данные изъяты> в форме присоединения к нему СЗАО <данные изъяты> Осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному Договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно Заказ - наряду, Счету - фактуры, в размере 183 513, 26 руб. Согласно заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 167 503, 50 руб. Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ААА №. ООО <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 49 396, 00 рублей. Таким образом, остаток не возмещенной страховой выплаты составляет 118 107,50 руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил применить срок исковой давности. Ответчик - представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - представителя ООО <данные изъяты> Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> го.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Указанное транспортное средство на момент ДТП был застрахован в СЗАО <данные изъяты> по договору страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Внеочередным собранием акционеров СЗАО <данные изъяты> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано ОАО <данные изъяты> в форме присоединения к нему СЗАО <данные изъяты> (л.д. 22-27). Осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному Договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно Заказ - наряду, Счету - фактуры, в размере 183 513, 26 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19). Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ААА №. ООО <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 49 396, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20). Таким образом, остаток не возмещенной страховой выплаты составляет 118 107,50 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. - 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ОАО <данные изъяты> направлено почтой в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 30), то есть спустя более трех лет с момента причинения ущерба, то есть по истечении срока исковой давности. Истец не просил суд восстановить срок исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом к ответчику ФИО1 за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> с учетом выплаченных 49 396 руб. в сумме 70 604 руб. (120 000 руб. - 49 396 руб.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2318 руб. 12 коп. Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 70 604 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 12 коп., всего взыскать 72 922 руб. 12 коп. (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать два рубля 12 коп.). В удовлетворении остальных исковых требований ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись В.Л.Василевич Копия верна: Судья Чеховского городского суда: