ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с исковыми требованиями обязать ответчика восстановить разрушенный им забор по границе земельного участка <адрес> ; демонтировать забор, незаконно возведенный поперек участка №, компенсировать моральный вред.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), указав, что действиями ответчика нарушены права истицы, как собственника 1/2 доли земельного участка №, расположенного на землях поселений, для ведения садоводства на <адрес> <адрес>, так как ответчик самовольно снес забор, установленный за счет средств истицы по границе земельного участка №а, состоящий из четырех железных столбюов высотой 3 метра и сетки- рабицы длиной 21 м. Указав, что факт самовольного сноса забора истицы и установления своего забора, в самовольно установленных границах, путем захвата части земли истицы и внука, подтверждается как показаниями ответчика, так и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы проведенной в рамках рассмотрения иска ФИО5, в части увеличения площади земли ответчика за счет земли истицы, при переносе забора вглубь участка истицы со стороны ответчика, который имеет участок на землях сельскохозяйственного назначения и должен граничить с участком истицы, а должен располагаться в ином месте. Так же, указала, что в результате судебных споров ухудшилось здоровье истицы, так же как и в результате действий ответчика по сносу забора и установления своего забора, путем захвата части земли истицы, ей причинены нравственные страдания, которые она оценить не может в денежном выражении и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере установленном судом.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что он не согласен с заключением эксперта по гражданскому делу №, считает, что к данному спору она не имеет отношение, так как забор был установлен после судебного решения. Указав, что он является собственником участка № площадью <данные изъяты>., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения на станции Сандарово. Указав, что истица отказалась подписать акт согласования смежной границы, при проведении ответчиком межевания его земельного участка. Указав, что он действительно снес забор, который был установлен истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, состоящий из железных столбов 3столба и уголок, а также указанной сетки-рабицы, выбросив его в лес, за границы земельных участков. Указав, что установил забор по старой границе, как было ранее на момент проведения замеров его земельного участка и считает, что границам там была и установлено, а требования истицы не законными. Так же, указал, что он отказался от проведения экспертизы, однако иных экспертных заключений у ответчика не имеется, так же как и не имеется доказательств опровергающих доводы истицы.

3-лицо- представитель ГП <данные изъяты> Чеховского района Московской области в судебном заседании указала на принятие судом решения по его усмотрению, указав о возможности расположения на станции <данные изъяты> как земель поселений, так и сельхозназначения.

Третьи лица- Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управление Росреестра Московской области, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра МО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает требования, в части обязания ответчика восстановить забор истице и демонтировать забор возведенный ответчиков поперек земельного участка истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истица ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли земельного участка для ведения садоводства (земли населенных пунктов), общей площадью 378 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № ( л.д.<данные изъяты>). Сособственником земельного участка №, в 1/2 доли, является внук истицы ФИО6, что не оспаривалось сторонами и установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, Администрации Чеховского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на земельный участок (л.д.<данные изъяты>). Межевание земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не производилось, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, на основании Постановления Главы <данные изъяты> поселковой администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № ( л.д.<данные изъяты>). Граница земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что земельный участок ответчика, согласно плана на земельный участок - приложения к свидетельству № (л.д.<данные изъяты>) имеет смежные границы на момент регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, с участком №, с участком №, с землями Чеховского мехлесхоза и проездом (л.д.<данные изъяты>), сведения о наличии смежной границы с участком № не имеется.

Судом установлено, что земельный участок истицы, согласно плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) имеет смежные границы с участком №, с участком №, с участком № и с проездом, сведения о наличии смежной границы с участком № не имеется.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, Администрации Чеховского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме (л.д.<данные изъяты>). При рассмотрении данного спора установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 был установлен забор по смежной границе с участком №, площадь участка истицы и ФИО6 по факту менее чем указано в правоустанавливающих документах на <данные изъяты>, площадь участка № составляет по факту <данные изъяты> на <данные изъяты> больше чем по документам. Так же, установлено, что имеется наложение земельный участков и часть земельного участка, в <данные изъяты> запользована ФИО3 Указанные обстоятельства установлены судебным решением и не подлежат доказыванию вновь, так же как и не были опровергнуты какими либо доказательствами со стороны ответчика, который отказался от проведения экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истица учитывая обстоятельства захвата ее земли установленных судебным решением, убрала со своего участка девять метров забора установленного ответчиком, установила свой забор состоящий из 4 железных столбов, высотой три метра и сетки- рабицы, длиной 21 метр, который был уничтожен ответчиком, который вновь установил забор по самовольно установленной им в ДД.ММ.ГГГГ границе, захватив часть участка истицы. Указанные обстоятельства, в части сноса забора истицы и установлении своего забора ответчиком, по ранее установленном забору не оспаривались ответчиком.

Судом установлено, что ответчик самовольно снес забор истицы, уничтожив имущество приобретенное за счет средств истицы и установленное истицей на границе участка №, в соответствии с кадастровым планом, с учетом включения запользованного ответчиком земельного участка №.

Судом установлено, что демонтаж и установление забора производился по границе самостоятельно определенной ответчиком, без согласования с истицей и ФИО6, в том числе и учитывая показания ответчика, который не оспаривал как снос забора возведенного истицей, так и установление своего забора в прежних границах, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, по решению которого установлено, запользование ответчиком земельного участка ФИО2.

Суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, в части требований об устранении нарушений прав сособственника земельного участка, учитывая в том числе и обстоятельства уклонения ответчика от проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, учитывая, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В части требований о компенсации морального вреда, с учетом отказа истицы от уточнения размера компенсации, а также без предоставления доказательств и достаточных обоснований причинения истице морального вреда и возможности его взыскания с ответчика, по данной категории спорных правоотношений, требования суд считает не обоснованными, без доказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст. 2,79,59, 56,57, 167,194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж забора, возведенного поперек земельного участка №А по адресу : <адрес>.

Обязать ФИО3 восстановить разрушенный забор, состоящий из четырех железных столбов, высотой три метра и сетки-рабицы длиной 21 метра, по границе земельного участка № № на станции <адрес>, с кадастровым №

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий                   подпись                            Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ