Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре 2/3 доли из общего имущества земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793 рубля.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Сособственником 1/3 доли вышеназванного земельного участка является ФИО2. Право собственности на земельный участок общей площадью 2400 кв.м. участников общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Пояснил, что фактически спорным земельным участком он пользуется длительное время, сначала как член семьи наследодателя ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента открытия наследства, как собственник. За указанный период времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому он занимает земельный участок, приходящийся на его долю, по всей площади от фасадной его границы вглубь земельного участка. На фактически занимаемом им земельном участке располагаются жилой дом и хозяйственные постройки, в которых он содержит домашний скот. Жилой дом с хозяйственными постройками принадлежит ему на праве собственности на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано им в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Оставшаяся часть земельного участка до тыльной его границы находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2. И с фасадной, и с тыльной стороны земельного участка имеется организованный подъезд и подход. Данное обстоятельство при сложившемся порядке пользования позволяет без ущемления прав каждого из участников общей долевой собственности произвести раздел спорного земельного участка. Однако ответчик без объяснения каких-либо причин не желает обсуждать с ним вопросы о способах и условиях раздела общего имущества. Пояснил, что он не намерен сохранять общую долевую собственность на спорный земельный участок, поскольку желает индивидуально заниматься возведением на земельном участке строений различного назначения, в том числе и в целях расширения личного подсобного хозяйства.

         Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании, подтвердила. Указав, что с заключением эксперта она не согласна, поскольку в экспертизе не учтено, что у нее по участку проходят кабели, а так же имеется охранная зона - <данные изъяты>. Считает, что расходы по экспертизе должны оплачиваться сторонами согласно размера их доли.

         Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в общей долей собственности, при этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 - 1/3 доля соответственно, что подтверждается как к/свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), так и пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения площади и границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, определения соответствия площади земельного участка правоустанавливающим документам, определения технической возможности раздела земельного участка.

       В результате проведения вышеуказанной экспертизы было установлено, что общая площадь земельного участка, занимаемого сторонами по делу, по фактическому пользованию составляет № кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Экспертом был предложен вариант раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников процесса, при котором площадь участков, предлагаемых к выделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащим им идеальной доли в праве собственности. Площадь земельных участков, образующихся при разделе общего земельного участка площадью № кв.м., составляет: № кв.м. - размер 1/3 доли земельного участка, № кв.м. - размер 2/3 долей земельного участка, что соответствует требованиям законодательства РФ.

Сособственнику ФИО1 принадлежит право на 2/3 доли земельного участка, что составляет № кв.м., сособственнику ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок, что составляет № кв.м. Вариант установления границ выделяемых земельных участков предлагается экспертом в соответствии с местоположением и конфигурацией земельного участка и в соответствии с размером доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

         В собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью № кв.м., в следующих границах: <данные изъяты>

         Местоположение границ выделяемого в собственность ФИО1 земельного площадью № кв.м. в следующих координатных данных:

         В собственность ФИО2 выделяется земельный участок площадью № кв.м, в следующих границах: <данные изъяты>

         Местоположение границ выделяемого в собственность ФИО2 земельного площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатных данных:

         Таким образом, суд, исследуя заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, и которое носит научно обоснованный характер, считает возможным произвести выдел истцу 2/3 долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку у сторон сложился порядок пользования спорным земельным участком, площадь выделяемого истцу земельного участка пропорциональна величине принадлежащей ему идеальной доли в праве собственности, при таком варианте не нарушаются права сторон.

         Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в экспертизе не учтено, что у нее по участку проходят кабели, а так же имеется охранная зона - <данные изъяты>, в связи с чем ответчик считает, что в случае выдела истцу доли из общего имущества будут нарушены ее права как собственника, и считает их несостоятельными, поскольку как следует из пояснений эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), наличие прохождения кабеля, не влияет на площадь земельного участка. Уменьшение долей не может быть произведено из-за обременения. Наличие ЛЭП не влияет на рыночную стоимость земельного участка.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимыхдоказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

         Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного заседания в подтверждение заявленных ее доводов о том, что на используемом ею земельном участке, имеется охранная зона и проходят подземные кабеля, суду не было представлено никаких доказательств, равно как и не было заявлено о проведении по делу другой экспертизы.

         Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате эксперта в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4793 рубля.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 25250 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, исходя от цены иска.

         Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

         Произвести раздел земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

         В собственность ФИО1 выделить земельный участок, площадью № кв.м, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности в следующих границах: <данные изъяты>

         Местоположение границ выделяемого в собственность ФИО1 земельного площадью № кв.м. в следующих координатных данных:

         В собственность ФИО2 выделить земельный участок, площадью № кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности в следующих границах: <данные изъяты>

         Местоположение границ выделяемого в собственность ФИО2 земельного площадью № кв.м. в следующих координатных данных:

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать - 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        подпись                          С.Г. Гуров

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                                     С.Г. Гуров