Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными действия председателя <данные изъяты>, взыскании морального и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о признании действий председателя <данные изъяты> ФИО3 незаконными и квалифицировать их как шантаж; взыскании с ответчика стоимости продуктов, купленных на рынке, в размере 2000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; обязании подключения электроэнергии на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

         В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своей земельный участок и обнаружила, что в доме нет света. От электрика узнала, что электричество на ее земельном участке было отключено по устному распоряжению председателя <данные изъяты> Никаких письменных предупреждений об отключении ее земельного участка от электроэнергии она не получала, и это было для нее полной неожиданностью. Отключение произошло из-за личной неприязни к ней председателя <данные изъяты>. Предполагает, что отключение произошло из-за неуплаты 3000 рублей на бурение скважины, которые она отказалась сдавать, поскольку смета расходов не представлена, договор с подрядной организацией она не видела, разрешительные документы не представлены. Считает, что действия по отключению ее земельного участка от электричества носят незаконных характер, в связи с чем просила признать действия председателя <данные изъяты> незаконными и квалифицировать их как шантаж. По данному факту она обращалась с заявлением в УВД по Чеховскому муниципальному району для проведения проверки, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с отключением электроэнергии продукты, купленные ею на рынке и хранящиеся в холодильнике были испорчены. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость испорченных продуктов на сумму 2000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она не могла находиться на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вместе со своим внуком и была вынуждена вернуться в г.Москву. Указав, что электричество было отключено на ее земельном участке незаконно, в связи с чем просит обязать ответчика подключить электричество.

         Ответчик - председатель <данные изъяты> заявленные истцом требования не признал и пояснил, что истец является собственником земельного участка № и членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должно было состояться общее собрание членов <данные изъяты>, однако оно не состоялось, в связи с отсутствием кворума на собрании. Вместе с тем, истец на собрании присутствовала и он предупреждал должников по взносам и прочим платежам об отключении электроэнергии на принадлежащих им земельных участках. Однако истец категорически отказалась оплачивать целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свой отказ надуманными требованиями. Уставом <данные изъяты> предусмотрено, что в случае неуплаты электроэнергии по истечении 6 месяцев правление <данные изъяты> вправе принять решение об отключении садового участка от электросети. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отключении от электроэнергии принадлежащего ей земельного участка, однако от письменного получения уведомления она отказалась, о чем в уведомлении была сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача электроэнергии на участок истца, о чем был составлен соответствующий акт. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца внес в кассу СНТ целевой взнос в размере 3000 рублей, и в этот же день подача электроэнергии на участок истца была восстановлена. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.         

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные председателем <данные изъяты>, подтвердила.

         Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимыхдоказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

         Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается к/свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), к/членской книжки (л.д.22-28).

         Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала на свой земельный участок и обнаружила, что у нее отключена подача электроэнергии.

         Из пояснений председателя <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должно было состояться общее собрание членов <данные изъяты>, однако оно не состоялось, в связи с отсутствием кворума на собрании, на котором истец присутствовала, а председатель <данные изъяты> предупреждал должников по взносам и прочим платежам об отключении электроэнергии на принадлежащих им земельных участках.

         Данное обстоятельство подтверждается к/справки от ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отключении от электроэнергии принадлежащего ей земельного участка, однако от письменного получения уведомления она отказалась, о чем в уведомлении была сделана соответствующая запись, что усматривается из а/акта от ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача электроэнергии участка истца, что усматривается из к/акта о выключении электроэнергии.

         Из п.4.2.10 Устава <данные изъяты> усматривается, что в случае неуплаты электроэнергии по истечении 6 месяцев правление <данные изъяты> вправе принять решение об отключении садового участка от электросети.

         Вместе с тем, суд считает, что действия ответчика по отключению от электроэнергии земельного участка истца носят незаконный характер, поскольку истец как член СНТ имеет право на пользование инфраструктурами <данные изъяты>, в том числе и по пользованию объектами инфраструктуры, и не оплата каких-либо взносов не является основанием для прекращения подачи электроэнергии.

         В судебном заседании было установлено, что у <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения, в связи с чем суд считает, что если у истца имелась какая-либо задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию, то <данные изъяты> должен предъявлять к ней соответствующие требования по взысканию с нее задолженности, однако таких требований к ней не предъявлялось.

Таким образом, истец как член <данные изъяты> пользуется электроэнергией, производит оплату за потребляемую электроэнергию, требований об оплате задолженности к ней не предъявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по отключению электроэнергии были нарушены права истца.

         Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подача электроэнергии на участок истца уже восстановлена, поскольку как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, сыном истца ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> был внесен целевой взнос в размере 3 000 рублей, и в этот же день подача электроэнергии на участок истца была восстановлена, что также подтверждается к/приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, к/акта от ДД.ММ.ГГГГ.

         Вместе с тем, суд не может квалифицировать действия ответчика по отключению электроэнергии от земельного участка истца, как шантаж, поскольку данный факт подлежит проверке в ином предусмотренном законом процессуальном порядке.

При этом, суд учитывает, что правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению ФИО1 на действия председателя <данные изъяты> ФИО3, и обязании его включить электричество на земельный участок истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-8).

         Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости продуктов, купленных на рынке, в размере 2000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

        Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение ею физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, находящиеся в прямой причинной связи с указанными действиями ответчика.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что данные правоотношения не регулируются нормами ст.151 ГК РФ.

         Таким образом, суд считает в удовлетворении иска - отказать.

         Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд считает не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными действия председателя <данные изъяты>, взыскании морального и материального ущерба - отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        подпись                            С.Г. Гуров