Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратиласьь в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации.

         В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она проживает в <адрес> по договору социального найма, где кроме нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирован и проживает ФИО5 - третье лицо по делу. Занимаемое ими жилое помещение находится на балансе ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», но в оперативное управление, хозяйственное ведение ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» не передавалось, то есть находится в государственном жилищном фонде. Пояснила, что она обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, однако на ее заявление ей был ответ, что данное жилое помещение в реестре объектов собственности г.Москвы не значится. Таким образом, она не может реализовать свое право на приватизацию квартиры в соответствии с Законом о «Приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, пояснила, что ранее в приватизации не участвовала. Указав, что ФИО5 от своей доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, в порядке приватизации, отказался. Поэтому просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации.

         Ответчик - представитель ИФНС России по г.Чехову в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

3-е лицо - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные истцом подтвердил и пояснил, что от участия в приобретении своей доли в праве общей собственности на указанную квартиру, отказывается.

         3-е лицо - представитель ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в судебное заседание не явился, вместе с тем направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования поддерживают.

         3-е лицо - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

         При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей 3-х лиц - ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» и отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, 3-го лица ФИО5, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что истец ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета, обменным ордером (л.д.11-12,9,10), из которых усматривается, что ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали.

       Занимаемое истцом и несовершеннолетним ФИО1 жилое помещение состоит на балансе ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», что подтверждается паспортом имущественного комплекса государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» г.Москвы» (л.д. 6-7), однако в оперативное управление либо в хозяйственное ведение не передано. Также данное жилое помещение не является собственностью г.Москвы, что следует из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы( л.д. 8). Таким образом, данное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде.

         Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцом и ее несовершеннолетним сыном ФИО1, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст.2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

         Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

         Поскольку истец, вместе со своим несовершеннолетним сыном, занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, занимаемое ими жилое помещение находится в государственном жилищном фонде, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает то обстоятельство, что истец и ее несовершеннолетний сын ФИО1, могут реализовать свое право лишь в судебном порядке, так как органа, наделенного полномочиями на передачу им в собственность квартиры в настоящее время нет, в связи с чем они лишены предусмотренного законом права на получение квартиры в собственность.

         Руководствуясь ст.218 ГК РФ, Законом от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( с изменениями от 23.12.1992 года, 11.08.1994 года, 28.03.1998 года, 01.05.1995 года, 15.05.2001 года, 20.05.2002 года, 26.11.2002 года), ст.ст.167, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить.

         Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации.

         Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                     подпись                         С.Г. Гуров