Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу УФМС России по Московской области в Чеховском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Отдел УФМС России по Московской области в Чеховском районе снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

         В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека - истец и ответчик по делу, а также ФИО4 и ФИО5 Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи истца, поскольку у них имеется общий ребенок. В настоящее время ФИО2 покинул вышеуказанное жилое помещение, вещей в нем его не имеется, препятствий пользования ему не чинится, никаких соглашений с ним по пользованию данным жилым помещением истец не заключала, членом ее семьи он не является, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит, в связи с чем считает, что суд может признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

         Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем у суда имеется его расписка. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении разбирательства по делу в адрес суда от него не поступало. Равно как им не было сообщено суду об уважительности причины его не явки в судебное заседание.

         Ответчик - представитель Отдела УФМС России по Московской области в Чеховском районе в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.          При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

         Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из к/договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13), к/свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

         В данном жилом помещении зарегистрировано 4 человека: истец и ответчик по настоящему гражданскому делу, а также ФИО4 и ФИО5, что усматривается из к/выписки из домовой книги (л.д.16), к/выписки из лицевого счета (л.д.15).                   

         Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснял, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, однако оформлена была на ФИО1 Возражал против заявленных исковых требований.         

           Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован истцом в спорном жилом помещении как член семьи, поскольку у них имеется общий ребенок.

При этом суд принимает во внимание, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца, что нашло отражение как в основаниях, изложенных в исковом заявлении, так и пояснениях представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения, как члена семьи собственника.

         Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, а потом покинул вышеуказанное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой пожить в данном жилом помещении, поскольку ему негде было проживать. Истец разрешила ему пользоваться спорной квартирой, в которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

         Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, однако оформлена была на ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждении данных доводов никаких доказательств представлено не было.

         Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 покинул вышеуказанное жилое помещение, вещей в нем его не имеется, препятствий пользованию истцом ответчику не чинится, членом ее семьи он не является, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит.

         В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

         Установлено, что никаких соглашений между истцом как собственником спорного жилого помещения и ФИО2, не имеется.

         Кроме того установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 прекратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

        Суд не находит оснований для возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ФИО2 не предоставил доказательств отсутствия у него права пользования иным жилым помещением, равно как и отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

     Руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

         Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

         Обязать Отдел УФМС России по Московской области в Чеховском районе снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          подпись                              С.Г. Гуров