РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбенко М.А. к Савичевой Л.А., Савичеву М.А., Савичевой Р.А, о прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения, признании право общей долевой собственности, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении право общей долевой собственности на демонтированные пристройки на лит. А1 площадью 10,4 кв.м.- кухня, лит. а, лит. аl, лит. а2 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>; о признании за ней и за ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в составе: лит. А площадью 23 кв.м, лит. Аl площадью 13,7 кв.м, лит.а площадью 8,2 кв.м, лит. а1 площадью 12,1 кв.м; об изменении идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, определив ее долю в размере №, а доли ответчиков - по № доли за каждым. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она является собственником 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Московская обл., <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действовавшим на указанный период времени законодательством, право собственности было зарегистрировано в сельской администрации, о чем была произведена запись в похозяйственной книге. Сособственниками вышеназванного жилого дома с хозяйственными постройками на основании тех же правоустанавливающих документов являются ответчики в равных долях. В 2010 году истица решила зарегистрировать свое право на принадлежащее ей имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ей было отказано ввиду увеличения общей площади жилого дома, связанного с его реконструкцией. Между ней и ответчиками по общей договоренности был определен порядок пользования жилым домом, согласно которому она заняла жилые помещения в лит. А1, а ответчики все вместе - жилые помещения в лит. А жилого строения, указанный порядок пользования сохраняется между ними по настоящее время. В начале 90-х годов, также по общей договоренности между всеми сособственниками, были снесены холодные пристройки, обозначенные в техническом паспорте БТИ от 1992 года на спорное строение под лит.а, а1, а2. Взамен ранее существовавших холодных пристроек ответчиками была возведена веранда лит.а, примыкающая к жилым помещениям лит. А, а ею была возведена веранда лит.а1, примыкающая к жилым помещениям лит. А1. Помимо холодной пристройки, ею лично за счет собственных средств были проведены работы по разбору и возведению вновь на прежнем месте жилой пристройки лит. А1. В процессе указанных работ были полностью заменены материалы стен, изменена система отопления, что привело к увеличению площади самой пристройки лит. А1, а также полезной площади жилого дома в целом. Жилая площадь пристройки лит. А1 увеличилась с 10,4 кв. м до 13,7 кв. м, а полезная площадь спорного жилого дома увеличилась с 30 кв. метров до 36,7 кв. метров. Вновь возведенная пристройка лит. А1, согласно проведенным ею расчетам, составляет № долей от полезной площади жилого дома в целом (№). Полагает, что, поскольку она произвела неотделимые улучшения жилого дома в виде жилой пристройки лит. А1, ее доля в общем имуществе должна быть увеличена. Жилые помещения в лит.А жилого дома, находящиеся в пользовании у ответчиков после проведенных истицей работ по реконструкции составляют № доли от жилого дома в целом (№ Т.е. на долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности приходится по № доли (№ ). В техническом паспорте на жилой дом, составленном в 2010 году, указано, что разрешение на реконструкцию пристроек лит. А1, лит. а, лит. а1 Ответчики Савичев М.А., Савичева Л.А., Савичева Р.А. в судебном заседании признали исковые требования, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. Заслушав пояснения истицы, признание иска ответчиками, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), о чем в похозяйственной книги Новоселковского сельского совета была сделана соответствующая запись. Также установлено, что между Горбенко М.А. и Савичевой Л.А., Савичевым М.А., Савичевой Р.А. по общей договоренности был определен порядок пользования жилым домом, согласно которому истица заняла жилые помещения в лит. А1, а ответчики все вместе - жилые помещения в лит. А жилого строения, указанный порядок пользования сохраняется между ними по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и не оспаривались ответчиками в судебном заседании. В начале 90-х годов, также по общей договоренности между всеми сособственниками, были снесены холодные пристройки, обозначенные в техническом паспорте БТИ от 1992 года на спорное строение под лит.а, а1, а2. Взамен ранее существовавших холодных пристроек ответчиками была возведена веранда лит.а, примыкающая к жилым помещениям лит. А, а Горбенко М.А. была возведена веранда лит. а1, примыкающая к жилым помещениям лит. А1. Помимо холодной пристройки, ею лично за счет собственных средств были проведены работы по разбору и возведению вновь на прежнем месте жилой пристройки лит. А1. В процессе указанных работ были полностью заменены материалы стен, изменена система отопления, что привело к увеличению площади самой пристройки лит. А1, а также полезной площади жилого дома в целом. Жилая площадь пристройки лит. А1 увеличилась с 10,4 кв. м до 13,7 кв. м, а полезная площадь спорного жилого дома увеличилась с 30 кв. метров до 36,7 кв. метров. Вновь возведенная пристройка лит. А1, согласно проведенным истицей расчетам, составляет № долей от полезной площади жилого дома в целом (№). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истицы и не оспаривались ответчиками. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличения доли в праве на общее имущество. Таким образом, поскольку истица Горбенко М.А. произвела неотделимые улучшения жилого дома в виде жилой пристройки лит. А1, суд полагает, что ее доля в общем имуществе должна быть увеличена. Жилые помещения в лит.А жилого дома, находящиеся в пользовании у ответчиков после проведенных истицей работ по реконструкции составляют № доли от жилого дома в целом (№), т.е. на долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности приходится по № доли (№ ). В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признания иска ответчиками, поскольку настоящие признания не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Руководствуясь ст.ст. 235, 245, 247 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбенко М.А. к Савичевой Л.А., Савичеву М.А., Савичевой Р.А. о прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения, признании право общей долевой собственности, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности за Горбенко М.А., Савичевой Л.А., Савичевым М.А., Савичевой Р.А. на демонтированные пристройки на лит. А1 площадью 10,4 кв.м.- кухня, лит. а, лит. аl, лит. а2 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. Признать за Горбенко М.А., Савичевой Л.А., Савичевым М.А., Савичевой Р.А. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, в составе: лит. А площадью 23 кв.м, лит. Аl площадью 13,7 кв.м, лит. а площадью 8,2 кв.м, лит. а1 площадью 12,1 кв.м. Изменить идеальные доли сособственников Горбенко М.А., Савичевой Л.А,, Савичева М.А., Савичевой Р.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, <адрес>, определив долю Горбенко М.А. в размере №, а доли Савичевой Л.А., Савичева М.А., Савичевой Р.А.- по № доли за каждым. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт
не предъявлено. Считает, что данное обстоятельство не является существенным препятствием для включения реконструированных пристроек в состав жилого дома, на которое она и ответчики имеют право общей долевой собственности. Полагает, что право общей долевой собственности должно быть прекращено, поскольку демонтаж указанных частей жилого дома произведен по согласованию со всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом.