Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно, в порядке суброгации, материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП в размере 126 702 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рублей 06 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился. При подачи искового заявления от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.<данные изъяты>). Также в суд, не поступали письменные дополнительные обоснования иска, также как и не имелось намерений у истца участвовать в судебном заседании несмотря на то обстоятельство, что судом истец извещался о каждом судебном заседании в установленном законом порядке, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела, с учетом ходатайства истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, в части взыскания ущерба в указанном размере по иску. Вместе с тем, признал исковые требования в части солидарного взыскания убытков в порядке суброгации в размере 79 880 рублей, согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы №, а также расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера убытков признанных ответчиком. Последствия признания иска в части обозначенных денежных сумм ответчику ФИО2 разъяснены и понятны. Так же, просил взыскать с истца расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, что составляет половину суммы уплаченной за производство экспертизы, которую просил суд принять во внимание при вынесении решения. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, в части взыскания ущерба в указанном размере. Вместе с тем, признал исковые требования в части солидарного взыскания убытков в порядке суброгации в размере 79 880 рублей, согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы №, а также расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера убытков признанных ответчиком. Последствия признания иска в части обозначенных денежных сумм представителю ответчика разъяснены и понятны. Так же, просил взыскать с истца расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, что составляет половину суммы уплаченной за производство экспертизы, которую просил суд принять во внимание при вынесении решения.. 3 лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, в судебном заседании поддержал в полном объеме свое заключение, пояснил суду, что реальная стоимость ТС автомашины <данные изъяты>, рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющихся материалов дела, актов ТС, отчетов стоимости ТС составляет 199 880 рублей, что менее на 85% от стоимости автомобиля, соответствующего доаварийному состоянию. Также, пояснил, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» усматривается несоответствие записи в акте осмотра и калькуляции на ремонт. Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ взята согласно справочнику Прайс-Н по официальному дилеру <данные изъяты>, но подтверждение того, что АМТС находится на гарантийном периоде эксплуатации нет, учитывая совершение ДТП спустя трехлетнего гарантийного срока обслуживания. Также пояснил, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП, в его фактическом состоянии. На основании маркетинговых исследований вторичного рынка региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость транспортного средства составляет в аналогичном состоянии от 120000 до 180000 рублей. Среднерыночная стоимость составляет 148305 рублей 08 копеек. Оценщик не приводит никакой информации по объектам аналогам исследования вторичного рынка региона. Повреждения каждого транспортного средства сугубо индивидуальны и по представленным фотографиям поврежденного транспортного средства в свободной продаже, подобрать объект аналог затруднительно. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов Министерства юстиции РФ в случае полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП рассчитывается стоимость остатков автотранспортного средства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО СК «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ТС <данные изъяты>, г.р.з № ФИО2, ТС <данные изъяты>, г.р.з № ФИО1 и Ситроен, г.р.з. <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО2. В результате данного ДТП автомашине Ситроен были причинены механические повреждения. Виновными в совершении ДТП были признаны ФИО2 и ФИО1, что подтверждается представленными материалами, а так же не отрицалось ответчиками (л.д.<данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии ААА № (л.д.<данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии ААА № (л.д.<данные изъяты>). Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с указанных страховых компаний, в порядке суброгации в счет причиненного при ДТП ущерба 120 000 рублей, что подтверждается заявлением истца (л.д.<данные изъяты>), решением суда (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось со стороны ответчиков. В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП установлены механические повреждения автомобиля страхователя и признана конструктивная гибель поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составило 395 008 рублей 01 копейка (л.д.<данные изъяты>). Страховщиком ООО «<данные изъяты>» на основании полиса серия <данные изъяты> № и документов перечисленных выше произведена выплата страхового возмещения в размере 395 008 рублей 01 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). По ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих рыночную стоимость ТС, его конструктивную гибель и законность взыскания суммы ущерба, в указанном по иску размере (л.д. <данные изъяты>). Согласно, заключения эксперта реальная стоимость ТС автомашины <данные изъяты>, рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющихся материалов дела, актов ТС, отчетов стоимости ТС составляет 199 880 рублей, что менее на 85% от стоимости автомобиля, соответствующего до аварийному состоянию. Судом не установлена конструктивная гибель автомобиля и учитывая, заключение судебной экспертизы, стоимость ущерба связанного с восстановлением транспортного средства составляет 199 880 рублей (л.д.<данные изъяты>). Учитывая заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие документов подтверждающих и обосновывающих выплату истцом суммы ущерба в размере 395 008 рублей 01 копейки, учитывая то обстоятельство, что реальная стоимость ТС автомашины <данные изъяты>, рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 000 рублей, учитывая несоответствие записи в акте осмотра и калькуляции на ремонт представленной истцом, учитывая указание стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, которая взята согласно справочнику Прайс-Н по официальному дилеру <данные изъяты>, для ТС находящихся на гарантийном ремонте, учитывая даты совершения ДТП и выпуска ТС, истечение срока гарантии, отсутствие доказательств подтверждающих, что АМТС <данные изъяты> находится на гарантийном периоде эксплуатации, учитывая совершение ДТП спустя трехлетнего гарантийного срока обслуживания, отсутствуют основания для принятия отчета представленного истцом. Также суд учитывает заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, в части указания несоответствия сведений в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП, в его фактическом состоянии. На основании маркетинговых исследований вторичного рынка региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость транспортного средства составляет в аналогичном состоянии от 120000 до 180000 рублей. Среднерыночная стоимость составляет 148305 рублей 08 копеек. Оценщик не приводит никакой информации по объектам аналогам исследования вторичного рынка региона. Повреждения каждого транспортного средства сугубо индивидуальны и по представленным фотографиям поврежденного транспортного средства в свободной продаже, подобрать объект аналог затруднительно. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов Министерства юстиции РФ в случае полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП рассчитывается стоимость остатков автотранспортного средства. Учитывая указанные обстоятельства, нежелание истца участвовать в судебных заседаниях, предоставить дополнительные обоснования и доказательства по иску, учитывая проведение по делу судебной экспертизы, в виду отсутствия достаточных допустимых доказательств подтверждающих законность требований истца, суд считает возможным применить заключение судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО5, в том числе и учитывая показания эксперта, об оплате СК работ не связанных с повреждениями ТС при указанном ДТП (л.д.<данные изъяты>). Согласно, п.1 п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Выгодоприобретателем в данном случае является истец, следовательно, все требования Правил страхования (Правил ОСАГО) для него обязательны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд, с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа, ущерб причиненных в результате ДТП составляет 199 880 рублей, 120 000 рублей из которого было выплачено солидарно страховыми компаниями ответчиков ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Суд, считает допустимым принять заключение эксперта № автотранспортного средства <данные изъяты> в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, по повреждениям причиненным в результате указанного ДТП, в том числе и с учетом пояснений эксперта не доверять которому у суда нет оснований. Более того, из заказ-наряда действительно усматривается, что в состав произведенных работ были включены работы не связанные в характером повреждений ТС в результате ДТП, а также с учетом установленных НАМИ скрытых дефектов. Суд, с учетом частичного признания иска ответчиками, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации солидарно в части, взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом взысканной по решению суда со страховых компаний 120 000 рублей, в окончательном размере 79 880 рублей 00 копеек ( 199 880 -120 000 = 79 880). Согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном гражданском деле к страховщику- истцу по делу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о возмещении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть о возмещении ему стоимости поврежденных изношенных деталей, рассчитанной по цене таких же новых. Рассматривая требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации в солидарном порядке, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарного возмещения убытков в порядке суброгации, согласно выводов автотехнической судебной экспертизы, в том числе и с учетом признания иска ответчиками, которое суд считает возможным принять, учитывая нарушение прав и законных интересов иных лиц, а также отсутствие нарушений требования Закона, учитывая характер заявленных исковых требований. По данному гражданскому делу, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчиков. Согласно представленной квитанции ответчиками за проведение указанной экспертизы была уплачена сумма в размере 15000 рублей, в равных долях, по 7500 рублей каждым, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>). Учитывая удовлетворение исковых требований истца в части, по материалам проведенной судебной экспертизы, оплаченной ответчиками, суд считает, что судебные расходы ответчиков, которые признали исковые требования, в размере определенном в оплаченной ими экспертизе, Суд считает, что согласно статьи 98 ГПК РФ указанные расходы являются расходами ответчиков и подлежат взысканию с истца, так как без заключения указанной экспертизы оплаченной ответчиками, суд не имел возможности рассмотреть дело по существу заявленных требований, в виду не предоставления достаточных доказательств со стороны истца и учитывая признания иска ответчиками, в части размера взыскания, рассчитанного по заключению судебной экспертизы оплаченной ответчиками. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части : взыскания с ответчиков солидарно убытки в порядке суброгации в размере 79880 рублей, а также взыскания частично расходов истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, солидарно в сумме 2 596 рублей 40 копеек, что составляет в соответствии со статьей 333.19 НК РФ 3% от 59 880 + 800= 2596 рублей 04 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Учитывая в совокупности обстоятельства дела, отказ истца уточнить дополнить и обосновать заявленные требования, предоставить дополнительные доказательства по делу, с учетом письменных возражений ответчика руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56,59,98,80,61, 86, 79, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО СК «<данные изъяты>» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» причиненный ущерб, в порядке суброгации в размере 79880 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей 40 копеек. В части взыскания ущерба в размере, превышающего 79 880 рублей 00 копееек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 2 596 рублей 04 копеек - отказать. Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 7500 рублей. Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 дней. Председательствующий Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ