Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО3 с участием представителя ответчиков - прокуратуры Московской области по доверенности и Чеховской городской прокуратуры по поручению - помощника Чеховского городского прокурора Василевич Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ и Чеховской городской прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда, установил: истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчикам о взыскании с них 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного ей, в результате несвоевременного получения ею письменного отказа на её жалобу. В судебном заседании в обоснование заявленного требования истица пояснила, что мировым судьёй было рассмотрено с участием государственного обвинителя Горяева С.С. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО6 Судьёй было вынесено постановление о прекращении производства по делу, по которому она являлась потерпевшей. Считает, что прекращением производства по данному уголовному делу нарушены её права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к Чеховскому городскому прокурору на бездействия помощника прокурора Горяева С.С. Жалобу приняли. В ДД.ММ.ГГГГ года она по почте получила отказ на свою жалобу. Данный отказ она не обжаловала. С отказом по жалобе согласилась, однако считает, что несвоевременным ответом на её жалобу в виде отказа ей был причинён моральный вред. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, поэтому гражданин вправе обратиться в прокуратуру в случае любого нарушения его прав. Обращение гражданина рассматривается в органах прокуратуры в течение месячного срока. Полагает, что отказом на её жалобу ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к ней как гражданке РФ, и нарушены её конституционные права. Причинённый моральный вред она оценивает в сумме 5 000 рублей. Представитель ответчиков - прокуратуры Московской области и Чеховской городской прокуратуры исковое требование не признала и пояснила, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с тем что, согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 2 суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий или бездействий прокурора, связанных с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, т.к. обращение истицы связано с рассмотрением уголовного дела в суде, в связи с чем считает данное заявление не подлежащим рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ. Вместе с тем на вопросы суда представитель пояснила, что обращение истицы в виде жалобы от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось Чеховской городской прокуратурой Московской области в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200, а не в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Не отрицает нарушение прокуратурой 30-дневного срока рассмотрения жалобы истицы, однако считает, что ей этим не были причинены какие-либо нравственные и физические страдания, кроме того, жалоба истицы была признана необоснованной, и в удовлетворении её было отказано. Представитель соответчика - Минфина РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя соответчика, против чего стороны не возражали. Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Чеховскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие помощника городского прокурора Горяева С.С. при производстве по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Чеховской городской прокуратурой Московской области было отказано истице в удовлетворении жалобы (л.д. 17), однако ответ истице был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 30 дней, предусмотренных п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 22) и не оспаривается представителем ответчиков. С полученным из Чеховской городской прокуратуры ответом истица согласилась и его не обжаловала, что не оспаривается и самой истицей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков - прокуратуры Московской области и Чеховской городской прокуратуры о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, так как обращение истицы в виде жалобы от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось Чеховской городской прокуратурой Московской области в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200, а не в соответствии со ст. 124 УПК РФ, согласно части 2 которой по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. Кроме того, судом установлено, что истица, не оспаривая законность самого ответа на жалобу, просит взыскать моральный вред за несвоевременное рассмотрение её обращения органом государственной власти, что соответствует Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ст.ст. 1, 2, 3, 6, 7 и др.). Вместе с тем суд считает, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда несвоевременным направлением ответа городской прокуратурой, рассмотревшей её обращение с нарушением 30 дневного срока. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных в индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Право на возмещение убытков, причинённых гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов закреплено ст. 16 ГК РФ. Учитывая положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда, в том числе и морального. Основанием для заявления истицей требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. послужило несвоевременное рассмотрение Чеховской городской прокуратурой Московской области её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана необоснованной. Несвоевременное направление ответа городской прокуратуры, по мнению истицы, нанесло ей нравственные страдания и причинило физическую боль. Между тем истица не представила доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, а также размера причинённого несвоевременным направлением ответа Чеховской городской прокуратурой вреда. С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства в иске ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 и 249 ГПК РФ, суд решил: исковое требование ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ и Чеховской городской прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин