Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. с участием адвокатов ФИО6, ФИО7 при секретаре Горбенко Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просили: -признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; -установить факт принятия истцами наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; -признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; -признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №; -признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей каждая; -признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю вкладов в размере 968 рублей 37 копеек; -признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, расположенный по указанному адресу; -признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей каждая; -признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю вкладов в размере 968 рублей 37 копеек; -прекратить запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; -исключить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на имя ФИО4 на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> Истцы в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, настаивали на заявленных требованиях, отказавшись уточнить, дополнить исковые требования, изменить или дополнить основание иска. В судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец ФИО1, ФИО4 и дед ФИО5- ФИО2. После его смерти открылось наследство, в наследственную массу которого входила доля в праве на акции, денежные вклады, садовый дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.Указав, что на момент открытия наследства имелось четыре наследника к имуществу умершего : жена- ФИО3, его дети: ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетняя на момент смерти ФИО2 ФИО5, в порядке ч.2 ст.1142 ГК РФ. После смерти наследникам по закону стало известно, что имеется завещание в пользу ФИО4, а в интересах несовершеннолетней ФИО5 никто наследство не принимал, а сама она была лишена возможности осуществить защиту своего права в силу малолетнего возраста. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что ФИО3 умышленно ввела их в заблуждение относительно наличия завещания и о том, что ответчик принял наследство в нотариальном порядке по закону и не указал на наличие иных наследников по закону. Так же, считают, что срок должен исчисляться когда истцы узнали о нарушении своего права на получение наследства, с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на вопросы суда пояснили, что ФИО1 не ходила к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца, о завещание ей известно со слов, с матерью не общалась, так же как и с ответчиком намерений общаться не имела. Истица ФИО5 пояснила, что на момент достижения совершеннолетия на ДД.ММ.ГГГГ год, она к нотариусу не обращалась, так же как и не проживала по месту жительства наследодателя ни на момент его смерти, ни в последствии, приходила в гости к бабушке и считала, что дом и земля принадлежит ей. Так же, истцы указали, что о своих правах не знали, так как им никто не разъяснил их права и обязанности. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>), исковые требования считает необоснованные и не подлежащими удовлетворению, также пояснил, что никаких обстоятельств, препятствующих истцам обратиться за своей долей наследства к нотариусу, не имелось, однако истцы не обратились за оформлением своих наследственных прав ни в установленные законом 6 месяцев, ни в последующие 15 лет, поскольку знали о смерти своего отца и деда. Так же, указал, что истицу ФИО1 он и его мать звали к нотариусу, однако истица отказалась от наследства, так как имела иной земельный участок. Считает, что несвоевременное обращение в суд является не результатом его злого умысла или недобросовестных намерений его матери ФИО3, а не желанием истцов принять наследство после смерти ФИО2 Также просил применить сроки исковой давности к требованиям истцов, так же указал, что истцы наследство фактически не принимали, доказательств представлено не было, истцы не имели намерения вступить в наследственные права в установленные сроки, так же как и ФИО5 имела законно представителя, которая не имела намерения обратиться за оформлением наследства в интересах своей дочери, так же как и по достижению совершеннолетия ФИО5 не заявляла о своих правах на наследство. 3 лицо- ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам указанным ответчиком, указав, что истица ФИО1, искажает факты, так как на момент оформления наследства ей предложили оформить наследство у нотариуса, но она отказалась. Так же, так указала, что о завещании никто истице не говорил, в виду отсутствия такового. Истица более 15 лет не интересуется ее судьбой, только сын заботиться о ней, в его пользу при оформлении наследства она отказалась. 3 лицо- ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным истцом, не возражала против их удовлетворения. 3 лицо- представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3 лица, о чем участники процесса не возражали. 3 лицо- представитель ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3 лица, о чем участники процесса не возражали. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее мать, ФИО3 - ее бабушка, на момент смерти ее деда ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, ей было 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году, ей стало известно, что бабушка говорила после смерти деда, что нужно оформить наследство без участия ФИО1, а также о том, что имеется завещание, для чего бабушка и ответчик ФИО4 ходили в нотариальную контору, где пояснили нотариусу об отсутствии иных, кроме них, наследников к имуществу умершего деда. В связи с указанным фактом о наличии завещания, мама не видела смысла ходить к нотариусу. В последствии ей стало известно о том, что завещания не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его бывшая супруга, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО1 Также пояснил, что со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти ФИО2, ему стало известно, что есть завещание в пользу сына ФИО4 Пояснил, что вопрос об оспаривании завещания истицей не обсуждался. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает ответчика как садовода СНТ «<данные изъяты>», также знает его родителей ФИО2 и ФИО3 После смерти ФИО2 имуществом в СНТ «<данные изъяты>» пользовались ФИО4 и ФИО3, которые заливали фундамент под дом, делали крышу, обрабатывали земельный участок. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знает ответчика как соседа по дачному участку в СНТ «<данные изъяты>», также знает его мать ФИО3 Пояснил, что домом в СНТ, после смерти своего отца, пользуется ФИО4, который постоянно ведет строительные работы в доме. Заслушав доводы сторон, адвокатов ФИО6, ФИО7, пояснения третьих лиц, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО5, ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, №, площадью. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный ему на основании решения Главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также садовый дом находящийся на указанном земельном участке, кроме того он являлся акционером ОАО «<данные изъяты>» и имел в собственности обыкновенные акции в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, а также на его имя был открыт денежный вклад, находящийся в филиале Чеховского отделения Сбербанка № Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.<данные изъяты> при жизни завещательного распоряжения не сделал. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ). Истица ФИО1 и ответчик ФИО4, являются детьми умершего ФИО2, истица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой умершего ФИО2 и дочерью ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, а 3 лицо ФИО3 является супругой умершего (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), о смерти отца и деда истцам было известно, они присутствовали на похоронах, так же как и истице ФИО1 было известно о наличии наследственного имущества и об обращении ответчика к нотариусу, что подтверждается показаниями сторон, в том числе и показаниями истцов. К нотариусу, в установленный законом срок не обратились, ни истица ФИО15, ни законный представитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее мать ФИО9, так же как ФИО5 не имела намерений обратиться за защитой нарушенного права по достижению ею совершеннолетия на ДД.ММ.ГГГГ год, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями сторон. Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 предоставив документы, подтверждающие фактическое принятие им наследства; выписку из домовой книги, подтверждающую факт совместного проживания его матери ФИО3 с умершим, а также правоустанавливающие документы на спорное имущество, подтверждающие факт владения и управления наследственным имуществом. ФИО3 от принятия наследства отказалась в пользу сына ФИО4, написав соответствующее заявление в нотариальную контору (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», садового домика, расположенного на указанном земельном участке, обыкновенных акций (ценных бумаг) АО «<данные изъяты>» в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, а также денежного вклада, находящегося в филиале Чеховского отделения Сбербанка №/<адрес> (л.д.<данные изъяты>). ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировал свои права на земельный участок и садовый дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из Государственного ФИО17 недвижимости, письменным отзывом Управления Росреестра МО (л.д.<данные изъяты> ). Судом установлено, что истица ФИО1 не имела намерения заявить о своих правах на наследство в установленный срок, так же как и не обращалась за оформлением наследства в нотариальном порядке, так же как и пояснила на вопрос суда, что наследство фактически она не принимала, а требования заявила, так как считает, что все должно быть поделено между всеми наследниками поровну, по 1/4 доли. Ответчица ФИО5 заявила, что считает себя наследницей в порядке правопреемства, учитывая, что ее отец скончался до смерти наследодателя, пояснив суду, что она на иждивении у умершего деда не состояла, проживала с матерью, которая являлась ее законным представителем, знала, что дом и земля принадлежали делу и бабушке, однако считала, что после смерти деда все должно принадлежать его жене - ФИО3, к которой она приезжала в гости после смерти деда. Указала, что наследство в установленный срок ее законный представитель, ни она не принимали, однако приходила в гости периодически к бабушке. Ответчик в судебном заседании заявил о применении сроков исковой давности как к требованиям об установлении факта принятия наследства, так и к требованиям об оспаривании свидетельства о праве наследство по закону, указав, что истцы не заявили о восстановлении сроков, пропустили сроки без законных оснований, об открытии наследства знали (л.д.<данные изъяты>). Суд считает, возможным применить к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, так как наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, о смерти наследодателя и открытии наследства, а также о наличии наследства истцам было известно, в том числе и учитывая показания законного представителя несовершеннолетней ФИО5, которая не заявляла о своих правах на наследство и по достижении совершеннолетия на ДД.ММ.ГГГГ, намерений заявить о своих наследственных правах не было ни у ФИО15, ни у ФИО5, интересы которой представляла ФИО9, так же как и не было у истцов намерений оспорить права ФИО4 на наследство, оформленное после смерти ФИО2, в течении общего срока исковой давности. во Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходит из того обстоятельства, что после смерти отца, в установленный срок наследство принял его сын ФИО4 В ходе судебного разбирательства, истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ими в течение шести месяцев после смерти ФИО2, более того истцы не отрицали то обстоятельство, что фактически наследство в течении шести месяцев после смерти наследодателя ими не принималось, ни фактически, ни нотариально, как усматривается в том числе и из материалов наследственного дела. Правовых оснований для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону и оснований для признания права на имущество принадлежащее ответчику не имеется, учитывая не принятия истцами наследства в установленном законом порядке, ни фактически, ни нотариально. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд исходит из того, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку, события ей известны со слов ее матери, истицы по делу ФИО1, и следовательно, свидетель заинтересована в благоприятном для нее исходе дела, а кроме того, показания указанного свидетеля ничем объективно не подтверждаются, в том числе и на момент совершения нотариальных действий, свидетель была несовершеннолетней. Так же, суд считает не возможными принять во внимание показания свидетеля ФИО11, в части обстоятельств, которые ему были известны со слов истицы ФИО15, в части показаний о составлении завещания на имя ответчика. Суд критически относится к обстоятельствам, указанным истцами, о введении истцов в заблуждения, в части предоставления 3-м лицом информации о наличии завещания составленного на имя ФИО4, так как факт распространения информации о наличии завещания со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, является без доказанным, надуманным, а также опровергается как самой ФИО3, так и ответчиком ФИО4, кроме того истцы не были лишены возможности обратиться к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, в том числе и наличие завещания само по себе, не лишало истцов возможности заявить о своих правах на наследство в нотариальном порядке, учитывая отсутствие информации об объеме наследственного имущество включенного в завещание, об отсутствии у истцов данного завещания и учитывая отсутствие вообще какого-либо завещания. Отказывая в иске, суд исходит из того, что доказательств того, что истцами были произведены какие-либо действия по принятию наследства после смерти своего отца и деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется, тогда как факт того, что истцы фактически приняли наследство своего отца и деда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для признания за ними права собственности на наследственное имущество. Судом проверены и признаны необоснованными и доводы истцов о том, что ответчик намеренно не указал в заявлении нотариусу адреса истцов. Суд исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не были лишены возможности своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. В соответствии со статьей 527 ГК РСФСР Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно положений статьи 528 ГК РСФСР Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 530 ГК РСФС Наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Субъектами наследственного правопреемства являются наследодатель (завещатель) и наследник. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу положений ст. 546 ГК РСФСР, действовавшие в момент смерти отца истицы, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств не принятия истцами наследства как в нотариальном порядке, не совершения истцами действий по фактическому принятию наследства, как в установленный срок для принятия наследства, так и в последствии, не усматривает оснований для признания права в порядке наследования на указанное наследственное имущество, включая доли в акциях и денежных вкладов. Так же, суд при принятии решения учитывает использование ответчиком садового дома и земельного участка, как собственником с 1995 года, осуществление действий по сохранению имущества, произведение улучшений как земельного участка, так и осуществление ремонта садового дома, его переустройство, что подтверждается показаниями свидетелей, так же как и не оспаривалось истцами. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что днем открытия наследства, является день смерти - ДД.ММ.ГГГГ Однако, нотариусом ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на спорное имущество отца, оспариваемые ФИО1 и ФИО5 Для требований истцов о признании права собственности в порядке наследования Законом установлен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, - 3 года, тогда как истцы обратилась с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока. Доказательств, уважительности причин пропуска срока истцы не представили, равно как и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд считает, что истцы имели возможность заявить о своих правах на наследство в установленный законодательством срок, так же как и обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании прав ответчика, в течение общего срока исковой давности, с момента когда истцы должны были узнать о нарушении своего права. Применяя последствия пропуска истцами срока исковой давности, суд учитывает так же, и отсутствие у истицы ФИО5 намерения заявить о своих наследственных правах, в период после достижения ею совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то обстоятельство, что препятствий не имелось, о нарушении своих прав, указанных в иске ФИО5 не могла не знать. Суд считает, что у истцов не было объективных причин для не обращения как в суд в установленный срок, так к нотариусу за оформлением наследства, так же как и истцы имели возможность для принятия мер по фактическому принятию наследства, что сделано не было, согласно показаний сторон. В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Рассмотрев заявленные требования, отказ истцов уточнить, дополнить их, отказывая в их удовлетворении, суд не лишает истцов возможности обратиться с требованиями, основанными на законе, а не на свободном трактовании истцами действующего законодательства. При вынесении решения суд руководствуется исключительно данными требованиями и обоснованиями истцов, учитывая, что в соответствии с ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основания иска (ст. 196 ГПК РФ). Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд считает требования истцов не обоснованными, бездоказанными, надуманными и противоречащими действующему законодательству, как положениям ГК РСФСР на момент открытия наследства, так и аналогичным положением Главы 5 ГК РФ, действующей с 2002 года. Суд отказывая в иске, применяет как последствия пропуска истцами срока исковой давности, так и считает, что истцы не осуществляли действия по фактическому принятию наследства, не использовали и не используют наследственное имущество после смерти ФИО16, так же как и согласно показаний истцов фактически наследство они не принимали, в виду чего отсутствуют правовые основания для бесспорного признания за истцами права на наследственное имущество, учитывая положения Закона. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ГК РСФСР, ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Е.Н. Колотовкина Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ