Именем Российской Федерации

Заочное решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области                                                 ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО7 к ФИО8 о признании права пользования (проживания) садовым домом,

установил:

истец предъявил в суд уточненные исковые требования к ответчику, в которых просит признать за ним право пользования (проживания) садовым домом, находящимся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес> №, по расписке ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ему на правах индивидуальной частной собственности принадлежал земельный участок № и построенный на нём садовый дом по вышеуказанному адресу. В этом доме в летнее время проживала его семья: жена, дочь и внук. По просьбе дочери - ответчицы по делу по договору купли-продажи, оформленному через нотариуса нотариального округа г. Чехова Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и с согласия жены, этот дом был продан ответчице - дочери ФИО2 При этом дочь устно гарантировала возможность своих родителей использовать этот дом по прежнему назначению до конца их жизни. Поскольку это обещание в текст договора не была вставлена, встал вопрос о переделке текста договора, что требовало дополнительных финансовых расходов, что для них было очень затруднительно. Он получил разъяснение от нотариуса, что если это устное обещание дочери будет оформлено в виде расписки в простой письменной форме, то она в необходимых случаях может рассматриваться одновременно с договором. Такую расписку от дочери он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он от дочери узнал, что она через риэлторов выставила на продажу дачу и что ему нельзя появляться ей, в противном случае она поставит везде свои замки. Он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ г., ветеран труда, инвалид 3 группы, находится после инсульта на постоянном лечении и поддержании здоровья. Ответчица никакой помощи не оказывает, старается только обмануть и навредить его здоровью. Также пояснил, что расписка не проходила государственную регистрацию как сам договор и соглашение между сторонами о внесении изменения в договор, ни договор, ни расписка им во внесудебном и судебном порядке не оспаривались. Ответчица давала расписку, не будучи ещё собственницей земельного участка м садового дома.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец, являясь собственником земельного участка № и расположенного на нём садового дома по адресу: <адрес> №, с согласия супруги заключил ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью ФИО2 - ответчицей по данному гражданскому делу, договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (л.д. 6).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были внесены изменения в условия данного договора, данное соглашение было удостоверено нотариусом (л.д. 7), после которого указанные объекты недвижимости были переданы ответчице, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

До момента передачи указанных объектов недвижимости ответчице, последней была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не будет производить отчуждение данного земельного участка и расположенного на нём садового дома другим лицам, а также согласна обеспечить пожизненное проживание истца в указанном садовом доме (л.д. 9).

Истец просит признать за ним право пользования (проживания) садовым домом, находящимся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу по расписке ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец произвёл отчуждение земельного участка № и расположенного на нём садового дома по вышеуказанному адресу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), он, перестав быть собственником, утратил право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы истца о том, что ответчицей была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она обязуется не отчуждать указанные выше объекты недвижимости и согласна обеспечить пожизненное проживание истца в данном садовом доме, несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как усматривается из материалов дела, данная расписка не может считаться соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и садового дома, так как не подписана одной из сторон - истцом по делу, не прошла государственную регистрацию как сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент составления данной расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчица не являлась собственницей вышеуказанных объектов недвижимости, так как договор купли-продажи был зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи возникает после государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности от продавца к покупателю, которая не может быть совершена до государственной регистрации самой сделки, в связи с чем не могла распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости.

С учётом установленных обстоятельств и изложенных норм действующего законодательства суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 131, 164, 165, 209, 452, ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённое исковое требование ФИО10 к ФИО11 о признании права пользования (проживания) садовым домом №, находящимся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, оставить без удовлетворения.

2. Принятая по определению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на садовый <адрес>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, сохраняет своё действие до вступления в законную силу настоящего заочного решения суда.

Ответчица вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                           В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                     В.В. Мирошкин