Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя соответчика МП «Информационно-расчетный центр Жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности ФИО4 и представителя соответчика - МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО2, действующего в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к администрации городского поселения «Столбовая» Чеховского муниципального района Московской области, МП «Информационно-расчётный центр жилищно-коммунального хозяйства» и МП «ЖКХ Чеховского района» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании МП «Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, установил: истец, действуя в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил в суд уточнённый иск к ответчикам об определении порядка и размера участия истца в расходах по оплате жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, и коммунальных услуг и обязании МП «ИРЦ ЖКХ» выдать ему отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. В судебном заседании истец в обоснование своих требований пояснил, что он и его дочь зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Вместе с ними зарегистрированы по месту жительства и проживают третье лицо Щёкина Ю.В. - сестра истца, трое её несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также её муж, который не имеет регистрации в вышеуказанной квартире. Спорная квартира общей площадью 47,4 кв.м состоит из двух изолированных комнат, кухни, раздельного санузла. Квартира находится в муниципальной собственности. Порядок пользования ею между истцом и ФИО13 не определён. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком - администрацией ГП «Столбовая» Чеховского муниципального района был заключён договор найма вышеуказанного жилого помещения №, в связи с чем истец является ответственным квартиросъёмщиком и обязан нести бремя содержания и ответственности за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году ввиду невозможности совместного проживания с семьёй сестры ФИО14. в вышеуказанной квартире он переехал к своей жене - ФИО15, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. Коммунальные платежи в полном объёме оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего потребовал от сестры вносить плату за жилое помещение. Она отказалась, мотивировав тем, что нанимателем данной квартиры является он - истец, в связи с чем именно он обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. После этого он начал оплачивать коммунальные услуги за себя и свою дочь, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за квартиру и коммунальные платежи. Таким образом, между семьёй истца и семьёй третьего лица ФИО16 сложились неприязненные отношения, возникают споры по порядку оплаты квартиры и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к наймодателю - администрации ГП «Столбовая» с заявлением о перезаключении договора социального найма, однако в этом ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, ФИО17 перестав быть членом его семьи, не утратила обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем просит иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что спорная квартира предоставлялась по ордеру матери истца и третьего лица Щёкиной Ю.В. в 1985 году. Мать являлась нанимателем квартиры, а они были вселены в качестве членов её семьи. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году он и сестра ФИО18 определились между собой, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения будет являться он - истец, поэтому договор социального найма был заключён именно с ним. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения были указаны его дочь, сестра ФИО19 и её дети, против чего он не возражал. В досудебном и судебном порядке договор социального найма жилого помещения № по настоящее время не расторгался и не изменялся. На момент заключения договора социального найма № в ДД.ММ.ГГГГ года сестра ФИО20 уже была замужем и имела детей. Представители соответчиков МП «ИРЦ ЖКХ» и МП «ЖКХ Чеховского района» исковые требования не признали и пояснили, что договор социального найма жилого помещения № был заключён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ. Истцом суду не представлены доказательства того, что с момента заключения вышеуказанного договора третье лицо ФИО21 перестала быть членом семьи нанимателя квартиры - истца по делу. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а не только наниматель жилого помещения, как считает истец. Последний имеет право регрессного требования к третьему лицу ФИО22 по исполненным им одним солидарным обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также пояснили, что МП «ИРЦ ЖКХ» при удовлетворении заявленных истцом требований не сможет направлять две квитанции об оплате одного жилого помещения. Представитель соответчика - администрации ГП «Столбовая» и третье лицо ФИО23 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя соответчика и третьего лица, против чего стороны не возражали. Заслушав стороны, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, было предоставлено матери истца и третьего лица по ордеру ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), что также подтверждается объяснениями истца. Истец и третье лицо ФИО24 были вселены в вышеуказанную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения - их матери, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7) и объяснениями истца. Наниматель указанного жилого помещения - мать истца и третьего лица умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается объяснениями истца. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году истец и третье лицо ФИО25 пришли к соглашению между собой о том, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения будет являться истец, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком - администрацией ГП «Столбовая» Чеховского муниципального района был заключён договор социального найма вышеуказанного жилого помещения №, в связи с чем истец в настоящее время является ответственным квартиросъёмщиком. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре были указаны дочь истца, сестра Щёкина Ю.В. и её дети, против чего истец не возражал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором социального найма (л.д. 10-12), выпиской из домовой книги (л.д. 7). Истец, его дочь зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Вместе с ними зарегистрированы по месту жительства и проживают третье лицо ФИО26 - сестра истца, трое её несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также муж, который не имеет регистрации в вышеуказанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и выпиской из домовой книги (л.д. 7). В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становиться один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя (в нашем случае матери истца и третьего лица) любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Таким образом, суд считает, что истец с согласия третьего лица ФИО29. потребовал от наймодателя признания себя нанимателем вышеуказанной квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, в связи с чем остальные лица, зарегистрированные, проживающие в данном жилом помещении и указанные в договоре социального найма № в порядке ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, являются членами семьи нанимателя жилого помещения - истца по делу и, по мнению суда, третье лицо ФИО30 и её дети не перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения - истца по делу по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поэтому истец в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к третьему лицу Щёкиной Ю.В. по исполненным им одним солидарным обязательствам по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг. Однако истец не обращался в суд с данными требованиями, что подтверждается объяснениями истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО31 и её дети не являются бывшими членами семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, поэтому истец не вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Кроме того, МП «ИРЦ ЖКХ» является ненадлежащим соответчиком по настоящему делу, так как не является управляющей компанией, коей является МП «ЖКХ Чеховского района», однако к последнему истцом какие-либо требования не предъявлены. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к наймодателю - администрации ГП «Столбовая» с заявлением об изменении либо расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст. 452 ГК РФ, чем истец по настоящее время не воспользовался. На основании изложенного, ст.ст. 69, 82 ЖК РФ, ст. 686 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО2, действующего в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к администрации городского поселения «Столбовая» Чеховского муниципального района Московской области, МП «Информационно-расчётный центр жилищно-коммунального хозяйства» и МП «ЖКХ Чеховского района» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании МП «Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения полностью. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин