Дело № Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания в части установления границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части установления координат границ земельного участка. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен на кадастровый учет. При межевании земельного участка истец не присутствовал, поэтому границы его земельного участка были определены неправильно, так как произошло наложение границ его участка по кадастровому плану на часть земельного участка, который находится в фактическом владении ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел повторное межевание своего земельного участка по реально существующим границам, предварительно согласовав их с ответчиком, и кадастровым инженером был составлен новый межевой план его участка с новыми координатами границ, которые соответствовали фактически существующим границам. Истец обратился в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением об изменении границ его земельного участка, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году поставленного на кадастровый учет. Однако, истцу в этом было отказано и разъяснено право обратиться в суд для решения вопроса о признании недействительным ранее составленного межевого дела в части установления координат границ земельного участка. Считает, что истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права собственника земельного участка, на постановку на кадастровый учет земельного участка в фактически существующих границах. Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала. 3-е лицо - представитель Управления Роснедвижимости по <адрес> отдел по <адрес> в судебное заседание не явился, однако направила в адрес суда письменный отзыв по заявленному исковому заявлению и просила рассмотреть дело без участия их представителя, оставив удовлетворение иска на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя вышеуказанного лица в силу ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению, как обоснованные, основанные на законе и подтверждающиеся представленными в материалах дела доказательствами. Судом установлено, что истец ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается к/свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Из пояснений представителя истца усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец поставил вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году при производстве истцом повторного межевания указанного земельного участка по реально существующим границам, предварительно согласовав их с ответчиком, и кадастровым инженером был составлен новый межевой план его участка с новыми координатами границ, которые соответствовали фактически существующим границам. Данные обстоятельства подтверждаются к/межевого плана, актом согласования местоположения границы земельного участка, заключением Кадастрового инженера, из которых усматривается, что в ходе работ были определены правильные координаты земельного участка с КН № и на основании этого, считает необходимым внести изменения в ГКН в части границ данного земельного участка (л.д.11-23). ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением об изменении границ его земельного участка, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году поставленного на кадастровый учет. Решением начальника Чеховского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в проведении кадастрового учета изменений земельного участка, с КН №, и рекомендовано обратиться в суд (л.д.24). В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.304 ГК РФ,Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.167,233-235, 237, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Признать недействительным межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части установления координат границ земельного участка. Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров