Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО8

при секретаре                                        Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                       У С Т А Н О В И Л:     

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и материалов межевого дела в части местоположения земельного участка, обязании ФИО2 снести ограждение указанного земельного участка со стороны автомобильного проезда между четными и нечетными земельными участками <адрес> и освободить проезд к земельному участку № по <адрес>, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 настаивали на уточненных исковых требованиях (л.д.<данные изъяты>), намерений уточнить и дополнить требования не имели, поддержали в полном объеме обоснование иска, указав, дополнительно, что заключение экспертизы они не оспаривают, однако считают, что со стороны центральной дороги не возможно осуществить проезд к земельного участка истца, так как необходимо расширить дорогу, снести забор истца, что нарушает права истца. Так же, указали, что границы земельного участка истца соответствуют плану земельного участка, межевание земельного участка истца не производилось. При оформлении документов на дом предполагался проезд к жилому дому со стороны дороги, проезд к которой загорожен ответчиком. Так же, при межевании земельного участка не согласовывались с истцом смежные границы, что является основанием для признании межевания недействительным. Так же, считают, что планы земельного участка истца являются подложенными.

Ответчик ФИО10 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержав письменные возражения по иску (л.д.<данные изъяты>). Указав, что истцы приобрели земельный участок позднее, чем было проведено межевание земельного участка принадлежащего ответчику по договору дарения. Участок был подарен матерью ответчика ФИО11, которая проводила межевание. Границы участка не менялись и соответствуют материалам межевания, забор установлен строго по границам кадастрового плана. Границы были согласованы с предыдущим собственником участка ФИО6, которая продала участок истцу. Истец имеет доступ на свой участок со стороны центральной дороги, в том числе и подъезд к участку, что подтверждается заключением экспертизы.

Ответчица ФИО11 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, о чем участники процесса не возражали.

Представители третьих лиц - Администрации СП <данные изъяты>, Администрации Чеховского района Московской области, ФГУ КП МО, Управления Росреестра МО надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от третьих лиц Управления Росреестра МО и СП Стремиловское поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала в полном объеме заключение, указав, что выводы эксперта были даны в рамках поставленных судом вопросов. Проход и проезд к земельному участку истца имеется со стороны центральной дороги, спорные границы земельного участка ответчика соответствуют материалам межевания и огорожены забором. Нарушений прав истца, в части осуществления доступа к земельного участку не имеется, так как имеет проход к участку истца с двух сторон, а проезд возможно оборудовать со стороны центральной дороги.      

                    Выслушав мнение участников процесса, адвоката ФИО8, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                   Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, по условиям которого истцу был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем составлена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.<данные изъяты>). На земельном участка истца возведен жилой дом, котором присвоен адрес : <адрес>, что подтверждается представленными материалами дела, выводами эксперта и не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что земельный участок учтен в органах кадастрового учета, с присвоением кадастрового номера №, однако границы земельного участка не установлены на местности, являются условными, межевание земельного участка не проводилось, так же как земельный участок истца не является смежным с земельным участком ответчика, учитывая наличие прохода между участками истца и ответчика, земельный участок истца имеет ограждения и общую площадь <данные изъяты>., учитывая объединение двух участков истца в единый массив, что подтверждается материалами кадастрового дела, сведениями экспертизы и не оспаривалось истцом (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что земельный участок истца имеет проход с двух противоположных сторон, а так же имеет подъезд к земельного участку со стороны центральной дороги, что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами, в том числе и не было опровергнуто истцом, учитывая возражения истца о необходимости осуществления действия по благоустройству подъезда к участку со стороны дороги, которые производить истец не намерен, а желает осуществлять проезд к земельному участку с противоположной стороны, со стороны прохода, где имеется у истца калитка и со стороны установления забора ответчиком.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., для ведения огородничества, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его матерью - ответчицей ФИО11, по условиям которого ответчику был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем составлена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок ФИО2 по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, поставлен на кадастровый учет с присвоен кадастрового номера №, при межевании площадь земельного участка составила <данные изъяты>., сведения о границах и координатах поворотных точек внесены в данные кадастрового учета и сведения ЕГРП, что подтверждается материалами кадастрового дела, материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что земельный участок ответчика не имеет общих границ с земельным участком истца, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, при межевании земельного участка ответчика необходимости в согласовании границ участка с истцом не имелось, учитывая наличие прохода между участками, в состав которого входят земли находящиеся в ведении муниципального образования, что подтверждается экспертным исследованием и материалами кадастрового дела (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что Градостроительные документы по <данные изъяты> отсутствуют, так же как и не имеется Генерального плана планировки и застройки д.Чепелево, а представленные чертежи и схемы не являются градостроительной документацией, в том числе и учитывая их не соответствие, фактической конфигурации и месторасположению земельных участков в д.Чепелево, в районе указанной улицы и месте расположения земельных участков, что подтверждается выводами эксперта, в том числе и не было опровергнуто сторонами.

Согласно, сведений из Администрации СП <данные изъяты> со стороны догори по <адрес> имеется проезд к участку, а со стороны земельного участка ответчика подъезд не возможен, отсутствует дорога, в том числе и въездные ворота, земельный участок ФИО2, ранее принадлежащий ФИО3, имеет ограждения в соответствии с документами на землю. Так же, указано, что ранее участки как истца, так и ответчика представляли грядки, а после изменения назначения земельного участка истца подъезд - дорога к земельному участку истца между участками не планировалась, так как имеется дорога с лицевой стороны (л.д.<данные изъяты>).

         Исходя из обстоятельств, установленных судом в судебном заседании из пояснений представителей сторон, пояснений эксперта, фактически истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечение истцу проезда к его земельному участку со стороны земельного участка ФИО2, ранее принадлежащего ответчице ФИО11, учитывая то обстоятельство, что истцу удобнее обустроить проезд не со стороны центральной дороги, где имеются ворота и калитка, а с противоположной стороны участка, где имеется проход к земельного участка и калитка обустроена.

                 В целях выяснения специальных вопросов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта, которое не оспаривалось сторонами, так же как и со стороны истца не было опровергнуто указанное заключение эксперта истец имеет проезд к своему земельному участку со стороны <адрес>, где проходит центральная дорога, так же истец имеет два прохода на свой земельный участок как со стороны центральной дороги, так и со стороны прохода между участками истца и ответчика, необходимости в установления проезда к земельному участку истца по иному варианту, в том числе и за свет земли ответчика, огороженного забором и поставленного на кадастровый учет не имеется (л.д.<данные изъяты>).

             В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

             При оценке имеющихся доказательств в их совокупности, суд установил, что межевание земельного участка ответчика было произведено без нарушений норм действующего законодательства, в том числе и без нарушений прав истца, наложений земельных участков не имеется, границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, коим истец не является, учитывая наличие прохода между участками и согласовано с органом местного самоуправления, согласно сведений которого наличие проезда между участками не предусмотрено и при его проектировании будут нарушены права иных землепользователей, так же как и отсутствуют доказательства подтверждающие наличие обустроенного проезда в д.Чепелево между участками истца и ответчика и его захват со стороны ответчика, в виду отсутствия градостроительных документов предполагающих обустройство такового проезда, что подтверждается материалами дела, в том числе и выводами эксперта, которые суд считает возможными принять во внимание при вынесении судебного решения.

В судебном заседании истец и его представитель намерений уточнить, дополнить исковые требования, представить дополнительные доказательства по делу не имели, в том числе и доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме необходимости осуществления проезда по выбранному самостоятельно истцом варианту, путем освобождения ответчиком земли принадлежащей ответчику на праве собственности и сносе возведенного им забора. Так же, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывает обстоятельства, что истец не лишен возможности обустроить проезд к своему земельному участку по иному варианту, со стороны имеющейся центральной дороги по <адрес>, в том числе и учитывая наличие технический условий и возможности указанного проезда к участку, что подтверждается представленными доказательствами по делу, заключением эксперта.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, а суд, в силу ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, считает, требования истца не доказанными, надуманными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая то, что суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки заявленных требований, изменить самостоятельно предмет и основание иска, самостоятельно истребовать дополнительные доказательства по делу, с учетом заявленных требований истца и их обоснованием, отсутствие намерений истца уточнить или дополнить исковые требования, изменить предмет или основание иска, суд считает, что требования истца об устранении нарушений прав истца как собственника земельного участка, не имеющего документов предполагающих обустройство проезда в указанном истцом месте и учитывая возражения органа местного самоуправление о наличии дороги по указанной истцом территории, являются необоснованными, без доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст.2,10, 56, 57, 59,86, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО14 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                 Е.Н.Колотовкина