РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», ИФНС РФ по г.Чехову Московской области о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что решением профсоюзного комитета государственного учреждения - института инженерной иммунологии от ДД.ММ.ГГГГ №, на балансе которого и находилось здание вышеуказанного общежития, истцу как работнику данного института было предоставлено спорное жилое помещение, комната №, ранее истец занимал комнату №, куда был вселен и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях, о чем свидетельствует представленные документы. Кроме истца в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает. Обратившись в администрацию СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района <адрес> по вопросу приватизации спорного жилья, истец получил отказ, в связи с тем, что, не является муниципальной собственностью сельского поселения <данные изъяты>. Считает, что лишен возможности приватизировать спорное жилое помещение, чем нарушается его право, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями). Ранее в приватизации жилья истец не участвовал. В настоящее время спорное жилое помещение на балансе ОАО «<данные изъяты>» не значится. Собственником здания общежития № по <адрес> является ЗАО «<данные изъяты>», что, по мнению истца, не лишает его права на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего ранее государству, преданного при акционировании <данные изъяты>, который продал здание общежития ответчику ЗАО “<данные изъяты>”, в котором проживает истец, в изолированной комнате, предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ. Так же, указал, что имеются решения по аналогичным спорам по приватизации комнат в здании общежития, просит принять во внимание обстоятельства по установленным судебным решениях, согласно приобщенных гражданских дел.
Представители ответчиков ЗАО «<данные изъяты>» и Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, против чего истец не возражал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО “<данные изъяты>” возражал против приватизации комнаты, указав, на отсутствие оснований для приватизации, учитывая принадлежность здания общежития ответчику, а не государству, указав, что комнаты в общежитии в силу закона не подлежат приватизации, указав на не соблюдение порядка обращения за приватизацией, указав на не доказанность, обстоятельств, что ранее истец не участвовал в приватизации иного жилья, так же указал, что с ранее состоявшимися решениями суда не согласен, несмотря на отказа в жалобе в судах кассационной и надзорных инстанциях.
Представитель третьего лица администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района в судебном заседании поддержал заявление, указав, что здание общежития приватизированное в 90- годах в муниципальную собственность не передавалось, а было продано ответчику.
Представитель третьего лица администрации Чеховского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в здании общежития по адресу: <адрес>, первоначально был вселен и зарегистрирован по месту жительства в комнате <данные изъяты>, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в комнате № указанного здания общежития. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>), архивной выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>), выпиской из лицевого счета (л.д. <данные изъяты>), ордером на комнату (л.д.<данные изъяты>) пояснениями истца и не оспаривалось со стороны ответчиков.
Судом установлено, что спорная комната, в которой проживает истец с 1993 года была предоставлена на законных основания в пользование ФИО1, на основании решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия руководства Института инженерной иммунологии, где до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность истец, что подтверждается ордером на предоставление жилья и не оспаривалось участникам процесса (л.д.<данные изъяты>).
Здание общежития № по <адрес>, как и спорное жилое помещение, комната №, на момент его предоставления истцу являлось государственной собственностью и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, в котором работал истец, на момент его предоставления, что подтверждается материалами дела и судебными решениями, а также обстоятельствами по приобщенным гражданским делам, в том числе и не оспаривалось со стороны представителя ЗАО “<данные изъяты>”, ответом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренным кем-либо. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера на жилое помещение в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола института иммунологии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Государственная регистрация права собственности на спорную комнату №, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО “<данные изъяты> ” и ЗАО “<данные изъяты>”, было зарегистрировано право собственности ЗАО “<данные изъяты>” на здание общежитие, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, актом передачи основных средств, выпиской из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что здание общежития № по <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности района не значиться и не передавалось в муниципальную собственность, как до акционирования <данные изъяты>, так и в последствии, в виду продажи здания в ДД.ММ.ГГГГ году от ОАО “<данные изъяты> ” к ЗАО “<данные изъяты>”, что подтверждается материалами дела, ответом из администрации на обращение истца и не оспаривалось со стороны ответчика.
Судом установлено, что истец проживает в изолированном жилом помещении, комнате размером 13,8 кв.м., осуществляя оплату за жилищно-коммунальные услуги, на основании договора, заключенного с МП Чеховского района “ЖКХ Чеховского района” <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом с МП «ЖКХ Чеховского района» (л.д. <данные изъяты>).
Истец договора на пользование комнатой № и на оплату за проживание и пользование комнатой № с собственником здания общежития не заключал, так же как истец не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ЗАО “<данные изъяты>”, истец оплачивает спорное жилое помещение и коммунальные услуги муниципальному предприятию, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выпиской из лицевого счета (л.д<данные изъяты>), пояснениями истца, которые не были опровергнуты со стороны ответчика ЗАО “<данные изъяты>”.
Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью 1 349,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является соответчик ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией данного договора, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, комнату №, ни за кем не зарегистрировано, однако имеются сведения государственной регистрации права собственности на иные комнаты общежития на имя физических лиц, в том числе и имеются решения суда о признании за гражданами права собственности на иные комнаты в общежитии, в порядке приватизации, что подтверждается материалами приобщенных гражданских дел, решениями суда, в том числе и выписками из ЕГРП (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №).
Согласно плану приватизации института иммунологии государственного концерна «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения России последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «<данные изъяты>»). В соответствии с п. 9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п. 8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи, что подтверждается материалами приобщенных гражданских дел и не оспаривалось со стороны участников процесса.
Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного учреждения - института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п. 1 действовавшего на момент приватизации института Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте 8 Плана указано не было.
Принятие 10.01.1993 года Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации ими своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений. Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
При передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся… в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Суд полагает, что право на приватизацию спорного жилья истец имеет, а не включение в нарушение действующего законодательства здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в пункт 8 Плана приватизации института и не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истца, гарантированное Законом о приватизации, а также право истца на жилище гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Судом установлено, что согласно договору, заключенному ОАО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития было продано данному соответчику, однако Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 был признан утратившим силу только с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года № 370. Приватизация государственного института иммунологии, в части включения здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства.
Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в виду чего оснований для заключения договора приватизации между ответчиком и истцом отсутствую, что подтверждается не возможным урегулировать спор во внесудебном порядке, посредству заключения договора приватизации комнаты №.
Суд критически относится к возражениям ответчика, так как установлено, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ранее в приватизации не участвовал, реализовать свое право на приватизацию может только в судебном порядке, учитывая принадлежность здания общежития ЗАО “<данные изъяты>”, нарушение порядка передачи объектов социально бытового назначения ранее принадлежащих государству, переданных при акционировании предприятий не в муниципальную собственность, а в собственность юридического лица, учитывая право истца на приватизацию в силу положений Закона о приватизации, по статье 18 Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 своего постановлении от 24.08.1993 года № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применятся, если правопреемники ( ЗАО «<данные изъяты>»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (приобретшие право собственности по сделке), на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.
Как установлено судом здание общежития. № по <адрес> было возведено и заселено государственным учреждением - институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, спорное жилое помещение на момент предоставления его истцу находилось на балансе института, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.
Учитывая, что истец проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимает его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района, сведениями о регистрации истца, в том числе и проживания истца до вселения в комнату № в здании общежития в комнате №, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицу гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 56, 57, 61, 167, 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на комнату № в <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ