возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении сервитута

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Чеховский городской суд /
возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении сервитута

возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении сервитута

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО8

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении сервитута, демонтаже здания и сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями (л.д.<данные изъяты>) к ответчику и просил: 1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 210 151 рублей, из них : 775 636 рублей - затраты на восстановление дома, 132512 рублей - стоимость принадлежащей доли уничтоженного имущества, 30 000 рублей - оплата проведения экспертно- диагностического исследования дома, 25 000 рублей - оплата судебной экспертизы ИП ФИО5, 10 000 рублей - оплата дополнительной экспертизы ООО “<данные изъяты>”, 30 000 рублей оплата повторной судебной экспертизы ООО “<данные изъяты>”, 8 000 рублей - оплата оценки ООО “<данные изъяты>”, 75000 рублей - оплата аренды дачного дома, 10 000 рублей - оплата топлива и амортизация автомобиля, 14003 рублей - оплата государственной пошлины, 100 000 рублей - компенсация морального вреда;

2. Обязать ответчика : соблюсти правила противопожарной безопасности и демонтировать возведенное здание; соблюсти строительные нормы и демонтировать септик ( колодец сточных вод ) ;

3. Установить сервитут безвозмездно.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений и дополнений, с учетом пояснений по заключениям экспертиз, в том числе и по вопросам заданным экспертам (л.д.<данные изъяты> ), поддержав показания данные в судебных заседания и дополнительно пояснив, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Офицерский пос., <адрес>. Ответчиком весной ДД.ММ.ГГГГ года самовольно была снесена часть жилого дома, в результате чего был причинен ущерб, связанный с восстановлением оставшейся части жилого дома на общую сумму 775 636 рублей, согласно заключения приобщенного истцом. Считает, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, рассчитанные не по методам примененным экспертами, а согласно рыночной стоимости определенной ООО “<данные изъяты> ”, так же считает, что в снесенной части жилого дома, имеется доля истца, которая в денежном эквиваленте составляет 132 512 рублей. Так же, просит взыскать расходы истца за составление отчетов и по оплате экспертиз, учитывая законность требований истца, которые подлежат удовлетворению и вынужденные издержки связанные с рассмотрением спора в суде, включая расходы по оплате государственной пошлины. Так же, учитывая не возможность проживания в оставшейся части жилого дома, истец вынужден был снимать дачу, в которой он проживал периодически, и затраты по аренде садового дома составили 75000 рублей, согласно представленных документов, так же при рассмотрении спора в суде истец произвел затраты на покупку бензина и использовал личное ТС, в связи с чем просит взыскать общую сумму расходов в размере 10 000 рублей. Так же, просит обязать ответчика демонтировать септик( канализационный) колодец, который возможно будет в дальнейшем нарушать права истца, который расположен в нарушением строительных норм, а также считает необходимым снести вновь возведенную постройку ответчика, так как нарушаются правила пожарной безопасности. Так же, указал, что необходимо установить сервитут на использование земельного участка ответчика, необходимого для ремонта и обслуживания части жилого дома истца, в том числе и с учетом обустройства строительной площадки и подъездных дорог, Сервитут должен быть установлен бесплатно, так как ущерб причиненной по вине ответчика, не зависимо от того обстоятельства, что в данном деле не заявлено о взыскании за сервитут, для гарантии в дальнейшем.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения в полном объеме, заявил о взыскании с истца расходов по оплате за экспертизы 55 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Так же, указал, что нарушений прав истца не имеется, истец до настоящего времени не оформил свои права на всю оставшуюся часть жилого дома, имеются только документы на 1/2 долю. Так же, считает, что нарушений прав истца не имеется, так как о сносе своей части он предупредил истца, после сноса привел все в соответствие. Истец намерен возвести новый дом, а не ремонтировать часть дома, оснований для установления сервитута не имеется, так же как и отсутствуют основания для бесплатного установления сервитута. Так же, указал, что указанный канализационный колодец не используется, не является септиком и не нарушает права истца. На участке имеется хозяйственное строение возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году и нарушений прав истца не имеется. Так же, считает, что нет оснований для возмещения личных расходов истца связанных с арендой дачи, амортизацией ТС и приобретения бензина, и иных расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала в судебном заседании проведенные данным экспертом дополнительную экспертизы (л.д.<данные изъяты>), так и повторную экспертизу (л.д.<данные изъяты>). Указав, что стоимость восстановительных работ оставшейся части жилого дома составляет 240900 рублей, необходимости проведения работ кроме перечисленных экспертом не имеется, так же как и не имеется оснований для применения иных методов экспертного исследования. Возражения истца касаются не определения стоимости восстановительного ремонта, а определения затрат, для строительства нового дома, что является недопустимым. Так же, считает, что должен быть установлен сервитут земельного участка ответчика в 29 кв.м., в границах разработанных экспертом ФИО7, что соответствует положениям действующего законодательства и достаточно для восстановительных работ и обслуживания стены дома истца. Так же, указала, что указанный истцом септик не является таковым, а является канализационным колодцем, который не используется ответчиком, предназначен для сточных вод от хозяйственной постройки ответчика, так как от дома ответчика имеется иной слив. Так же, считает, что так как хозяйственная постройка ответчиком была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно показаний сторон, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется нарушений пожарных норм, так же ранее по СНиПам не регулировалось расстояние от служебных построек до дома.

Допрошенный ранее в судебных заседаниях эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме заключение эксперта (л.д.<данные изъяты>), с учетом дополнительных пояснений (л.д.<данные изъяты>), указав, что при сносе части жилого дома ответчиком были допущены нарушения, отрицательно повлиявшие на оставшуюся часть дома, в результате истцу причинен вред. Оставшаяся часть жилого дома частично соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам. Поддержав в полном объеме заключение об установлении сервитута.

Заслушав доводы сторон, адвоката ФИО8, учитывая показания экспертов ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, по условиям которого в собственность ФИО9 перешла часть жилого дома, соответствующая его 1/3 доли, в совместную собственность ответчиков ФИО10, ФИО1 перешла оставшаяся часть жилого дома, соответствующая 2/3 долям. Так же, суд обязал истца и ответчиков произвести конкретные работы связанные с переоборудованием жилого дома при осуществлении его реального раздела, решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты> ).

Судом установлено, что выделенная по решению суда часть жилого дома общей площадью 13,30 кв.м. первоначально собственнику ФИО9, по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО3 Право собственности ФИО3 на часть жилого дома общей площадью 13,30 кв.м., инв.№, лит.А-а-а1, Г1,Г2, расположенного по адресу : <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.<данные изъяты>). Так же, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 939 кв.м. расположенного по адресу : <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца было зарегистрировано на часть жилого <адрес>, помещения которого были перечислены в техническом паспорте БТИ, а площадь части жилого дома соответствовала решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтв5ерждается решением суда от 1992 года, техническим паспортом БТИ составленным на части жилого дома истца и ответчика, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на часть жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что право совместной собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, за ФИО10 и ФИО1 в установленном законом порядке произведена не была, документы о принадлежности оставшейся части жилого дома представлены не были, так же как и отсутствуют сведения о собственниках части жилого дома, общей площадью 23,1 кв.м., с инвентарным номером №, в органах БТИ, осуществляющих регистрацию права до ДД.ММ.ГГГГ года и органах Государственной регистрации права - Управлении Росререестра МО, учитывая осуществление государственной регистрации права собственности истца на 1/3 долю жилого дома, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ на указанную часть жилого дома (ло.д.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли всего жилого дома, включая часть принадлежащую ответчику (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец является единственным наследником по завещанию, в установленном законом нотариальном порядке оформившим наследство к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дома, с инвентарным номером №, расположенный по адресу : <адрес>, которая согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала наследодателю ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО10, право собственности наследодателя было зарегистрировано в ЕГРП, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается свидетельствами о наследовании, свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами (л.д.№).

Судом установлено, что на момент регистрации права собственности ФИО1, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, отсутствовали правовые основания для возникновения у ФИО1 прав на 1/3 долю всего жилого дома, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, право долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу : <адрес>, было прекращено. ФИО1 и ФИО10 на праве совместной собственности, без определения долей принадлежала часть жилого дома, которая и указана была нотариусом при оформлении документов истцу, учитывая ссылку нотариуса на инв. №, присвоенный части жилого дома (л.д.<данные изъяты> а не на первичный инвентарный №, который был указан при государственной регистрации права истца на долю из всего жилого дома, а не из выделенной по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ его части (л.д.<данные изъяты>). Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях допущенных в оформлении наследственных прав истца на долю из всего жилого дома, в не из его части, об отсутствии у истца прав на часть жилого дома принадлежащего ответчику, и об отсутствии у истца долевой собственности с ответчиком.

Фактически истцу должна принадлежать часть жилого дома под инв. №, расположенная на земельном участке истца, принадлежащем истцу на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, что подтверждается обстоятельствами оформления наследственных прав ФИО1 на имущество принадлежащее умершей ФИО10, в том числе на землю и о наличии прав ФИО1 на долю выделенной части жилого <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в том числе и истцом, указавшим на наличие трудностей по оформлению оставшейся доли принадлежащей лично ФИО1 =

В соответствии со статьей 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено. что и не оспаривалось сторонами, в так же подтверждается обстоятельствами указанными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 без получения разрешения органов государственного архитектурного надзора и письменного согласия со стороны ФИО2 снес часть жилого дома, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком и располагающуюся на земельном участке ответчика.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта ФИО5, в ответах на вопрос суда № и № и частично №, которое суд считает возможным принять во внимание, что ответчиком был произведен демонтаж принадлежащей ему части жилого дома, без получения разрешения (л.д.<данные изъяты>), а также установлено, что оставшаяся часть жилого дома принадлежащая истцу пригодна для проживания, хотя и частично не соответствует нормам СНиП, а так же в части отрицательных последствий при сносе части жилого дома для оставшейся части принадлежащей истцу (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая, наличия технической ошибки в расчетах и перечне работ по восстановительному ремонту оставшейся части жилого дома, произведенной экспертом ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), по результатам проведенной повторной экспертизы экспертом ООО <данные изъяты> ФИО11, по 1,3 и частично 5 вопросу, установлено : 1. Рыночная стоимость не демонтированной части жилого дома составляет 236 900 рублей; 2. Рыночная стоимость демонтированной части жилого дома площадью 13,3 кв.м. составляет 157 400 рублей; стоимость работ необходимых для восстановления оставшейся части <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2, для возможности использования части жилого дома по назначению составляет 240 900 рублей (л.д.<данные изъяты>). Суд считает обоснованным заключение эксперта ФИО6 по повторно проведенной экспертизе, так же как считает возможным принять во внимание произведенные расчеты затрат по восстановительном ремонту части жилого дома истца ( л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что со стороны ответчика были совершены не согласованные действия по сносу части жилого дома принадлежащей ответчику ФИО3, повлекшие необходимость осуществления истцом ФИО2 работ по восстановлению его части жилого дома, суд считает установленными обстоятельства причинения истцу со стороны ответчика ущерба связанного с затратами истца по восстановлению части жилого дома, фактически принадлежащей истцу, несмотря на отсутствие регистрационных документов и причинение убытков истцу по восстановительному ремонту на общую сумму в 240 900 рублей 00 копеек, которые в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца, что подтверждается материалами дела, заключением повторной экспертизы и не было опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны как истца, так и ответчика.

Суд критически относится к возражениям ответчика, указывающего на не возможность применения данного расчета, учитывая превышение восстановительного ремонта стоимости оставшееся части жилого дома истца, а также о необходимости приятия во снимание расчетом эксперта ФИО5, с учетом исключения из стоимости восстановительного ремонта затрат на обустройство наружной стены, учитывая не исполнение бывшими собственниками оставшейся части жилого дома решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по переоборудованию. Суд считает, что так как необходимость проведения работ по восстановительному ремонту возникла у истца, только в результате не согласованных действий ответчика, учитывая пригодность жилого дома и его возможность восстановления, учитывая обоснованность расчетов экспертом ФИО6 и обстоятельства проведения повторной экспертизы по вопросам ранее рассматриваемым экспертом ФИО7, учитывая не предоставления со стороны ответчика каких-либо иных доказательств по восстановительном ремонту оставшейся части жилого дома, включая расчеты обоснованные соответствующими экспертными учреждениями, указанные возражения ответчика являются не обоснованными и не подлежат принятию судом.

Суд критически относится к возражениям истца по заключению повторной экспертизы, указывающим на взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 775 636 рублей ( без учета разработки проекта в 30 000 рублей) (л.д.<данные изъяты>), ссылаясь на акт экспертной организацией ООО “Лаборатория строительной экспертизы” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и разработанную указанной организацией смету на строительно -монтажные работы, не на восстановительные работы части жилого дома (л.д.<данные изъяты>). Истец заявил требования о взыскании затрат на восстановление дома как при подаче иска (л.д<данные изъяты>), так и при его уточнении (л.д.<данные изъяты>), однако в обоснование взыскиваемой суммы в размере 775636 рублей ссылается на смету по строительно-монтажным работам, а не восстановлению существующей части жилого дома, в виду чего требования истца в части взыскания затрат по восстановлению части жилого дома в размере превышающем 240 900 рублей, являются не обоснованными и противоречащими действующему законодательству, не подлежат удовлетворению, учитывая так же и отсутствие правовых оснований для финансирования со стороны ответчика строительства нового жилого дома истцом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли уничтоженного имущества, в размере 1323 512 рублей, так как согласно как заключения эксперта ФИО5, которое суд считает возможным принять во внимание в указанной части (л.д.<данные изъяты>), так и по заключению эксперта ФИО6(л.д.<данные изъяты>), а также согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилой дом, части жилого дома, согласно сведениям ГУП МО БТИ по МО (л.д.<данные изъяты>), согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответчиком была снесена часть жилого дома, которая принадлежала индивидуально на праве собственности ответчику, ни какой доли в снесенной части жилого дома принадлежащей истцу не было и не могло образоваться, а выводы истца основаны на не правильном толковании им положений действующего ГК РФ, в том числе и противоречат обстоятельствам установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов истца по оплате им работ ООО “<данные изъяты>” - 30 000 рублей (л.д.<данные изъяты> ), учитывая удовлетворение судом требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 240900 рублей, основываясь не на акте и смете разработанной указанной организацией, так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>”, в размере 8000 рублей (л.д.<данные изъяты> ) учитывая заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений о взыскании затрат по восстановлению дома основываясь не на указанном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>”, так же как и суд удовлетворяя частично требования истца основывал свои выводы на судебных экспертизах, а не на отчете ООО “<данные изъяты>”.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес>, использование части жилого дома в г.Чехове носила периодический характер, что подтверждается показаниями истца. Судом установлено, что затраты истца в размере 75 000 рублей, связанные в арендой садового дома в СТ <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в полном объеме, и аренда указанного садового дома произошла не по вине ответчика, а по желанию истца, который вправе самостоятельно определять место своего пребывания и отдыха в летний период.

Так же, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой бензина и амортизацией ТС, на общую сумму в 10 000 рублей, так как истец не представил расчет, обоснования и доказательства, подтверждающие с достоверностью расходы истца связанные с рассмотрением именно спора в суде, а связанные не с иными передвижениями как истца на личном ТСЮ, так и третьих лиц, в том числе суд учитывает, так же, что затраты по амортизации ТС не имеет отношение к транспортным расходам истца (л.д.<данные изъяты> ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном им размере 100 000 рублей, в полном объеме, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда и отсутствие доказательств подтверждающих его причинения истцу, а также исходя из характера спорных правоотношений и удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации - Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно положений статьи 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что оставшаяся часть жилого дома № находится на земельном участке истца, а граница между участками истца и ответчика проходит четко по границе стены снесенной части жилого дома и требует установление сервитута по земельному участку ответчика, учитывая не возможность истцом осуществить работы по восстановлению своей части жилого дома, а также для обслуживания стены жилого дома по границе с участком ответчика. Судом была назначена по вопросу установления сервитута экспертиза, с поручением экспертизы - эксперту ФИО5, с возложением оплаты указанных вопросов по сервитуту на истца (л.д.<данные изъяты>). Суд считает обоснованным и подлежим применению вариант установления экспертом ФИО7 сервитута площадью 29 кв.м., по границам участка ответчика: от северо-западного угла жилого дома на юг от западной стенки жилого дома (лит.А) до ограждения участка - 0,34 м; поворот на восток по ограждению участка до угла сервитута - 1,50 м; поворот на север по западной границе сервитута до угла сервитута - 3,16 м; поворот на восток по северной границе сервитута до юго-восточного угла служебного строения лит Г2 (баня)-3,86 м; в створе на восток по южной стене служебного строения лит.Г2 (баня) до юго-западного угла строения лит.Г2 (баня) - 5,98 м; в створе на восток по северной границе сервитута до угла сервитута- 4,22 м; поворот на юг по восточной границе сервитута до угла жилого дома (лит.а2) - 1,72 м; поворот на запад по северной наружной стене жилого дома (лит.а2 и лит.а ) до угла жилого дома- 5,71м; поворот на север по наружной восточной стене жилого дома (лит.А) до угла жилого дома (лит.А)- 0,45 м; поворот на восток по наружной северной стене жилого дома (лит.А) до угла жилого дома( лит.А) - 3,09 м; поворот на юг по наружной западной стене жилого дома (лит. А) до угла жилого дома- 1,49м; поворот на восток по наружной северной стене жилого дома (лит.А) до исходной точки - 3,74 м. (л.д.104-106 том1 ). Так же, суд учитывает показания эксперта ФИО6 указавшей, что площадь сервитута в 29 кв.м. соответствует площади земельного участка необходимого для обслуживания дома и для проведения работ связанных по восстановлению дома, согласно повторной экспертизы проведенной данным экспертом. Вместе с тем суд критически относится к требованиям истца (л.д.50 том 2 ), об установлении сервитута земельного участка безвозмездно, так как при рассмотрения данного спора требования со стороны ответчика об определении платы за пользование сервитутом не заявлялись, согласно обоснований иска истец просит установить сервитут не только на конкретный период осуществления работ по восстановлению части жилого дома истца, но и для обслуживания дома в дальнейшем, а согласно положений ГК РФ гарантировано право собственника земельного участка обремененного сервитутом на получение денежных средств за использование земли, в виду чего указанные требования о безвозмездности сервитута противоречат действующему гражданскому законодательству РФ, нарушают права и законные интересы собственника земельного участка и не подлежат удовлетворению в части указание на безвозмездность сервитута.

Так же, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Обязать ответчика : соблюсти правила противопожарной безопасности и демонтировать возведенное здание; соблюсти строительные нормы и демонтировать септик ( колодец сточных вод ), так как по результатам дополнительной судебной экспертизы проведенной ООО “<данные изъяты> и оплаченной истцом в размере 10 000 рублей (л.д.163-193 том1), установлено, что имеются нарушения строительных норм при возведении строения лит Г2 ( рассматриваемого экспертом как баня ) и сооружения канализационного колодца лит.К1, которое не является септиком и которое не используется по назначению, учитывая отсутствие утвержденного проекта на строительство данных сооружений и строений, расстояние строения Г2 (бани) соответствует нормативам, так же как и не имеется нарушений правил пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, учитывая возведение хозяйственного строения лит.Г2 в ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ФЗ №123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ” до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том2), так же как и отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, который возвел на своем земельном участке хозяйственное строение литГ2. Так же, суд считает, надуманными доводы истца о наличии нарушений его прав со стороны ответчика, в части возведения септика (канализационного колодца ), обоснованного экспертом лит К1, так как указанное сооружение не является септиком, а является канализационным колодцем, предназначенным для сбора воз только от строения лит.Г2, которое еще не используется, не завершены внутренние работы, что свидетельствует о том, что не эксплуатируется и канализационный колодец. Учитывая, что затраты в размере 10 000 рублей произведенные истцом по дополнительной экспертизе ООО <данные изъяты> произведены в рамках исследования и предоставления доказательств по требованиям истца об Обязании ответчика : соблюсти правила противопожарной безопасности и демонтировать возведенное здание; соблюсти строительные нормы и демонтировать септик ( колодец сточных вод ), в удовлетворении которых суд отказывает истцу, то и требования о возмещении судебных расходов истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца связанные в оплатой услуг эксперта ФИО5, в размере 25 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), по удовлетворенным судом требованиям об установлении сервитута, а также расходы истца по оплате вопросов повторной экспертизы на 30 000 рублей (л.д<данные изъяты>), учитывая удовлетворения судом требований истца о возмещении расходов по восстановительному ремонту, согласно расчетов и заключения повторной экспертизы.

Так же, суд считает частично обоснованными требования истца, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 00 копеек, учитывая размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера о взыскании 240 900 рублей, а также исходя из удовлетворенных судом требований не имущественного характера об установлении сервитута, в соответствии с положениями статьи 339.19 НК РФ ( 1% от 40900 +5200 +200 = 5809 ).

Так же, суд считает, что истцом была переплачена государственная пошлина, учитываем право истца на возврат государственной пошлины оплаченной им за требования о взыскании расходов истца на оплату экспертизы в 25000 рублей и повторной экспертизы в размере 30 000 рублей, так как указанные судебные расходы истца не подлежат оплате государственной пошлины в силу положений НК РФ И ГПК РФ.

Так же, суд при вынесении судебного решения, в силу положений статьи 98 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя - адвоката ФИО8 заявленном в размере 30 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), а также расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 55 000 рублей (л.д.267 том1). В части взыскания расходов по оплате экспертизы следует отказать в полном объеме, учитывая проведение повторной экспертизы оплаченной истцом, по вопросам оплаченным при первичной экспертизе ответчиком и использование при вынесении решения заключение эксперта ООО <данные изъяты> а также учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

В части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает частичное удовлетворение требований истца, учитывает характер как спорных правоотношений, так и характер удовлетворенных судом исковых требований, учитывает участие в деле адвоката ФИО8, действующей на основании ордера на участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), учитывает разумность оплаты услуг представителя и возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, НК РФ, ст.ст. 2,10,59, 98,61, 86, 100, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта дома в размере 240 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей 00 копеек. Всего взыскать 302 709 рублей 00 копеек.

Установить сервитут в пользу ФИО2 по земельному участку принадлежащему на праве собственности ФИО3 площадью 29 кв.м., в следующих границах : от северо-западного угла жилого дома на юг от западной стенки жилого дома (лит.А) до ограждения участка - 0,34 м; поворот на восток по ограждению участка до угла сервитута - 1,50 м; поворот на север по западной границе сервитута до угла сервитута - 3,16 м; поворот на восток по северной границе сервитута до юго-восточного угла служебного строения лит Г2 (баня)-3,86 м; в створе на восток по южной стене служебного строения лит.Г2 (баня) до юго-западного угла строения лит.Г2 (баня) - 5,98 м; в створе на восток по северной границе сервитута до угла сервитута- 4,22 м; поворот на юг по восточной границе сервитута до угла жилого дома (лит.а2) - 1,72; поворот на запад по северной наружной стене жилого дома (лит.а2 и лит.а ) до угла жилого дома- 5,71м; поворот на север по наружной восточной стене жилого дома (лит.А) до угла жилого дома (лит.А)- 0,45 м; поворот на восток по наружной северной стене жилого дома (лит.А) до угла жилого дома( лит.А) - 3,09 м; поворот на юг по наружной западной стене жилого дома (лит. А) до угла жилого дома- 1,49; поворот на восток по наружной северной стене жилого дома (лит.А) до исходной точки - 3,74 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, по восстановительному ремонту в сумме превышающей 240 900 рублей, о взыскании стоимости уничтоженной доли в размере 132 512 рублей, о взыскании оплаты за диагностическое исследование дома в размере 30 000 рублей, о взыскании оплаты дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей, о взыскании оплаты оценки ООО <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, о взыскании аренды дачного дома в размере 75000 рублей, о взыскании оплаты топлива и амортизации автомобиля в размере 10000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере превышающем 6 809 рублей, об обязании соблюдения правил противопожарной безопасности и демонтаже возведенного здания, о соблюдении строительных норм и демонтаже септика ( колодца сточных вод ) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, в размере 55 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 15 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ