Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, Администрации СП <данные изъяты>, ГУП МОБТИ МО о признании недействительным договора дарения доли домовладения, присоединение доли и оспаривание права собственности на долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам и просила: - признать договор дарения доли жилого дома № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - присоединить долю собственности, выделенную ее матери ФИО2 по закону при оформлении завещания ФИО4, к завещанию; - признать незаконными права собственности по договору дарения ФИО10, ФИО1 и ФИО9, после смерти ФИО3; -восстановить технический паспорт на домовладение №, расположенное в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный №; -восстановить ее нарушенное право на законное владение имуществом по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также согласно письменных пояснениях и дополнениях к исковому заявлению (л.д.<данные изъяты>). Истица дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отчим- ФИО4, оставив завещание, которым завещал своей дочери ФИО8 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы ни находилось, а именно домовладение с надворными постройками к нему в деревне <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание было зарегистрировано в <данные изъяты> сельском Совете Чеховского района Московской области в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело № в нотариальной конторе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как пережившей супруге было выдано свидетельства о праве собственности по закону на 2/3 доли наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, ФИО8 было выдано свидетельства о праве собственности по завещанию на наследственное имущество, на 1/3 долю наследственного имущества, из 1/2 доли указанного жилого дома. Таким образом, домовладение с надворными постройками и земельный участок площадью 0,12 га перешли в собственность ФИО2 и ФИО8, которые продолжали пользоваться имуществом ФИО4 в равных доля, несли расходы по содержанию имущества также в равных долях, других наследников, ни по закону, ни по завещанию не было. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года истица постоянно жила в <данные изъяты>, обрабатывала свой участок. Также пояснила, что при оформлении и выдаче свидетельств на право собственности произошла нотариальная ошибка в определении долей ФИО8- по завещанию и ФИО2- по закону, поскольку последняя не имела оснований на получение дополнительной доли в имуществе (2/3 доли от 1/2 доли других наследников), поскольку не была ни иждивенцем, ни инвалидом с детства. Считает, что с момента смерти ФИО2 и по настоящее время она является единственным собственником данного домовладения, так как с заявлением в нотариальную контору за принятием наследства после смерти ФИО2 никто не обращался.Так же, истца указала, что об обстоятельствах оформления дома по договору дарения она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда был судебный процесс по иску дочери ее брата ФИО3- ФИО1 Считает, что не справедливо, ответчики ФИО1 и ФИО6 оформили долю дама на себя, так как завещание на весь дом ФИО4составил только на ФИО8, а также после смерти матери истицы, только истица и ее браться как наследники первой очереди имели права на наследство, а не внуки наследодателя. Мать истицы ФИО2 в день подписания оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> под наблюдением врачей, так как перенесла инфаркт и почти потеря зрение, к тому же в ДД.ММ.ГГГГ года она сломала руку с трудом могла перемещаться по комнате. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица осуществляла уход за матерью. Считает, что ответчики скрыли обстоятельства принадлежности им дома, не доводили до ее сведения о том, что они является собственником дома, не показывала документы, дожидаясь истечение сроков. Так же пояснила, что ее мать ФИО2 была юридически неграмотным человеком и могла поставить свою подпись на чистом бланке, так как ФИО10 постоянно вынуждал ее передать ему часть наследства, принадлежащую ей по закону, как пережившей супруге ФИО4 Пояснила, что дом был куплен на ее деньги и завещание было составлено ее отчимом ФИО4 на ее имя в благодарность за долгую безотказную помощь в трудные годы их жизни. Так же, на вопросы суда истица пояснила, что нарушение учетных данных государственного земельного кадастра и архивных данных БТИ по домовладению в <данные изъяты>, существующего с ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого были: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО2 и ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- ФИО8, повлекло за собой целый ряд нарушений законодательства РФ со стороны <данные изъяты> администрации СП <данные изъяты> и налоговой инспекции <адрес>. Считает, что сроки исковой давности не пропущены, учитывая применение положений ГК РСФСР, на момент возникновения спорных правоотношений, а так же учитывая период исчисления трехгодичного срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента когда истица узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полностью поддержал письменные возражения по иску, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>). Дополнительно пояснив, что ФИО8 знала о договоре дарения спорного домовладения от 12.12. ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своего отчима ФИО4 ФИО8 сразу обратилась за наследством. В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала свою часть наследства в виде 1/6 доли дома в местной администрации, зная о том, что ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на 5/6 доли спорного дома. Однако после смерти матери, истица не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, учитывая то обстоятельство, что при жизни ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание, которым завещала свою долю жилого дома своим сыновьям ФИО3 и ФИО10 в равных долях. Считает, что на день смерти своей матери истица не имела права на обязательную долю в наследстве, а значит нет нарушенного права. Так же, как и ФИО12 при своей жизни не оспаривала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица ФИО1, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором также просили отказать в иске в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Ответчики ФИО6, представитель Администрации СП <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором также просили отказать в иске в полном объеме (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, о чем участники процесса не возражали.

Представитель ответчика - ГУП БТИ МО в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что иных технических паспортов до 1988 года органами БТИ не составлялась и не возможно восстановить технический паспорт с ДД.ММ.ГГГГ года, в виду отсутствия такового, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истицы.

3-лицо- представитель Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежал указанный жилой дом, что подтверждается дубликатом договора и сведениями из <данные изъяты> сельского Совета (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.<данные изъяты>). При жизни ФИО4 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все свое имущество, ч том числе домовладение с надворными постройками в <адрес> ФИО4 завещал истице ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

После смерти ФИО4 к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились истица - в порядке наследования по завещанию и ее мать - ФИО2- жена ФИО4, в порядке наследования по закону. Судом установлено, что ФИО2 при оформлении наследства после смерти ФИО4, была выделена супружеская 1/2 доля дома и выдано свидетельство, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли от 1/2 доли жилого дома принадлежащего наследодателю ФИО4, что подтверждается сведениями в свидетельствах о праве на наследство по закону (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что истица в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 оформила свои права на 1/3 доли от 1/2 доли жилого дома принадлежащего наследодателю ФИО4 что свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истицей (л.д.<данные изъяты>). Сведения об оформлении наследственных прав и права ФИО12 на супружескую долю, были внесены в сведения органа местного самоуправления, открыты лицевые счета и сделаны соответствующие записи в похозяйственных книгах, что подтверждается представленными материалами, копиями похозяйственных книг ( оборот л.д.<данные изъяты>). Право собственности ФИО2 как на супружескую долю, так и на 2/3 доли из 1?2 доли в порядке наследования после смерти ФИО4 не оспаривалось кем-либо, в том числе и истицей, которая знала о принадлежаности ей в порядке наследования по завещанию не всего дома, а лишь его 1/6, что подтверждается указанными выше материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 в <данные изъяты> году выразила желание подарить принадлежащую ей 5/6 доли жилого дома в д.<данные изъяты> своим сыновьям - ФИО3 и ФИО10, для чего обратилась в <данные изъяты> сельский Совет за получением разрешения. Решением <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления решил ходатайствовать перед Чеховским городским исполкомом о разрешении дарения, что подтверждается решением <данные изъяты> сельского Совета (л.д.<данные изъяты>). На основании решения Чеховского городского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 имеющей на праве собственности 5/6 доли жилого дома в <адрес>, разрешено дарения доли в равных долях своим сыновьям - ФИО3, ФИО10, что подтверждается решением исполкома (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО10 был заключен договор дарения 5/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора, даритель (ФИО2) безвозмездно передает в собственность одаряемым (ФИО14и ФИО10), а одаряемые принимают в дар вышеназванное имущество. Договор был составлен в письменном виде и удостоверен в <данные изъяты> сельском Совете, в присутствии секретаря исполкома ФИО13, которой проверена была личность и дееспособность ФИО2, что подтверждается заверенной судом копией договора дарения (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что договор дарения жилого дома был зарегистрирован в органах БТИ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения с инвентарное дело (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены соответствующие изменения в записи похозяйтсвенной книги по домовладению № в <данные изъяты>, членами хозяйства указаны ФИО10 (5/12 доли), ФИО14 (5/12 доли) и ФИО8 (1/6 доли), согласно похозяйтсвенных книг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО2 распорядилась своим имуществом и передала свои права на долю спорного домовладения своим детям ФИО14 и ФИО10 по заключенному договору дарения 5/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения, составленного в письменном виде и удостоверенного в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>), сведениями и данными похозяйственных книг (л.д.<данные изъяты>), сведениями о регистрации права и осуществления инвентаризации спорного домовладения ГУП МО БТИ МО (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает не состоятельными доводы истца, о недействительности договора дарения жилого дома по основаниям, что заключался без личного присутствия дарителя ФИО15, а также одаряемого ФИО3, так как договор был заключен в установленном законом, форма договора соответствует требованиям действовавшего на 1988 год законодательства, договор подписан сторонами. Суд критически относится к показаниям истицы, в части отсутствия в графе договора паспортных данных ФИО2 И ФИО14, тем самым не установления их личности и дееспособности, а также отсутствием самой ФИО2 при составлении договора дарения, в виду нахождения ее в данный период в <адрес> под наблюдением врачей, вместе с тем, суд считает, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года был составлен в письменном виде и удостоверен в <данные изъяты> сельском Совете, в присутствии секретаря исполкома ФИО13, которой проверена была личность и дееспособность ФИО2, что подтверждается копией договора дарения (л.д.<данные изъяты>), кроме того, сведения внесенные в похозяйственные книги, которые вносились со слов собственников жилого дома, о наличии у ФИО2 начального образования, подписи ФИО2, а равно и одаряемых ФИО14 и ФИО10 в договоре дарения, свидетельствуют о возможности ФИО2 составить подпись в документе, что свидетельствует о ее волеизъявлении и возможности совершить сделку дарения, в том числе и поставить свою подпись в документе (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2скончалась (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что истица за оформлением наследственных прав после смерти своей матери не обращалась, так же как и не заявляла о наследственных правах при рассмотрении спора в суде, сведения об оформлении наследственных прав к имуществу ФИО2 отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком ФИО10 было заявлено о примени к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что истица на момент смерти ФИО2 не могла не знать, что ФИО2 на момент ее смерти уже не принадлежала доля жилого дома, так же как суд учитывает и сведения внесенные <данные изъяты> сельском Советом, в похозяйственных книгах в отношении спорного домовладения по лицевым счетам открытым как на имя истицы, так и на имя умершей ФИО2, а после осуществления дарения доли дома на имя ФИО10 и ФИО3 В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ года, указано о дарения доли дома сыновьям. В том числе, суд учитывает и то обстоятельство, что при предоставлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году истице по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок, исходя из ее прав на долю дома, а не по фактической площади всего земельного участка при домовладении, так же как осуществлялось предоставление и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах, что подтверждается сведениями из похозяйственных книг (л.д.<данные изъяты>), которое производилось при домовладении, что предполагает наличие прав на домовладение. Кроме того, согласно сведений из похозяйственной книги по лицевому счету ФИО16, сведения о принадлежности ей 1/6 доли дома внесены согласно сведений - справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленных сведений из ГУП МО БТИ МО с ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о собственниках жилого дома, фактически с момента регистрации договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о ФИО3, как о собственниках 5/6 долей домовладения в <адрес> <адрес>.

Суд, критически относится к доводам истца, основанных не на Законе, а на личных умозаключениях о возникновении у ФИО8 права на долю жилого дома, по принципу справедливости, не зависимо от положений действующего закона, в том числе и без учета, положений о сроках исковой давности.

Истец, кроме имеющихся материалов дела и своих пояснений, каких-либо иных допустимых доказательств обосновывающие доводы о признании договора дарения жилого дома недействительным заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году, не представила, так же как и доводы о том, что истица не пропустила сроки исковой давности, основаны на неправильном толковании истицей как положений действующего ГК РФ, так и положений ГК РСФСР, учитывая период возникновения спорных правоотношений, совершения сделки дарения доли жилого дома.

Согласно ст. 256 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что жилой дом № в <адрес> был передан по договору дарения ФИО14 и ФИО10 которые приняли указанное имущество, совершили действия свидетельствующие о возникновении у них права собственности на жилой дом, была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризация дома, ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ зарегистрировано по договору право собственности ФИО3 на 5/6 долей жилого дома.

В соответствии со статьей 78 ГКРСФСР Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год. В соответствии со статьей 83 ГКРСФСР Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 84 ГК РСФСР Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ГК РФ, согласно положений статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со статьей 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК Российской Федерации ( в редакции 02.07.205 года ) Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истицей пропущены все сроки исковой давности как по требованиям об оспаривании сделки дарения доли жилого дома, как по ранее действовавшему законодательству РСФСР, так и по ГК РФ, в том числе и с учетом изменений от 2005 года. Так же, суд учитывает, что пропущены сроки исковой давности по требованиям истицы об оспаривании прав ФИО2, в части присоединения выделенной доли ФИО2 при оформлении наследственных прав в 1986 году, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к завещанной доли истицы.

Так же, суд считает не обоснованными, без доказанными, надуманными и не законными требования истицы, в части обязания ГУП МО БТИ МО восстановить не существующий технический паспорт домовладения в деревни Кудаево с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая отсутствие документов в органах БТИ, в частности ГУП МО БТИ МО, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении спорного домовладения, и не возможности без наличия документов по технической инвентаризации строения, составить технические паспорта на строения, ранее существовавшие.

Так же, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованиям об оспаривании права собственности ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО1 и ФИО6, учитывает обстоятельства установленные судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ИФНС РФ по <адрес>, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, об определении супружеской доли, о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, об исключении записи регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску ФИО9 к ФИО1, ИФНС РФ по г.Чехову об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, об определении супружеской доли, о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, об исключении записи регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, так же как и удовлетворены встречные исковые требования ФИО9. Суд установил факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включил в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/12 долей жилого дома с инвентаризационным номером №, со служебными строениями и сооружениями к нему, находящегося по адресу: <адрес>; признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на: 5/24 долей жилого дома с инвентаризационным номером № со служебными строениями и сооружениями к нему, находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером № разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; установил факт принятия ФИО6 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признал за ФИО7 собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на: 5/24 долей жилого дома с инвентаризационным номером № со служебными строениями и сооружениями к нему, находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером № разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; прекратил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о праве собственности ФИО1 на 1/4 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела № ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела № ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 527 ГК РСФСР Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно положений статьи 528 ГК РСФСР Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 530 ГК РСФС Наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР, действовавшие в момент смерти матери истицы, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств принадлежности жилого дома ФИО4, а после его смерти истице в 1/6 и 5/6 долей матери истицы - ФИО2, которая при своей жизни распорядилась своей долей и подарила ее в равных долях своим сыновьям ФИО3 и ФИО10, которые принятии долю в дар, оформив в установленном законом порядке, переход права собственности на долю домовладения, отсутствия как документов подтверждающих наследственные права истицы на имущество после смерти матери, которая и в судебном заседании не заявляла о своих правах на наследство, так и доказательств фактического принятия наследства принадлежащего ФИО2, так же как и не обосновано в чем заключается незаконность сделки дарения и по каким, установленным как действующим законодательством, так и учитывая положения ГК РСФРС, на момент совершения сделки дарения, не усматривает оснований для признания незаконными права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО10, так же как и отсутствуют основания для присоединения доли жилого дома, принадлежащей ФИО2 на основании завещания, составленного ФИО4, так же как отсутствуют правовые основания для возникновения у истицы прав на долю жилого дома, принадлежащую на момент рассмотрения спора ответчикам - ФИО10- 5/12 доли, ФИО1 -5/24 доли, ФИО6 - 5/24 доли, так же как и отсутствуют правовые основания для восстановления не существующих технических паспортов, учитывая так же наличие сведений о технической инвентаризации спорного домовладения начиная с 1988 года.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований суд применяет как сроки исковой давности пропущенные истицей, так и считает, что отсутствуют правовые основания для возникновения у истицы прав на дополнительную долю в жилом доме в <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ГК РСФСР, ст.ст. 61,56,57, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, Администрации СП <данные изъяты> ГУП МО БТИ о признании недействительным договора дарения доли домовладения, присоединение доли и оспаривание права собственности на долю домовладения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    подпись                                         Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

(резолютивная часть)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, Администрации СП <данные изъяты>, ГУП МОБТИ МО о признании недействительным договора дарения доли домовладения, присоединение доли и оспаривание права собственности на долю домовладения,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, Администрации СП <данные изъяты> ГУП МО БТИ о признании недействительным договора дарения доли домовладения, присоединение доли и оспаривание права собственности на долю домовладения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                     Е.Н.Колотовкина