Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о восстановлении границ земельного участка истца № для садоводства площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу : <адрес> и обязании ответчиков перенести заборы за счет их средств, согласно планировке и плану застройки СНТ ”<данные изъяты>”, так же просил взыскать судебные расходы истца, в общем размере 110 800 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске, уточнив требования в части восстановления границ земельного участка истца, просили восстановить границ земельного участка истца, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца, планом земельного участка №, в соответствии с техническим заключением эксперта. Указав, что истец и ответчики являются смежными землепользователями земельных участков, расположенных в границах СНТ “<данные изъяты>”. Площадь и границы земельного участка истца, установлены правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, а также планом участка, с указанием линейных размеров участка. При проведении замеров участка, установлено, что произошло уменьшение площади участка с 1000 кв.м. до 962 кв.м., истец считает, что уменьшение произошло за счет земель ответчиков, так как на момент приобретения земли заборы отсутствовали, а при их установлении владельцами участков № и № истец не проверял площадь и границы участкаи узнал о нарушении своего права при осуществлении работ по межеванию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что увеличение площади участка ответчицы ФИО1 произошло за счет захвата земель истца, так же как считает, что и ответчик ФИО4 должен перенести забор вглубь участка на 0,5 метра. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что экспертизу он не оспаривает и не заявляет о проведении повторной экспертизы, согласен с заключением эксперта ФИО6 по восстановлении границ участка, согласно разработанного им технического заключения, в соответствии с планом участка истца. Так же, указав на необходимость взыскания с ответчиков расходов истца, на оплату экспертизы, оплату услуг представителей, на оплату полученных консультации, за составление иска, составление доверенностей, согласно письменного ходатайства о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, против чего участники процесса не возражали. Ранее ответчица возражала против заявленных требований, а также о взыскании судебных расходов истца, указав, что она приобрела участок в границах, которые не менялись, оснований для переноса забора не имеется, считала, что границы участка № были согласованы с истцом, согласно представленных ответчицей материалов по составлению плана и границ участка №, указав так же, что по договору купли-продажи площадь ее участка меньше, чем по факту, однако она купила участок в границах забора и не может обосновать за счет каких-документов произошло увеличение участка, доказательств в обоснование возражений не имеется, кроме имеющихся материалов дела, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Ответчик ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, указав, что он не переносил границы земельного участка, смежного с участком истца. Указав, что его участок, так же меньше по площади, чем в документам, однако смежная граница участка № по границе с участком истца и по границе с участком № полностью соответствует документам, в том числе и плану земельного участка истца, оснований для переноса забора не имеется, так же как и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, так как он при рассмотрении спора о демонтаже сарая иск признал, однако на момент рассмотрения дела в суде сарай снесен еще не был. 3-лицо- представитель СНТ “<данные изъяты>” в судебном заседании указал, что границы земель общего пользования СНТ не замежеваны и не постановлены на кадастровый учет, считает, что границы садоводов должны быть установлены, в соответствии с их документами, планами земельных участков, с учетом обоснований эксперта. 3-лица- представитель Администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области, представитель Управления Росреестра Московской области извещенные в установленном законом порядке о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц, о чем участники процесса не возражали. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал в полном объеме заключение экспертизы проведенной по определению суда (л.д.<данные изъяты>), а также техническое заключение №, по варианту приведения границ земельного участка истца в соответствие с планом участка №, составленное по указанию суда (л.д.<данные изъяты>). Указав дополнительно, что площади и границы земельного участка истца не соответствуют его правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в том числе и плану участка. Уменьшение площади участка произошло за счет изменения смежной границы с участком №, оснований для переноса смежной границы с участок № не имеется, так как она соответствует документам истца и ответчиков, так же как площадь участка № меньше чем указано в документах на землю. Площадь участка № превышает площадь участка по документам и границы участка, линейные размеры, не соответствуют плану участка. Считает, что имеется единственный вариант восстановления границ участка истца, путем переноса смежной границы с участка с участок № и приведения границ истца с землями общего пользования в соответствии с указанными координатами. Так же, на вопрос суда пояснил, что оплату экспертизы производил истец в размере 50 000 рублей, из которой 35 000 рублей стоят работы по первым трем вопросам, по вопросу землепользования и границам земельных участков и 15 000 рублей работы по остальным вопросам, имеющим отношение к строениям и сооружениям. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, учитывая показания эксперта ФИО6 суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в части удовлетворения требований предъявленных к ФИО1 о восстановлении границ и переносе забора по смежной границе, а так же подлежат удовлетворению частично требования о взыскании судебных расходов, исходя их характера и объема удовлетворенных судом требований. Судом установлено, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д.13-18). При приобретении земельного участка истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, был составлен план земельного участка, который являлся неотъемлемой частью договора, согласно п. 6.3 Договора (л.д.<данные изъяты>). Согласно плана земельного участка, с первоначальным кадастровым номером №, земельный участок истца № имеет площадь 1000 кв.м. и граничит, по точкам 1-2 с участком № имея длину границы -41,94 м, по точкам 2-3 с участком № имея длину границы - 25,51, по точкам 3-4 и по точкам 4-1 граничит с дорогой, являющейся землями общего пользования СНТ “<данные изъяты> ” (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что на указанном земельном участке, истцом было возведено жилое строение с хозяйственными постройками, принадлежащими на праве собственности истцу, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.<данные изъяты>). Согласно сведений технического паспорта ГУП МО БТИ по МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по факту составляет 1000 кв.м., с указанием линейных размеров земельного участка №, аналогичных линейным размерам участка, указанного в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года выразил намерения провести межевание земельного участка, с последующей установкой участка на кадастровый учет. По результатам проведенных землеустроительных работ, установлено, что площадь и границы участка не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца, в том числе и плану участка истца (л.д.<данные изъяты>), указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением экспертизы, которая не была оспорена участниками процесса. Судом установлено, что не было опровергнуто со стороны ответчиков, что существующий забор по смежным границам с участками № и №, не возводился истцом, а был установлен вновь после возникновения у истца права собственности на землю, в виду чего истец до проведения работ по межеванию не располагал сведениями о несоответствии его участка по площади и границам, в соответствии с приобретенным им участком в ДД.ММ.ГГГГ году. Судом установлено, что ответчице ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>”, участок № и садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный на указанном земельном участке (л.д.<данные изъяты>). Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены записи регистрации права № и № (л.д.<данные изъяты>). При приобретении земельного участка по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка, который являлся неотъемлемой частью договора, согласно п. 6.2 Договора (л.д.<данные изъяты>). Согласно плана земельного участка, с кадастровым номером №, земельный участок № имеет площадь 994 кв.м. и граничит, по точкам 1-2 с дорогой, по точкам 2-3 с участками № и 39, по точкам 3-4 с участком № имея длину, по точкам 4-1 с участком № имея длину границы -41,90 м (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что границы земельного участка указанные в плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом ФИО3, что подтверждается материалами межевого дела и протоколом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), иные границы земельного участка № не устанавливались в установленном законом порядке, так же как и не согласовывались со смежными землепользователями, межевание участка не проводилось, координаты участка не устанавливались на местности, что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось со стороны ответчицы ФИО1, указавшей на согласование границ земельного участка, только указанных в плане участка, предоставив межевое дело (л.д.168-169). Судом установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д.<данные изъяты>). На указанном земельном участке, ФИО4 было возведено жилое строение с хозяйственными постройками, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.<данные изъяты>). При приобретении земельного участка по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка, который являлся неотъемлемой частью договора, согласно п. 1Договора (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что земельные участки №,42,43, расположены в границах СНТ “Диалог”, первоначально земельные участки предоставлялись членам СНТ, в размере 1000 кв.м., на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), по разбивочному чертежу (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что так же подтверждается показаниями председателя СНТ, и не опровергнуто было со стороны участников процесса, что границы земель общего пользования СНТ “<данные изъяты>” на местности не устанавливались, так же как и фактические границы земельных участков, расположенных в СНТ и их площади не соответствуют разбивочному чертежу СНТ, так же как и не имеется утвержденного в установленном законом порядке Генерального плана планировки и застройки СНТ, что свидетельствует о не возможности приведения границ земельного участка, в соответствии с несуществующим планом планировки и застройки СНТ, а разбивочный чертеж не является правоустанавливающим документом, в том числе и документом определяющим границы земельных участков. Вместе с тем, суд считает, что границы земельных участков № устанавливались в соответствии с действующим на момент составления планов земельных участков, законодательством РФ, производились землеустроителями замеры земельных участков на местности, определялись их дирекционные углы и линейные размеры - длины границ земельных участков, в том числе имеются документы о согласовании границ земельного участка №, приобретенного ответчицей ФИО1, что свидетельствует о возможности определения соответствия местоположения границ и площади земельных участков, в соответствии с имеющими планами земельных участков. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.<данные изъяты>), как по вопросам землепользования участками, так и по вопросу расположения строений на участке ответчика ФИО4, учитывая первоначально заявленные требования, по которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) оставлено в силу, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно, заключения эксперта ФИО6, которое не было оспорено участками процесса, так же как и со стороны ответчиков не предоставлялись иные заключения, опровергающие выводы эксперта ФИО6, площадь земельного участка № находящегося в фактическом пользовании ФИО3 составляет 969 кв.м., фактическая площадь земельного участка № находящегося в пользовании ФИО1 составляет 1039 кв.м., фактическая площадь земельного участка № находящегося в пользовании ФИО4 составляет 969 кв.м. Границы указанных земельных участков не соответствуют границам по планам земельных участков, которые являлись приложением к договорам купли-продажи земельных участков(л.д.<данные изъяты>). Экспертом ФИО7, по указанию суда, с учетом имеющихся сведений и данных заключения эксперта №, было составлено техническое заключение №, по вопросу разработки варианта приведения границ земельного участка истца в соответствии с планом участка, расположенного по адресу : <адрес>”, участок № (л.д.<данные изъяты>). Указанное заключение не оспаривалось со стороны истца, так же как и не опровергалось со стороны ответчиков и представителя третьего лица - СНТ <данные изъяты>”, указавшего на восстановление границ участка истца, в соответствии с имеющимся планом участка. Согласно, заключения экспертизы проведенной по определения суда, согласно технического заключения эксперта разработанного в соответствии с действующим законодательством, которое суд считает возможным принять во внимание, при вынесении судебного решения, с учетом показаний эксперта, показаний участников процесса, материалов дела, в том числе и сведений содержащихся в планах земельных участков №, суд считает, что уменьшение площади участка истца № в СНТ “<данные изъяты>” произошло в результате изменения границ земельного участка № принадлежащего ответчице ФИО1, в частности имеется смещение смежной границы между участками № и № вглубь участка истца, так же как и обстоятельства переноса забора по указанной смежной границе не было опровергнуто со стороны ответчицы ФИО1, которая в обоснование возражений ссылалась на приобретение участка в существующих границах забора, а также ссылалась на имеющиеся у нее документы на землю, в том числе и на план участка, а также на согласование границ участка истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году были согласованы границы земельного участка № со стороны истца-собственника участка №, которые не соответствуют фактически существующим границам участка №, так же как и противоречат планам участка как №, так и №, что подтверждается заключениями эксперта, планами участков № и №, а так же не было опровергнуто со стороны ответчицы, которая не смогла обосновать за счет каких земель увеличилась площадь ее земельного участка, а также по каким причинам изменилась смежная граница с участком № и о правовых основаниях использования земельного участка большей площади и иной конфигурации, чем указано в договоре купли-продажи и регистрационных документах ответчицы на землю. Суд считает требования истца, в части восстановления его границ земельного участка в соответствии с планом участка, путем переноса забора вглубь участка ФИО1, в соответствии с техническим заключением эксперта, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца, в результате запользования ответчицей ФИО1, части земельного участка истца, необходимо перенести забор по смежной границе участков № и № по следующему варианту : : перенести северо-восточный угол участка (т.10) на северо-запад в створе с существующим ограждением вглубь земельного участка ФИО1 на 0,93 м (т.10-3) : перенести северо-западный угол участка (т.12) на северо-запад в створе с существующим ограждением вдоль проезда вглубь участка ФИО1 на 1Ю98 м (т.12-т.12*), а затем на северо-восток в створе с углом участка (т.3) на 1,03 м (т.12*-2) ; соответственно, перенести ограждение по смежной границе между земельными участками № и № ( т.10-12) вглубь участка ФИО1 и установить его между вновь образованными углами участка (т.3-2). Судом установлено, что при переносе забора вглубь участка №, а также при приведении границ земельного участка истца со стороны дорог - мест общего пользования, в соответствии с техническим заключением эксперта ФИО6, площадь земельного участка № составит 1000 кв.м, а границы будут по всем точкам соответствовать линейным размерам земельного участка истца, согласно плана участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что оснований для переноса границы, вглубь участка № принадлежащего ответчику ФИО4 не имеется, так как указанная смежая граница соответствует линейным размерам по планам земельных участков как истца, так и ответчика ФИО4, что подтверждается как планами участков, так и заключением эксперта, указавшего об отсутствии оснований для изменения смежной границы с участком №, площадь которого по факту составляет менее чем в его правоустанавливающих документах, однако смежная граница не менялась и установлено без учета нарушений прав истца, в виду чего оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 не имеется (л.д<данные изъяты>). Истцом при рассмотрении данного дела было подано заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ (л.д.198-209), с учетом уточнений суммы расходов, общая сумма судебных издержек истца указана в размере 110 800 рублей (л.д.<данные изъяты>). Истец просит взыскать расходы : на устную консультацию в размере 1000 рублей, за составление иска - 3 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей, за заверение нотариальной доверенности -900 рублей, за заверение нотариальной доверенности -900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции после возврата дела на новое рассмотрения - 40 000 рублей, предоставив в обоснование заявленных расходов документы на л.д.199-209 и на л.д.219, о взыскании иных расходов заявлено не было, так же как и не были представлены к материалам дела иные письменные доказательства обосновывающие расходы истца. Суд считает, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из характера заявленных исковых требований, предмета рассмотрения дела, исходя из размера и характера удовлетворенных судом требований. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцом экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), путем взыскания с ответчицы ФИО1- расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, с ответчика ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, учитывая пояснения эксперта ФИО6 о стоимости работ проведенных экспертам по вопросам связанным с границами земельного участка на сумму 35 000 рублей и о стоимости работ по вопросам соответствия строений на участке ФИО4 в размере 15 000 рублей, а так же учитывая удовлетворение, как первоначальных требований истца, так и обоснованность требований о восстановлении границ участка, а также использование судом экспертизы, оплаченной истцом, при вынесении судебных решений. Так же, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов истца за составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 900 рублей, на имя представителей ФИО8, ФИО9 (л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО1, учитывая удовлетворение требований к указанному ответчику и выдачу доверенности после первичного рассмотрения дела. В части взыскания 900 рублей за составление иной доверенности, суд считает требования не обоснованными, копия доверенности представлена не была, а сведения об оплате нотариусу ДД.ММ.ГГГГ 900 рублей за составление доверенности (л.д.202) не свидетельствуют с достоверностью о том, что произведены затраты истцом в рамках рассмотрения данного дела. Истцом заявлены требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителей, как в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), так и в суде первой инстанции, после возврата материалов дела из Московского областного суда, по отмененным требованиям о восстановлении границ земельного участка истца и переносе забора в размере 40 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Всего общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 55 000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом обстоятельств рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы истца, учитывая обстоятельства установленные судом кассационной инстанции при вынесении определения суда об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части исковых требований о восстановлении границ земельного участка и переносе забора (л.д.<данные изъяты>), учитывая удовлетворение исковых требований истца в части, в части требований предъявленных к ответчице ФИО1, считает, что требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, только с ответчицы ФИО1, в размере 15 000 рублей 00 копеек. Заявленная истцом сумма расходов на услуги представителей, как в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, так и в суде первой инстанции, после частичной отмены решения суда, в размере 40 000 рублей, является не соразмерной суммой, исходя их характера спорных правоотношений, исходя из обстоятельств участия в деле помимо представителя, так же и истца, исходя из удовлетворения как кассационной жалобы, так и требований истца в части требований, а также установленные судом обстоятельства, выводы эксперта основанные на имеющихся материалах дела, с учетом показаний сторон и учитывая заключение эксперта. Так же, суд не усматривает оснований для оплаты расходов истца на устную консультацию на сумму 1000 рублей, а также за составление иска на сумму 3000 рублей, учитывая не предоставление истцом документов подтверждающих оказание юридической консультации по рассмотрению данного иска - на сумму 1000 рублей, а также не представлены документы подтверждающие оказание юридических услуг по составлению иска в суд на сумму 3000 рублей, так как расписка в получении денег ФИО10, договор с которым не заключался, который так же не является адвокатом, что не свидетельствует о расходах истца за оказание юридической помощи по составлению имеющегося в деле искового заявления (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,79,86,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, удовлетворить частично Восстановить границы земельного участка ФИО3, расположенного по адресу : <адрес>, в соответствии с планом земельного участка №, обязав ФИО1 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков №№ №, вглубь своего земельного участка, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № : перенести северо-восточный угол участка (т.10) на северо-запад в створе с существующим ограждением вглубь земельного участка ФИО1 на 0,93 м (т.10-3) ; перенести северо-западный угол участка (т.12) на северо-запад в створе с существующим ограждением вдоль проезда вглубь участка ФИО1 на 1,98 м (т.12-т.12*), а затем на северо-восток в створе с углом участка (т.3) на 1,03 м (т.12*-2) ; соответственно, перенести ограждение по смежной границе между земельными участками № и № ( т.10-12) вглубь участка ФИО1 и установить его между вновь образованными углами участка (т.3-2). В части удовлетворения требований к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и переносе забора отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 900 рублей. Всего взыскать 40 900 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В части взыскания иных судебных расходов, в заявленном размере - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ