Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании отказа Администрации Чеховского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка недействительным и признании за истцом права собственности на земельный участок, размером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства. В судебном заседании истица, еепредставитель по доверенности поддержали исковые требования по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), а также согласно дополнительных письменных пояснений по иску (л.д.<данные изъяты>) и в их обоснование пояснили, что колхозом «<данные изъяты>» не была проведена реорганизация колхоза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, которым было утверждено положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, и не был определен круг лиц, занятых в социальной сфере на селе в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213, а также не был решен вопрос какая земля остается в сельскохозяйственном пользовании, а какая должна отойти гражданам в частную собственность. Земельные паи ни работникам колхоза, ни иным лицам не выделялась. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание работников колхоза «<данные изъяты>» и работников социальной сферы по вопросу выделения земельных участков в счет земельных паев. В связи с этим была избрана инициативная группа в составе 7 человек, которая составила списки работников колхоза и работников социальной сферы, произведена жеребьевка, согласно которой истцу должен быть предоставлен указанный земельный участок. Истец написал заявление на имя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка взамен не полученного пая. Списки и заявления граждан были переданы в Администрацию Чеховского муниципального района. В данных списках значится фамилии истца, но при принятии в ДД.ММ.ГГГГ году решения о выделении земельных участков в счет паев истец не вошел в Постановление, так как был исключен из списка ответчиком. Истец обращался неоднократно к ответчику, в Администрацию Чеховского муниципального района с просьбой оказать содействие в решении вопроса восстановления в списках, был получен ответ, что у истца нет законных оснований на получение земельного участка, так как он являлся членом колхоза и не является работником социальной сферы. С указанными действиями ответчика, отказами в предоставлении земли истец не согласен так как, согласно сведений трудовой книжки он работал в колхозе “<данные изъяты> ”, был переведен в ЖКХ и работал на селе, в службе ЖКХ. Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было решено предоставить земельные участки в том числе и работникам ЖКХ. Считает, что истец имеет право на спорный земельный участок, которое возникло у него, в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213, и то обстоятельство, что по независящим от него причинам данные указания не были исполнены руководством колхоза и Администрацией Чеховского района, что не может лишить прав на бесплатную передачу земельного участка. Так же, указал на рассмотрении аналогичных дел судом и позицию суда по аналогичным требованиям. Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, исковые требования не признал, поскольку в соответствии с действующим законодательством у истца прав на безвозмездное предоставление спорного земельного участка нет, при этом пояснил, что истец работал в ЖКХ на селе, так же как и не оспаривал его работу в колхозу. Так же, указал, что по представленным спискам, было принято решение о предоставлении земли, которое приобщено к материалам дела, так как истец не относится к работникам социальной сферы и не работает в колхозе, то и прав на землю у него нет, он может предъявить требования к ООО “<данные изъяты> ”, правопреемнику колхоза, которому земля предоставлена по решению арбитражного суда. Выдел земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «<данные изъяты>» работникам жилищно-коммунального хозяйства Администрацией Чеховского муниципального района не производился. Администрацией Чеховского муниципального района были даны письменные ответы истцу, право на обжалование которые не было истцом своевременно реализовано, в связи с чем пропущены сроки для обжалования действий органа местного самоуправления. Указав, что основания для признания за истцом прав на землю не имеется, он может выкупить спорный земельный участок, который не распределен кому-либо и находится на землях поселений. Отвод спорного земельного участка не производился, так же как и земельный участок не сформирован как объект недвижимости и не поставлен на кадастровый учет. Ответчик - представитель Администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, исковые требования не признал, указал, что спорный земельный участок расположен на землях поселений в д.<данные изъяты>, споров по участку не имеется, он свободен от прав третьих лиц. Считает, что истец не имеет прав на землю, в счет пая, так как не относится ни к работнику колхоза, ни к работнику социальной сферы, так же поддержал письменные возражения по иску (л.д.<данные изъяты>) З лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, исковые требования не признал, указав, что оснований для предоставления земли истцу за счет земель колхоза не имеется, так же как указал, что земельный участок на который претендует истец не закреплялся решением суда за ООО “<данные изъяты> ”, так как расположен не на землях сельскохозяйственного назначения, а является землями поселений и третье лицо на него не претендует. считает, что при проведении общего собрания и утверждении списка пайщиков мнение ООО не учитывалось и принятые на заседании инициативной группы решения третье лицо не признает. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся председателем инициативной группы. Истцу распределили участок по жеребьевке. Через некоторое время 70 человек были исключены из списка, в том числе и истец, Администрация этого не объяснила. Считает, что истец имеет права на участок. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в д. <данные изъяты>, Чеховского района. Ему как работнику ЖКХ предоставили землю в счет пая. Он не знает, почему истцу не предоставили. Он был в списке, так же как работник ЖКХ имел право на землю. Присутствовали все при жеребьевке. Истец работал после армии 5 лет на селе и в колхозе, перевели в ЖКХ, где он работает до настоящего времени. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ Ей предоставили землю по <адрес>, в счет пая. Она работала в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в колхозе в котельной. В жеребьевке участвовал, почему его исключили, не знает. ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она мать истца. Была жеребьевка, истцу вместо пая выделили землю, в д. <адрес>. Сын работал в колхозе до и после армии. В списках он был, почему вычеркнули, не знает. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. Сыну выделяли землю в счет пая. Знает со слов жены, а так же видел списки, где он был включен. В списке указана была <адрес>. Он не знает, почему вычеркнули из списка, все было решено, но Администрация Чеховского муниципального района его исключили. Исследовав материалы дела, учитывая показания истца, его представителя, показания ответчиков, третьего лица, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что реорганизация колхоза «<данные изъяты>», предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» своевременно проведена не была. Из всех действующих в Чеховском районе Московской области на момент реорганизации сельскохозяйственных предприятий, только бывшему колхоз «Ленинское знамя» не была передана земля в собственность, в виду чего его работники не получили, причитающегося им земельного пая. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание всех работников колхоза и лиц, проживающих на его территории по вопросу безвозмездного выделения в собственность земельных участков площадью <данные изъяты> гражданам, которые могли иметь право на получение пая, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что подтверждается материалами (л.д<данные изъяты>), а также не оспаривалось участниками процесса. В связи с указанными обстоятельствами, была создана инициативная группа, принято решение о предоставлении земли работникам колхоза и иным сфер, в том числе и работников ЖКХ, учитывая то обстоятельство, что иным работникам ЖКХ земля была предоставлена, что подтверждается показаниями свидетелей, заявления о предоставлении земли, взамен сданного пая, так как и списком лиц представленным в АЧР МО, а также обстоятельствами установленными судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д.<данные изъяты>). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были сформированы и составлены списки лиц, имеющих право на получение земельных участков, истец в этот список вошел, была проведена жеребьевка по выделению земельных участков с присвоенными номерами и улицами, что подтверждается проколом собрания (л.д.<данные изъяты>), списком работников колхоза и социальной сферы (л.д.<данные изъяты>), ответом на из АЧР МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), так же как и не оспаривалось ответчиком. В результате указанной жеребьевки ФИО2 был выделен земельный Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде земельный участок не распределен третьим лица, находится на землях поселений, споров со стороны ООО “<данные изъяты> ” не имеется, так же как и ответчик не против распределить указанный земельный участок истцу, но за плату, что подтверждается показаниями участников процесса. Судом установлено, что истец обращался по вопросу предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако в предоставлении спорного земельного участка истцу было как письменно отказано, так и указано о невозможности предоставления в собственность земли на момент рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о наличии спора о праве истца на предоставление ему земли, по указанным обстоячтельствам и основаниям. Суд считает, что требования о применении сроков исковой давности, обозначенные ответчиком, в три месяца, как по требованиям вытекающим из публичных правоотношений не подлежат применению, учитывая рассмотрения спора в порядке искового судопроизводства, учитывая характер заявленных требований, о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земли и признании права собственности на спорный земельный участок, на которые не распространяются сроки вытекающие из требований об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления, по публичным правоотношениям. Постановлением Главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Судом установлено, что истец из списка представленного в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области был исключен и решения о предоставлении ему земли взамен сданного пая не принималось, что подтверждается ответом из АЧР МО и показаниями сторон, а также показаниями свидетелей (л.д.<данные изъяты>). Из ответа Администрации Чеховского муниципального района следует, что земельный участок истцу не предоставлен, поскольку истец не относится к работникам социальной сферы. В соответствии с Указом Президента от 02.03.1992г. № 213 в число лиц, других сельскохозяйственных предприятий. пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий. Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «<данные изъяты>» слесарем, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЖКХ <адрес> слесарем, проработал там до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>). Истец не был включен в Постановление Глав Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. В виду чего в собственность земельный участок, определенный им по жеребьевке истец не получил, несмотря на то, что его работа предполагала оказание услуг коммунального хозяйства на меле, так же как и ранее он работал в колхозе, так же как и на собрании, был решен вопрос о предоставлении земли работникам ЖКХ, которые вошли в списки, так же как и истец и которым выборочно были предоставлены земельные участки, что подтверждается показаниями свидетелей и не было опровергнуто ответчиком. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека, а также всех граждан перед законом. Суд считает, что необоснованное не включение ответчиком истца в Постановление о предоставлении в собственность земельных участков наравне с другими работниками колхоза «Ленинское Знамя» и социальной сферы, службы быта, нарушает права истца, гарантированные Конституцией РФ. В виду чего, суд считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке, путем удовлетворения исковых требований в полном объеме. Так же, суд при принятии судебного решения учитывает не предоставление ответчиком доказательств обосновывающих возражения, а также отсутствие обоснований по дифференцированному или выборочному подходу к рассмотрению списков и предоставления земли гражданам указанным в списке, который в целом был принят, как основание для предоставления земли, взамен сданного пая, но из которого был исключен истец и которому в бесплатном предоставлении земли было отказано. Суд критически относится к возражениям ответчика, указывающего на необходимость предъявления требований к ООО “<данные изъяты> ” и предоставление истцу земли за счет земель указанного Общества, так как ранее судом было рассмотрено исковое заявление ФИО2к ООО “<данные изъяты> ” о признании права на земельную долю, в удовлетворении исковых требований было отказано, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела №. Судом установлено, что истец не являлась ни владельцем имущественного пая, ни земельной доли и ранее земля истцу не предоставлялась. Судом установлено, что органом местного самоуправления решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) ООО “<данные изъяты>” не принимались. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" собственникам земельных долей (паев) было предоставлено без согласия других собственников право на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, отсутствия у ответчика намерения предоставить доказательства и обосновать возражения, руководствуясь Конституцией РФ, Земельным Кодексом Российской Федерации, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2- удовлетворить. Признать отказ Администрации Чеховского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка <данные изъяты> ФИО2- недействительным. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2- удовлетворить. Признать отказ Администрации Чеховского муниципального района <адрес> в предоставлении земельного участка <данные изъяты> ФИО2- недействительным. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский суд в течение 10 дней. Председательствующий: Е.Н.Колотовкина
участок № по <адрес>, что не было опровергнуто ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований, в том числе и показаниями представителя ответчика, указавшего на возможность предоставления истцу спорного земельного участка за плату. Судом установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> не зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>), так же как и указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не сформирован как отдельный объект недвижимости, в границах и координатах установленных на местности (л.д.<данные изъяты>).
№ работникам колхоза и социальной сферы, включая и иных работников, в том числе и ЖКХ, в количестве 349 человек были предоставлены земельные участки в собственностьбесплатно (л.д.<данные изъяты>).
работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов,
занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и