Именем Российской Федерации Заочное решение (резолютивная часть) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО4, с участием представителя третьего лица - администрации ГП «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО2 к ОАО «Гидростальконструкция» и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности земельный участок в силу приобретательной давности, а также самостоятельному иску третьего лица ФИО3, действующей в защиту законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ОАО «Гидростальконструкция» и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, установил: истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованием к соответчикам о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а так же признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: : <адрес>, в порядке приобретательной давности. В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из двух человек была выделена комната № размером <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, а также был предоставлен земельный участок под огородничество площадью <данные изъяты> кв.м, по этому же адресу. С указанного времени они с дочерью вселились в данную комнату, в которой проживают до настоящего времени. Выделенный ей земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, т.е. 15 лет обрабатывается ей. В ДД.ММ.ГГГГ. у дочери родился ребенок - дочь ФИО8, которая так же была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства. Она является нанимателем спорного жилого помещения. Ранее указанное жилое помещение находилось на балансе АООТ «Чеховский опытный завод «Гидросталь». Дом, в котором находится квартиры, подлежит передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени вопрос о передаче указанного жилого помещения Администрацией г. Чехова не решен. Она имеет намерение приватизировать указанную комнату, в связи с чем обратилась в администрацию Чеховского муниципального района с просьбой передать ей в собственность земельный участок и спорную комнату. Из ответа администрации усматривалось, что поскольку указанное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности г. Чехова ей отказано в приватизации, в части передачи ей в собственность земельного участка они не возражали. Своего право на приватизацию она ранее не использовала, другого жилья не имеет. В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а так же признать за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: : <адрес>, в порядке приобретательной давности. Представители ответчиков - администрации Чеховского муниципального района Московской области и ОАО «Гидростальконструкция», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание по вызову не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На практике нередко организации, коими являются и ответчики, направляет ходатайство об отложении судебного заседания по тому мотиву, что работник организации, уполномоченный представлять её интересы, временно отсутствует по уважительной причине (болезнь, командировка и т.д.). Однако в этом случае лицом, участвующим в деле, является не соответствующий работник, а сама организация, не лишённая возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков в порядке заочного производства, против чего истица не возражала. Представитель третьего лица - администрации ГП «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области пояснила, что не возражает против удовлетворения требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение, спорный земельный участок находится в распоряжении администрации Чеховского муниципального района Московской области, в связи с чем решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Минобразования Московской области исковые требования в части признания за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поддержал, требование в части признания за истицей право собственности на земельный участок оставил на усмотрение суда. Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала и обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ОАО «Гидростальконструкция» о признании за малолетней ФИО10 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным истицей ФИО2, от своего права на приватизацию указанного жилого помещения она отказывается. Представитель ответчика по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ОАО «Гидростальконструкция», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание по вызову не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего третьего лицо ФИО3 не возражала. Представители третьих лиц - администрации ГП «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области и органа опеки и попечительства пояснили, что не возражают против удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании за несовершеннолетней ФИО11 права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Чеховский опытный завод «Гидросталь» на основании ордера №, который не оспорен в настоящее время, была предоставлена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии № по <адрес> (л.д. 16). В спорном жилом помещении № по месту жительства истица зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает дочь истицы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ г. внучка истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10-11). Истица ФИО2 и третье лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просят признать за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Судом установлено, что после предоставления спорного жилого помещения истице ответчик - ОАО «Гидростальконструкция» недействительность соответствующего ордера № ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривали, что подтверждается материалами дела, объяснениями истицы, пропустив таким образом, без уважительных причин 3-х летний срок обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, который был предусмотрен ст. 48 действовавшего на момент предоставления ЖК РСФСР от 24.06.1983 г. Здание общежития № по <адрес>, как и спорное жилое помещение, являлось государственной собственностью и было принято на баланс изначально АООТ «Чеховский опытный завод «Гидросталь», затем ЗАО «Гидростальконструкция», с которым истицей был заключен договор на оказание коммунальных услуг (л.д. 13). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ЗАО «Гидростальконструкция», истица оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги именно данному предприятию, что также подтверждается справкой ЗАО «Гидростальконструкция» (л.д. 13), объяснениями истицы. Судом установлено, что собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является соответчик ЗАО «Гидростальконструкция». Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, т.е. комнату № в д. (общ.) № по <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д.12). Суд полагает, что принятие ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений. Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Принятие вышеприведенной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005г. новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся … в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). В соответствии со ст. 18 Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон о приватизации) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Суд полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения имеет и истица и ее несовершеннолетняя внучка, а невключение в нарушение действующего законодательства здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность нарушает указанное право истицы ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, гарантированное Законом о приватизации. Кроме того, нарушается право истицы и ее несовершеннолетней внучки на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от12.12.1993г. (с поправками от 30.12.2008г.). Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Гидростальконструкция», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ №3, март 2006г.) Более того, истица и ее несовершеннолетняя внучка имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае - соответчик ЗАО «Гидростальконструкция»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации… Как установлено судом здание общежития № по <адрес> было возведено и заселено государственным учреждением-заводом «Гидростальконструкция», спорное жилое помещение на момент предоставления истице находилось на балансе АООТ Чеховский опытный завод «Гидросталь», в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит. Учитывая, что истица и её несовершеннолетняя внучка проживают в изолированном спорном жилом помещении, занимают его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справкой МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» (л.д. 9), ФИО3 отказалась от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицей гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан. С учётом установленных обстоятельств по делу и приведённых норм действующего законодательства, суд считает исковые требования истицы и третьего лица, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле в праве за ФИО2 и ФИО1, подлежащими удовлетворению. Истица также просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется вышеуказанным спорым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается объяснениями истицы её заявлением на имя директора завода «Гидросталькконструкция» (л.д. 8). Данный земельный участок, как пояснила сама истица, был предоставлен ей по устному решению директора АООТ Чеховский опытный завод «Гидросталь, при этом юридически решение оформлено не было. Налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, однако возделывает его, споров со смежными землепользователями по границам не имеется, что подтверждается совместным заявлением (л.д.8) и объяснениями истицы. Истица считает, что на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком, а также на основании ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Суд считает, что одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Впервые право собственности на землю было предусмотрено законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», который вступил в силу с момента его принятия. Следовательно, именно с 23.11.1990 г. возникает возможность владения земельным участком «как своим собственным». Вместе с тем, по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, факт длительного пользования земельным участком, по мнению суда, не может повлечь за собой применение приобретательной давности. В настоящем судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является государственной собственностью, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем правом на распоряжение данным земельным участком наделена администрация Чеховского муниципального района, и это не оспаривается истицей, поэтому приобретение ею права собственности на спорный земельный участок именно по приобретательной давности невозможно. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Не подлежит удовлетворению требование истицы и по основанию, предусмотренному ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как спорным земельным участком она владеет без каких бы то ни было законных оснований. На основании изложенного ст.ст. 8, 214, 218, 234 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993г. (с поправками от 30.12.2008г.), ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Законом от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), Федерального закона от 22.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст.ст. 56, 57, 67, 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд решил: 1. Уточнённый иск ФИО2 удовлетворить частично. 2. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. 3. В удовлетворении искового требования ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать. 4. Самостоятельное исковое требование ФИО3, действующей в защиту законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить. 5. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Ответчики вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками (одним из них) заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин