Именем Российской Федерации

Решение

г. Чехов Московской области                                             ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по ордеру - адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении данной пенсии,

установил:

истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми и вредными условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика, занятого полировкой изделий сухим способом, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми и вредными условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика, занятого полировкой изделий сухим способом, ОАО «Любучанский завод пластмасс» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением комиссии ответчика по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми и вредными условиями труда из-за отсутствия необходимого специального стажа, при этом в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика, занятого полировкой изделий сухим способом, на ОАО «Любучанский завод пластмасс», поскольку ответчик считает, что не подлежит зачёту указанный период его работы, т.к. Списком № 2 раздела 14 «Металлообработка», п. 7 «покрытие горячим способом», 2150700а-19630 предусмотрены шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом. Считает, что невключение указанного периода работы в специальный стаж является необоснованным, т.к. в данный период времени он работал в должности шлифовщика, занятого полировкой изделий сухим способом, а в справку от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно внесены сведения, касающиеся характера его работы в спорный период, что подтверждается справкой ОАО «Любучанский завод пластмасс». В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, ему был засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве изделий из пластических масс, изготовляемых горячим способом, на ОАО «Любучанский завод пластмасс». В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ на один год за каждые два года такой работы, при наличии требуемой продолжительности страхового стажа. Учитывая то, что истцу исполнилось 55 лет, он имеет страховой стаж более 25 лет, имеет необходимый специальный стаж на работе с тяжёлыми и вредными условиями труда, полагает, что он имеет право на назначение досрочной пенсии по старости с момента обращения, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель истца поддержала заявленные уточнённые требования по основаниям, изложенным истцом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением комиссии ответчика по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми и вредными условиями труда из-за отсутствия необходимого специального стажа работы, поскольку в специальный стаж не был засчитан периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика, занятого полировкой изделий сухим способом, ОАО «Любучанский завод пластмасс», т.к. согласно документальной проверке истец работал в ремонтно-механическом цехе ОАО «Любучанский завод пластмасс» шлифовщиком, характер выполняемой работы не соответствует характеру работ шлифовщика по разделу «Металлообработка, покрытие металла горячим способом (л.д. 7).

Согласно указанному решению комиссии стаж истца на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости составил 9 лет 10 мес. 31 день. (л.д. 7).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в цех № - отделение ремонтных изделий ОАО «Любучанский завод пластмасс» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведён в ремонтно-механический цех учеником шлифовщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности шлифовщика 4-6 разрядов, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 9-11).

Из справки ОАО «Любучанский завод пластмасс» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шлифовщиком, занятым шлифовкой сухим способом, т.е. занимал должность, предусмотренную Списком № 2. Согласно данной справке истец работал полную рабочую неделю, полный рабочий день, совмещений профессий не имел (л.д. 8).

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на государственную пенсию по возрасту на льготных условиях, работа шлифовщика, занятого шлифовкой изделий сухим способом, даёт право на получение досрочной пенсии по старости, что подтверждается позицией ответчика, изложенной в его письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 15-16).

Также из сведений о трудовом стаже истца, выданных работодателем (л.д. 18), истец выполнял работу с особыми условиями труда, которая входила в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и подп. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии по ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Истцом суду была представлена справка из ОАО «Любучанский завод пластмасс» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шлифовщиком, занятым шлифовкой сухим способом, т.е. занимал должность, предусмотренную Списком № 2. Согласно данной справке истец работал полную рабочую неделю, полный рабочий день, совмещений профессий не имел (л.д. 8). Также из сведений о трудовом стаже истца, выданных его работодателем (л.д. 18), истец выполнял работу с особыми условиями труда, которая входила в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Акт документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, № был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления ОАО «Любучанский завод пластмасс» справки № (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком суду не были представлены достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что спорный период работы истца в ОАО «Любучанский завод пластмасс» не подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми и вредными условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика, занятого полировкой изделий сухим способом, ОАО «Любучанский завод пластмасс».

Как следствие, суд считает подлежащими удовлетворению исковое требование о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

2. Обязать ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми и вредными условиями труда, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика, занятого шлифовкой изделий сухим способом, в ОАО «Любучанский завод пластмасс».

3. Обязать ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      В.В. Мирошкин