Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием адвокатов ФИО6, ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследником недостойным и признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании ФИО1 недостойным наследником и признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что ФИО3 не составлял и подписывал завещание, почерк в завещании не имеет отношение к документам составленным ранее отцом истца, так же как истец считает, что в результате принудительного вывоза отца ответчицей, учитывая злоупотребление спиртными напитками, ФИО3 был принужден со стороны ответчицы на составление завещания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), намерений уточнить, дополнить исковые требования не имел, так же как и не оспаривал заключение судебной почерковедческой экспертизы. Дополнительно пояснил, что с заключением почерковедческой экспертизы согласен, однако, настаивает на исковых требованиях. Считает, что ответчицу следует признать недостойной наследницей, так как умерший ФИО3 неоднократно доставлялся в больницу, намерений передать ответчице квартиру не имел, также злоупотреблял спиртными напитками, вел замкнутый образ жизни. Кроме того, пояснил, что ответчица, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекалась к уголовной ответственности за мошеннические действия, однако, на момент рассмотрения спора в суде, виновность ответчицы приговором суда не подтверждается в виду отсутствия такового. Так же, указал, что умерший со своим сыном не общался.

Ответчица в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что завещание от своего имени, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подписывал сам, к нотариусу ходил один, намерения имел передать имущество, так как не имел иных близких ему людей. Ответчица помогала умершему, доставляла его в больницы, он не злоупотреблял спиртными напитками, а имел ряд хронических заболеваний, доводы истца являются надуманными, без доказанными.

3-лица- нотариусы г.Москвы ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчицу знает 9-10 лет, ФИО3 знала как знакомого ФИО1 Также пояснила, что ФИО10 просил ее помочь ему в оформлении завещания у ФИО20, что она и сделала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ходила с ним к нотариусу для составления завещания. ФИО1 при составлении завещания не было. ФИО2 никто не удерживал, так же как и спиртными напитками не злоупотреблял, так как имел ряд заболеваний, находился на лечении в больницах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец - ее сын, а ФИО3 был ее мужем, ответчицу она не знает. Также пояснила, что истец с отцом не общался, она сама последний раз видела ФИО3в ДД.ММ.ГГГГ году при расторжении брака. С того времени ФИО3 проживал со своей матерью, однако до ДД.ММ.ГГГГ года она знала о его жизни через общение с отцом умершего. Также пояснила, что о завещании знает со слов, а не лично. Также пояснила, что ФИО3 был начитанным и умным человеком, вместе с тем был безвольным, поскольку все в его жизни решала его мать, которую он слушал и подчинялся ей, друзей у него не было. Также при жизни ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, врачей не посещал, так как считал себя медиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что истца знает как сына ФИО11, которая была супругой ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ года является его супругой, ответчицу не знает. Также пояснил, что сын (истец) с отцом не общался, узнали о завещании после его смерти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ни истца, ни ответчицу не знает. Знала ФИО3, поскольку проживал с ней в одном доме по адресу: <адрес>. В данном доме она являлась председателем ЖСК и ФИО3 приходил к ней после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, разобраться с платежными документами по квартплате. Также пояснила, что к ФИО3 в гости никто не приходил, сына его она также не видела у него. Последний раз она общалась со ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года от соседей узнала, что ФИО3 находится в больнице и что в его квартиру приходил какой-то человек, представившийся его родственником, который открывал ключами его квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истца знает как сына ФИО3, с которым была в хороших отношениях, которого знала с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку дружила с его матерью ФИО15, ответчицу не знает. Последний раз видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что ФИО3 два года работал фельдшером в вытрезвителе, последние пять лет нигде не работал, употреблял спиртными напитками, жил на пенсию матери. Также пояснила, что регулярно, 2-3 раза в месяц, привозила его матери продукты. К врачам ФИО3не обращался, поскольку сам был врачом, лекарства ему покупала мать. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО3 какие-то люди увезли в <адрес>. Также пояснила, что писала заявление в правоохранительные органы о незаконном завладении квартирой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснил, что истца знает около года, так как разыскивал его после смерти ФИО3, который не знал о его смерти. С ФИО3 при жизни был знаком, общался с ним, а также был знаком с его матерью ФИО15 Также пояснил, что около 8 лет жил на даче ФИО15 в <адрес>, присматривал за домом, поскольку она доверяла ему. Последний раз видел ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. Также пояснил, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, последние пять лет нигде не работал. О смерти ФИО3 узнал от его соседей по квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, о завещании ему ничего не известно..

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, адвокатов ФИО17, ФИО4, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.<данные изъяты>).

Наследником ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 и удостоверенному ФИО20 <адрес> ФИО8, является ответчица ФИО1 (л.д.<данные изъяты>). Согласно данному завещанию, ФИО3 будучи в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим сделал распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, движимые и недвижимые вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности завещает ответчице ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

После смерти ФИО3 к ФИО20 за оформлением наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчица - в порядке наследования по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ- его сын ФИО2, единственный наследник первой очереди, в порядке наследования по закону. ФИО20 г. ФИО19 ФИО7 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.<данные изъяты>).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, учитывая основания для оспаривания завещания, ввиду оспаривание истцов подписи и почерка умершего отца в завещании, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.<данные изъяты>). Согласно, заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, рукописная запись “ФИО22”, расположенная в завещании ДД.ММ.ГГГГ года, в строке “фамилия, имя, отчество”, выполнена ФИО3 (л.д.105-110).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО8, ФИО3было составлено и подписано лично ФИО3 завещание, которое было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО8 по реестру за №. При составлении завещания и его нотариального удостоверения, ФИО3 присутствовал лично сам подписывал завещание, сомнений в дееспособности ФИО3у ФИО20 не возникло, последствия составления завещания ФИО3 нотариусом были разъяснены, что подтверждается текстом завещания (л.д<данные изъяты>), заключением судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>), а также письменными пояснениями третьего лица- нотариуса ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), в том числе и не были опровергнуты со стороны истца, который не оспаривал заключение эксперта, так же как и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 не доверять которым у суда не имеется оснований, которая лично привозила ФИО3 к нотариусу, без присутствия ответчицы составлялось завещание и приезд в ФИО20, по личной просьбе ФИО3     

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к выводу о том, что завещание ФИО3 составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о нотариате, соответствовало действительной воле наследодателя, не отменялось и не изменялось им, а потому оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами экспертов, признав, что данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее юридическое и специальное экспертное образование, стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей с 1997 года, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта образцах почерка и подписи ФИО3 и материалах дела.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о недействительности завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что завещание наследодателем не подписывалось, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так же, указанные обстоятельства не подтверждаются и показаниями свидетелей со стороны истца, которые не проживали с умершим ФИО3, не состояли с ним в дружеских отношениях, так же как и не общались с ним в юридически значимый период, в том числе и не знали о составлении ФИО3 завещания, в пользу ФИО1, в том числе суд учитывает и отсутствие каких-либо отношений между истцом и отцом - ФИО3, фактически с момент расторжения брака между родителями истца, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось со стороны истца и подтверждается показаниями свидетелей матерью истца - ФИО11 и отчимом истца - ФИО18

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно положений действующего законодательства РФ, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства по делу, обстоятельства свидетельствующие об умышленном противоправном действии со стороны ФИО1, направленном против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствующие либо пытающиеся способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, установлены не были, приговоры суда о противоправных действия ФИО1 в отношении наследодателя, либо его наследников закону не выносились, так же как и отсутствуют доказательства перечисленных таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

При рассмотрении данного спора, фактических оснований для применения положений ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, судом также не было установлено.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих что ответчица ФИО1 поощряла употребление покойным ФИО3 спиртных напитков и своими действиями способствовала призванию ее к наследованию, при том, что ФИО3 скончался в больнице, что само по себе исключает прямое влияние ФИО1 на его физическое состояние.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 совершила в отношении наследодателя или истца подобные действия, предусмотренные статьей 1117 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца указывала на то, что данные действия выразились в том, что ФИО1 завладела имуществом, которое не принадлежало ни ей, ни наследодателю, а принадлежала ФИО15, матери ФИО3, так же как и ранее приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлекалась к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. <данные изъяты>). Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. отсутствуют основания для признания ФИО1недостойным наследником, относительно в спорному правоотношению, в том числе и отсутствуют доказательства, подтверждающие условия для применения положений ГК РФ, в отношении недостойных наследников, к которым ФИО1 в силу представленных документов и доказательств признана, на момент рассмотрения спора в суде, быть не может.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчица совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил, поскольку в качестве таких доказательств могут служить судебные постановления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 61,56,57, 2,59, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании наследником недостойным и признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий     подпись                                                             Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ