Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГУ <данные изъяты>” к ФИО1, ГУП МО “МОБТИ” об оспаривании данных инвентаризации, записей регистрации ГУП МО БТИ МО и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил признать недействительными данные инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными и прекратить записи регистрации права в ГУМ МО МО БТИ за номером № в инвентарном деле № жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1, учтенную ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в уточненном иске (л.д.<данные изъяты>), указав, что право собственности на жилой дом приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, однако в результате незаконных действий при инвентаризации объекта недвижимости ФИО1 в состав жилого дома была включена административная часть здания принадлежащего на праве собственности Чеховскому лесхозу. Административная часть здания ответчику не продавалась и до настоящего времени числиться на балансе лесного хозяйства, а так же является государственной собственностью, что подтверждается представленными документами. На момент оформления договора купли-продажи жилого дома ответчику, объект недвижимости, которому был в последствии присвоен адрес <адрес>, состоял из жилой части и административной части, которые имели разные выходы и являлись отдельными частями домовладения. По данным БТИ имелось два технических паспорта, как на жилую часть лесхоза, которая была продана ответчику, так и на административную часть лесхоза с инвентарным номером №. Указанный инвентарный номер до настоящего времени не менялся, запись в БТИ не погашена до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена инвентаризация всего домовладения, включая административную часть здания принадлежащего лесному хозяйству, в указанием данных во праве собственности на 1/2 долю жилого дома, что противоречит условиям договора, так как ответчику была продана часть домовладения, обозначенной площадью, без учета помещений административного здания под указанными литерами Б, лит. б. ФИО1 на основании технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал свое право собственности на все помещения домовладения, включая помещения принадлежащие государству, административные помещения лесхоза, которые до настоящего времени находятся в реестре федеральной собственности и не возможно произвести регистрацию права собственности на административную часть здания в ЕГРП, учитывая наличие регистрации права на имя ответчика. Так же, указали, что о проведении инвентаризации учреждения лесного хозяйства не извещались, так же как и о нарушении прав узнали, при оформлении документов в органах регистрационного учета. В результате незаконных действий органов БТИ, органов регистрационного учета, сокрытия ответчиком обстоятельств совершения сделки и приобретения им не всего объекта недвижимости, а только его части, произошло не законное изъятие федерального имущества и его передача в частную собственность ответчика. Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях по иску, с учетом дополнений приобщенных к материалам дела (л.д.<данные изъяты> ), указав, что истец пропустил срок исковой давности, учитывая регистрацию права собственности в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ году, а возникновение прав по договору на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Так же, указала о необходимости прекращения производства по делу, учитывая рассмотрение аналогичного спора в ДД.ММ.ГГГГ году, по иску Управления лесного хозяйства об оспаривании прав ФИО1 на указанные помещения, в удовлетворении требований которого было отказано. Так же, указала, что истец не обосновал какой нормой он руководствуется оспаривая записи регистрации права, а так же сведения по инвентаризации, так же считает, что ответчик законно оформил документы на объект недвижимости, получил регистрационное свидетельство, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке предоставленном и оформленном в собственность ФИО1 Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме, в том числе и учитывая возникновение прав в силу положений указанных в пленуме ВС РФ и АС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик - представитель ГУП МО БТИ МО в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав в полном объеме письменные возражения по иску (л.д<данные изъяты>). Дать вразумительные ответы на вопросы суда представитель ответчика не смог, в том числе и по вопросу проведения инвентаризации спорного строения, так и по основаниям внесения сведений в данные инвентаризации, в части указания сведений о собственнике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а так же о погашении записей регистрации на административную часть здания, об основаниях прекращения федеральной собственности на административную часть здания. 3 лица - представители Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Росреестра МО в судебное заседании не явились, направив в суд письменные отзывы по иску, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей (л.д.<данные изъяты> ). 3-лицо - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области надлежащим образом извещенный времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, против чего стороны не возражали. Заслушав мнение участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ № за ФГУ “<данные изъяты>” на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущества, включая административную часть здания по адресу: <адрес>. Во исполнение п.5 указанного Распоряжения на истца возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и право оперативного управления на указанное недвижимое имущество (л.д.<данные изъяты> ). Административная часть здания площадью 53 кв.м. с инвентарным номером № находится в собственности РФ и включено в реестр федерального имущества, что подтверждается представленными документами (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеховским лесхозом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилой части здания площадью 55, 2 кв.м, административная часть здания площадью 53 кв.м. не отчуждала ответчику ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни по иным сделкам, что подтверждается условиями договора (л.д.<данные изъяты>), а так же не было опровергнуто ответчиком, который не представил суду документы, являющиеся основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на административную часть здания, расположенного по адресу : <адрес>. Договор купли-продажи жилой части административного здания, принадлежащего Чеховскому лесхозу, был зарегистрирован администрацией Сельского поссовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается условиями договора ( <данные изъяты>). Судом установлено, что приказом Чеховского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ года № жилая часть площадью 55,2, при административном здании, по адресу : <адрес>, была списана с баланса, в связи с продажей в личную собственность ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), так же как и была произведена инвентаризация как продаваемой части административного здания, так и оставшаяся часть административного здания - оставшаяся на балансе Чеховского лесхоза, находящаяся в собственности РФ, что подтверждается документами представленными истцом (л.д<данные изъяты>) и материалами инвентаризации представленными ответчиком ГУП МО БТИ МО (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что первичная инвентаризация всего административного здания, расположенного по адресу : <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта административного здания лесхоза, владельцем здания указан Чеховский механизированный лесхоз, общая площадь здания составляла 108,5 кв.м., в том числе жилая 41,1 кв.м. В состав здания входило основное строение лит.Б площадью 145,7 кв.м., пристройка лит.б площадью 7,6 кв.м., веранда лит.б1 площадью 8,9 кв.м., сарай Г, сарайГ1,гараж Г2, навес Н (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что при инвентаризации административного здания, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен инвентарный номер №, и составлено два технических паспорта отдельно на административное здание площадью 53,3 кв.м. (л.д.<данные изъяты>) и на отчуждаемую часть жилого помещения площадью 55,2 кв. м (л.д.<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ году собственником жилого помещения здания, расположенного по адресу : <адрес>, была произведена инвентаризация, площадь жилой части принадлежащей ФИО1 была увеличена до 80 кв.м. Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация права собственности жилой части здания, расположенного по адресу : <адрес> не производилась. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации права на имя ФИО1 на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 142,5 кв.м., инв.№ №, лит Б-Б1,б,б1, Г3,Г,Г1,Г2,Н (л.д.<данные изъяты>). На государственную регистрацию права ФИО1 были представлены правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же извлечение из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений которого здание по адресу: <адрес>, имело инвентарный номер №, строение обозначено как жилой дом, с указанием единоличного собственника жилого дома - ФИО1.А., с изменением площади с 55,2 кв.м. до 142,5 кв.м. по причине введением инструкции и проведением инвентаризации, как обозначено в указанном документе, в состав жилого дома вошли части административного здания, которые не передавались в собственность ФИО1, по данным регистрации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрированы за Чеховским лесхозом и являлись государственной собственностью, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>), техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.<данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.<данные изъяты>), представленными из ГУП МО БТИ. При проведении инвентаризации спорного здания в ДД.ММ.ГГГГ году, и не законном оформлении на имя ФИО1 технических документов по инвентаризации помещения, в том числе и административного здания, предыдущие записи регистрации права собственности, составленные в силу действовавшего законодательства ГУП МО БТИ не прекращались, так же как и инвентаризационные записи не погашались. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена последняя инвентаризация с погашением данных БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием собственника жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, ФИО1, а так же административного здания, как жилого дома принадлежащего ФИО1, входящего в состав жилого дома по указанному адресу (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году истцом начали проводиться работы по инвентаризации находящегося имущества, в том числе и для дальнейшего оформления прав Российской Федерации, путем регистрации права и внесения сведений в ЕГРП, что подтверждается представленными материалами (л.д. <данные изъяты>), обращениями в ГУП МО БТИ, на которые не последовало ответа (л.д.<данные изъяты>), материалами гражданского дела №, письменным отзывом Федерального агентства лесного хозяйства (л.д.<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась инвентаризация имущества находящегося в государственной собственности, зарегистрированного в реестре федерального имущества, в состав которого сходило административное здание по адресу : <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Ответчик ФИО1 работая до настоящего времени не доводил до сведения руководства УЛХ, обстоятельства, что он оформил в свою собственность административное здание, бывшей конторы лесхоза, об указанных обстоятельствах стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в виду чего срок исковой давности не пропущен. Судом установлено, что до настоящего времени заключены государственные контракты на оказание услуг связи по указанному адресу, числится номер телефона, производится отплата за услуги телефонной связи, так же как и осуществляется оплата по оказании услуг газификации (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что как инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ года, а в последствии в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, так же как и сведения в данных БТИ противоречат имеющимся правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, регистрационным записям, так же как и не было на ДД.ММ.ГГГГ год правовых оснований для осуществления регистрации права на все здание расположенное по адресу : <адрес>, на имя ФИО1 В результате незаконных действий органом БТИ И не правомерной регистрации права в ЕГРП, было незаконно изъято право государственной собственности на административную часть здания по адресу : <адрес>. Суд критически относится к возражениям ответчиков, считая их надуманными, противоречащими действующему законодательству, не обоснованными и без доказанными, учитывая то обстоятельство, что ни представитель ответчика ФИО1, ни представитель ГУА МО БТИ МО не представили суду правоустанавливающих документов на административную часть здания на имя ФИО1, основания для регистрации права в органах БТИ на имя ФИО1, основания для изменения назначения административной части здания, которое не являлось жилым домом, а являлась зданием состоящим из жилой и административной частей. Несмотря на наличие безусловной правовой связи между техническим учетом имущества и подлежащими государственной регистрации правами на недвижимость, вопрос о том, относится ли конкретный объект к недвижимому имуществу, является правовым, и его разрешение не входит в компетенцию органов технической инвентаризации, определяющих возможность технического учета по внешним признакам объекта и формальному наличию необходимого пакета документов. Поэтому составление технического паспорта является необходимым, но недостаточным условием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть само по себе оформление технического паспорта не имеет правоустанавливающего значения и не свидетельствует автоматически о наличии у проинвентаризированного объекта всех признаков недвижимого имущества. Доводы представляя ФИО1 о возникновении прав на все здание, расположенное по указанному адресу, обозначенное в данных БТИ как за ДД.ММ.ГГГГ года, так за ДД.ММ.ГГГГ год не свидетельствует о наличии правоустанавливающего документа подтверждающего право собственности ответчика на административную часть здания, так же как и отсутствуют документы подтверждающие возникновение у ответчика права на жилой дом большей площади, чем указано в договоре. Суд считает, что изменение технического учета в отношении спорного имущества существенным образом изменило объем прав и обязанностей сторон, повлекло составление записей регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объекты включенные в реестр федерального имущества. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд при вынесении решения руководствуется положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие согласия истца на передачу спорного объекта в собственность ответчика ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав") государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В соответствии с Положением об организации в РФЫ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года №921 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141) На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества. Так же, суд учитывает, что при рассмотрении дела № оспаривалось право собственности ФИО1, а так же запись регистрации права в ЕГРП, учитывая оспаривание прав собственности на дом. При рассмотрении данного дела, записи регистрации права оспариваются по иным основаниям, в виду нарушения порядка осуществления инвентаризации, внесения сведений о собственнике в данные технического учета, не обоснованное осуществления регистрации и внесения сведений в ЕГРП, что не являлется аналогичными требованиями и отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что совершение записей инвентаризации, с инвентарным номером № как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году, государственная регистрация права в ДД.ММ.ГГГГ году и внесение сведений в ЕГРП на имя ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу : <адрес> являются ничтожными - незаконными, так как в состав имущества ФИО1 был включен объект недвижимости принадлежащий РФ, оформления права ФИО1 на административную часть здания было произведено без согласия собственника Российской Федерации, в лице его уполномоченного органа, указанное имущество вышло из собственности помимо воли собственника РФ, в результате незаконных действий как органов БТИ, так и ФИО1 Учитывая отсутствия у ФИО3 прав на административную часть здания, расположенного по адресу : <адрес>, подлежат прекращению существующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, в состав которого вошло имущество никогда не принадлежащее ответчику. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Вместе с тем, суд удовлетворяя требования не лишает ФИО1 возможности оформить свои права на жилую часть здания, расположенного по адресу : <адрес>. Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у сторон не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, а также возражения по существу заявленных требований, так же как и не имелось дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.3, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФГУ “<данные изъяты>” к ФИО1, ГУП МО “МОБТИ” об оспаривании данных инвентаризации, записей регистрации ГУП МО БТИ МО и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить. Признать недействительными данные инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ГУП МО МО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, прекратив записи регистрации права в ГУМ МО МО БТИ за номером 10537, в инвентарном деле № жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1 Прекратить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней с даты вынесения судом решения. Председательствующий Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ