взыскание заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием прокурора ФИО3,

адвокатов ФИО4, ФИО6

при секретаре Хасан И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора (контракта) с сотрудником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику и просил: -признать увольнение незаконным и восстановить истицу на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника коммерческого отдела; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 567 рублей 46 копеек; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за время приостановления работы в размере 145 542 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца моральный вред в размере 25 000 рублей, а также услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат ФИО6, уточненные исковые требования (л.д.<данные изъяты>) поддержал в полном объеме по доводам указанным в первоначальном иске, измененном и уточненном исковых заявлениях (л.д.<данные изъяты>), а также согласно пояснений, данных в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял истицу на должность начальника коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в новой редакции, в результате которого изменилось место работы, трудовые функции и заработная плата. Новое место работы- <адрес>, должностной оклад истца составил 20 000 рублей в месяц, в указанный период истица вышла замуж и решила переехать к мужу в <адрес>, так как работа истицы была связана с налаживанием зарубежных контактов с зарубежными партнерами, в том числе в <адрес>. Истица проживала и работала в Италии с начала ДД.ММ.ГГГГ года, в последствии родила ребенка, в отпуск не уходила, является гражданкой РФ и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Согласно пояснений данных в судебных заседаниях, в ДД.ММ.ГГГГ года истицу уведомили о понижении должностного оклада до 400 евро в месяц, временно. В апреле последовало обещание учредителя повысить должностной оклад, но в мае истице предложили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, в обмен на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление о приостановлении рабочей деятельности, в связи с задержкой по выплате заработной платы более чем на 15 дней. В соответствии со статьей 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. При этом, обязанность выйти на работу у работника возникает только после получения от работодателя уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. До настоящего времени истец ни одного уведомления от ответчика не получал. 27 августа ответчик направил истцу запрос о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное уведомление о приостановлении рабочей деятельности, в связи с задержкой по выплате заработной платы, более чем за 3 месяца. Также представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ответчика документов об увольнении, истица изменила исковые требования, дополнив их требованиями о признанием увольнения незаконным и выплаты среднего за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда представитель истицы пояснил, что истица не получала денежные средства за период приостановления трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же как указал, что истица увеличивает исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ согласно представленному расчету. Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году истице не представлялся отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск до настоящего времени истица не получила. Истице была выделена орг.техника для выполнения работы в <данные изъяты>. Истица осуществляла переводческие функции, поскольку никто из сотрудников не знает иностранных языков и налаживала контакты с зарубежными партнерами. Истица получала заработную плату по ведомости, а после переезда в <данные изъяты> путем перечислений, однако доказательств перечисления денежных средств не имеется. Так же, пояснил, что истица выполняла работу по указанию учредителя ООО, с которым велась электронная переписка, факт подтверждения работы в <данные изъяты> подтверждается электронной перепиской с учредителем. Так же, на вопрос суда представитель истицы не смог пояснить, почему истица ранее не обращалась за получением задолженности по заработной платы, а так же не предъявляла требования о восстановлении на работе в установленные сроки. Намерений представить дополнительные доказательства, а так же ходатайства об истребовании документов у представителя истицы не имеется. Так же, возражал против встречных исковых требований по доводам основного иска, указав, что договор был заключен с директором ООО, стороны по договору по взаимному согласию подписали договор, предполагающий условия труда истицы, доказательств не заключения договора не представлено ООО, а факт заключения договора подтверждается письменным договором, штатным расписанием и представленными материалами дела.

Ответчик- представительООО «<данные изъяты>» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования о признании незаключенным трудовой договор между ООО «<данные изъяты>»и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании полностью поддержал как возражения по иску, так и обоснования встречного иска, заявив о применении сроков исковой давности ко всем требованиям истицы (л.д.<данные изъяты>). Пояснив в обоснование встречного иска и возражений по основному иску, что истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен бессрочный трудовой договор №, который до ДД.ММ.ГГГГ не расторгался. Оснований для заключения нового трудового договора с ФИО1 не имелось. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, якобы, был заключен трудовой договор (контракт) с сотрудником -ФИО1 Данный договор никогда ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не представлялся. Единственный трудовой договор с ФИО1, который имеется в ООО «<данные изъяты>», и в соответствии с которым начислялась заработная плата- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом исполнения работником ФИО1 своих обязанностей является место нахождения предприятия ООО «<данные изъяты>». В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата указана в размере 20 000 рублей в месяц. Однако заработная плата ФИО1 начислялась за подписью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ года по 12 000 рублей в месяц и только с ДД.ММ.ГГГГ года по 20 000рублей в месяц в связи с утверждением нового штатного расписания, в соответствии с которым начальнику коммерческого отдела была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Также в п.1 п.п.1.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом работы сотрудника ФИО1 является <адрес> 18, а согласно показаний ранее участвовавшего представителя истицы - это было место жительства истицы в <данные изъяты>. Однако ООО «<данные изъяты>» не имеет обособленного подразделения в <данные изъяты>, которое в соответствии со ст.209 ТК РФ может считаться рабочим местом, то есть прямо или косвенно находится под контролем работодателя, так же как и не заключались договора аренды помещений за пределами РФ. ООО «<данные изъяты>» никогда не направляло ФИО1 в служебную командировку в <данные изъяты>. В трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ указаны два новых условия- оплата труда -20 000 рублей и место работы - <данные изъяты>. Для этого не следовало заключать новый трудовой договор, а необходимо было внести изменения в действующий, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (в лице генерального директора ФИО2) и ФИО1 не расторгался, отдельных соглашений и приложений к договору не заключалось, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года договор ДД.ММ.ГГГГ года не исполнялся, полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным. Так же пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года является подложным, поскольку местом работы истицы в нем указана <данные изъяты>, что является доказательством того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года фактически никакой работы не выполняла. Трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ году не заключался, и был составлен позднее истицей и ее отцом, который ранее исполнял обязанности Генерального директора. Заработная плата истцу за указанный период не начислялась и не выплачивалась. Истице было направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку. Заявление о предоставлении отпуска истица не подавала. Считает, что истица в одностороннем порядке прекратила трудовую деятельность в ООО, переехала на проживание к мужу в <данные изъяты>, работу не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ года, сознательно не предъявляла ранее ни каких требований по вопросу выплаты заработной платы, так как не было задолженности, однако после составления подложного договора решила взыскать деньги с предприятия. Считает, что истицей пропущен как срок для требований о взыскании задолженностей по заработной плате, так и по требованиям о восстановлении на работе. Так же, представитель ответчика, указал, что он исполнял обязанности директора до ДД.ММ.ГГГГ года и в период его работы директором истица на работу не выходила, никакие поручения не выполняла, так же как и не оказывала помощи в заключении контрактов с партнерами из <данные изъяты>.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качествесвидетеля ФИО7, пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» техническим директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие имело название ООО «<данные изъяты>», истица работала в указанной организации. Впоследствии образовалось новое предприятие ООО «<данные изъяты>», которое было переведено из <адрес> в <адрес>. В указанный период истица зарегистрировала брак с <данные изъяты> и уехала проживать в <данные изъяты>, где она представляла интересы предприятия и работала в качестве переводчика. В <данные изъяты> находилась компания, через истицу закупали оборудование. При получении заработной платы в ведомости видел фамилию истицы. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году находился в командировке в <данные изъяты> на протяжении 5-7 дней.

Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности коммерческого директора и занимается сбытом продукции. В <данные изъяты> продукцию не отправляли. Также пояснила, что заработную плату выдает директор, истицу в офисе не видела на протяжении двух лет.

Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника отдела продаж и занималась реализацией продукции. На предприятии была и есть сейчас должность коммерческого директора, которую занимает ФИО8 Истицу знает как дочь бывшего директора предприятия.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качествесвидетеля ФИО10, пояснил, что работает менеджером отдела продаж и временно исполняет обязанности технического директора. В ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 знает, поскольку ранее работал в соседней фирме и знает, что истица является дочерью бывшего директора ООО «<данные изъяты>». С истицей общался будучи менеджером отдела продаж по поводу перевода запросов на итальянский язык. Также пояснил, что истица является переводчиком в <данные изъяты> фирме «<данные изъяты>». Пояснил, что филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> нет. Считает, что трудовой договор, который представила истица, не заключался.

Заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО11, адвоката ФИО12, заключение прокурора, полагавшего требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, так же, как и встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО “<данные изъяты>”, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ располагается и состоит на налоговом учете по адресу: <адрес>, ранее местом расположения юридического лица, являлось место нахождение: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами (л.д<данные изъяты>).

ООО “<данные изъяты>” действует на основании Устава, согласно положений которого основными видами деятельности являются производство пластмассовых плит, полос, труб и профиля, оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. В соответствии с положениями Устава руководство текущей деятельностью осуществляет Генеральный директор, в компетенцию которого входят вопросы приема и увольнения работников. Согласно п.1.10 Устава общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению Общего собрания (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что Общество не имело филиалов и представительств, что подтверждается учредительными документами представленными ответчиком, а также выпиской из ЕГРЮЛ, так же как и не было опровергнуты указанные обстоятельства со стороны истца, так же учитывая показания представителей истицы, не отрицавших, что по адресу: <адрес> 18, не находилось представительство ООО, а помещение занимала истица по своему выбору.

Судом установлено, что истица на основании приказа о приеме на роботу от № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО на должность начальника коммерческого отдела (л.д.<данные изъяты>). При приеме на работу между работодателем и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истица была принята на работу без испытательного срока, с указанием места исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения предприятия и выполнения работником обязанностей в соответствии с должностными обязанностями утвержденными руководителем (л.д.<данные изъяты>). В указанный договор были внесены изменения, в части размера выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительными соглашениями (л.д.<данные изъяты>). Иных дополнений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, что не оспаривалось сторонами. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается в соответствии со штатным расписанием, два раза в месяц, в месте исполнения работником своих должностных обязанностей (л.д.<данные изъяты>).

На момент принятия истицы в ООО “<данные изъяты>”, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО являлся ФИО2, который являлся отцом истицы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истицы (л.д.<данные изъяты>). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с должности генерального директора, а ФИО13 назначен на указанную должность (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что между ООО “<данные изъяты>”, в лице генерального директора ФИО2 и истицей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был подписан новый трудовой договор, без указания номера договора. По условиям договора, общество является для сотрудника основным местом работы, сотрудник принимается на работу на должность начальника коммерческого отдела, подчиняется Генеральному директору, обязуется выполнять трудовые обязанности, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять обязанности по курированию поставки сырья и оборудования из <данные изъяты> и других стран, переводить переписку с зарубежными поставщиками, выезжать на проверку оборудования по <данные изъяты>. За сотрудникам закреплялся компьютер, жесткий диск и телефон USB. Общество должно обеспечивать сотрудника работой, документацией, местом постоянной работы указано : <адрес>,18, с оплатой должностного оклада в размере 20 000 рублей, которая выплачивается до 5 числа каждого месяца следующего за тем в котором она была начислена. Контракт заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза давности нанесения подписи и печати на документ, с возложением обязанности по оплате экспертизу на ООО “”“<данные изъяты>”, с постановкой вопроса соответствует ли давность нанесения подписи и печати на трудовом договору дате, указанной в трудовом договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли время выполнения подписи и оттиска печати дате заключения договора не представляется возможным (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что, что как со стороны истицы, так и со стороны работодателя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Истица не была направлена в установленном законом порядке в подразделение ООО, расположенное в <данные изъяты>, в виду отсутствие такового, истица продолжала до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять работу по договору ДД.ММ.ГГГГ года, по месту нахождения предприятия, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ получать заработную плату в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается ведомостями на получение заработной платы (л.д.<данные изъяты>), что не было опровергнуто со стороны истицы, так же как и представитель истицы не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не приступила в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году переехала в <данные изъяты> к своему мужу, родила ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году, однако является гражданской РФ и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Согласно, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.<данные изъяты>) истице выплачивалась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата полученная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по 12 000 рублей ежемесячно, согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составила 20 000 рублей ежемесячно, согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). За ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справки 2 НДФЛ, заработная плата истицы от 10 000 до 12 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истице заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в виду не осуществления истицей трудовых обязанностей в ООО “<данные изъяты>”, не выхода ее на работу по месту нахождения предприятия, что не было опровергнуто сторонами, так же как и со стороны истице указано, что истица находилась в <данные изъяты>, передавала работу по электронной почте учредителю, родила ребенка и проживала в указанный период со своей семьей в <данные изъяты>, получала деньги, однако без указания доказательств и пояснений по вопросу получения денежных средств истицей за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же, согласно показаний представителя истицы, истица осуществляла свою деятельность по указанию не генерального директора, а учредителя ООО, путем электронной переписки, однако ни одного доказательства выполнения работы в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представлено не было, а доводы о работе сотрудников ООО“<данные изъяты>” за пределами РФ опровергались работодателем.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на должность генерального директора был назначен ФИО13 (л.д<данные изъяты>), который представлял интересы ответчика в суде по данному делу (л.<данные изъяты>) и пояснил, что истица не работала с ДД.ММ.ГГГГ года, новое руководство стало приводить в порядок кадровую работу. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года была создана рабочая группа по контролю рабочего времени сотрудников ООО и их присутствия на рабочем месте (л.д.<данные изъяты>). Истице неоднократно направлялись уведомления по вопросу предоставления объяснений и документов подтверждающих уважительность причин не явки на работу (л.д. <данные изъяты>). Документы и обоснования не явки на работу, со стороны работника представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отсутствия истицы на рабочем месте (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о необоснованном прекращении истицей в одностороннем порядке трудовых обязанностей (л.д<данные изъяты>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с работы за прогул по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что истица обралась первоначально с исковыми требованиями направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя (л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об изменении предмета иска, с требованиями о признании незаконным увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и расходов представителя (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истица знала о наличии обстоятельств увольнения истицы на момент рассмотрения спора в суде, в том числе на момент досудебной подготовки к рассмотрению дела согласно обоснований заявления об изменении предмета иска, досудебная подготовка была проведена судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица намерений уточнить и дополнить требования истица не имела. Заявление о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании представитель истицы не заявлял о восстановлении срока, так же как и не представил на вопросы суда каких-либо обоснований причин пропуска истицей указанных сроков.

Судом установлено, что истица не только с ДД.ММ.ГГГГ года не получала заработную плату, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истице не начислялась, в виду не выхода ее на работу, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, так же как и не было представлено суду документов подтверждающих осуществления истицей как трудовой деятельности в ООО, так и получения заработной платы в указанный период. Судом установлено, что истица обратилась в суд первоначально с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, истица обратилась в суд, по истечении трехмесячного срока предъявления требований по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того судом установлено, что истица в указанный ею период не осуществляла свои трудовые обязанности в ООО, не выходила на работу фактически с середины ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения истицы с работы за прогул, не могла не знать о не выплате ей заработной платы, отпускных, так же как и возможных последствиях не осуществления трудовых обязанностей, учитывая уведомления направленные истице по месту ее регистрации на территории Московской области, что подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчика, которые не были опровергнуты истицей.

Суд считает, требования истицы о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так же как и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, указанных ею компенсаций, учитывая то обстоятельство, что истица в одностороннем порядке прекратила исполнять трудовые обязанности начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истицей договор заключенный между истицей и ООО, от имени которого выступал ФИО14, не был исполнен сторонами и не свидетельствует о его действительности, учитывая ничтожность условий указанного договора и установленных судом обстоятельств. По условиям оспариваемого договора указано место работы работника в <данные изъяты>, вместе с тем Работодатель не имел регистрации в <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован и располагался в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Местом работы является организация. В случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, в качестве места работы указываются именно обособленное структурное подразделение и его местонахождение. По нормам ст. 209 ТК РФ под рабочим понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Статья 61 ТК РФ регулирует вступление трудового договора в силу и устанавливает, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором, в этом случае договор будет считаться незаключенным и не повлечет для работодателя никаких последствий. Судом установлено, что рабочее место в договоре не указано, данный трудовой договор не был исполнен ни работником, ни в последствии работодателем, учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала осуществлять трудовые обязанности по ранее заключенным условиям трудового договора.

Стороны трудовых отношений могут вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия. Глава 12 ТК РФ содержит правовые основания для внесения в него изменений. По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ). Инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель. Включенные в договор условия и вносимые изменения не могут противоречить действующему трудовому законодательству, так как в силу ст. 9 ТК РФ если противоречащие ТК РФ условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, включает в себя издание приказа (распоряжение) о вводимых по истечении срока уведомления изменениях в трудовой договор (но не ранее чем через два месяца с момента письменного уведомления работника) с указанием причин, послуживших изменению определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель обязан известить работников, которых касаются вводимые изменения, в письменной форме и не позднее чем за два месяца до их введения. При получении от работника согласия на продолжение работы в новых условиях между работником и работодателем заключается письменное соглашение (дополнительное соглашение к трудовому договору), в котором устанавливаются новые (измененные) условия трудового договора. На его основании кадровая служба готовит приказ (распоряжение) об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Судом установлено, что до подписания сторонами нового трудового договора, изменения в устав ООО, изменения в ранее действовавший трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года не вносились, так же как и не принимались приказы об изменении условий труда, о создании структурных подразделений за пределами России, не утверждалось новое штатное расписание, не выносились приказы о направлении истицы на работу за пределы РФ, в том числе и не утверждались новые должностные обязанности доя начальника коммерческого отдела. Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами. Перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ). Во всех случаях перевод на другую работу оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. Соглашение составляется в двух экземплярах и подписывается работником и работодателем. Один экземпляр вручается работнику, на экземпляре работодателя проставляется соответствующая отметка, заверенная подписью работника (ст. ст. 72, 67 ТК РФ). Затем издается соответствующий приказ (распоряжение) работодателя. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены формы N Т-5 "Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу", N Т-5а "Приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу". В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225) сведения о переводе на другую постоянную работу вносятся в трудовую книжку. Судом установлено, что нахождение истицы в Италии не было обусловлено процедурой по переводу работника, что не оспаривалось сторонами.

Так же, суд считает не состоятельными требования истицы о возмещении ей задолженности по заработной плате, так как судом установлено, что истица фактически с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила исполнять свои трудовые обязанности, в спорный период указанный истицей, истица без уважительных причин не осуществляла трудовую деятельность, заработная плата ей не начислялась, в виду чего отсутствует задолженность, так же как и не имеется оснований для взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, в виду законности осуществления действий по увольнению истицы.

Судом установлено, что условия трудового договора были подписаны сторонами, однако не были исполнены ни работником ни работодателем, учитывая не осуществление истицей указанных трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Условия п.1.11. трудового договора являются ничтожными, так как местом работы истицы является место нахождение работодателя, а рабочим местом истицы является место нахождения организации в которой должна была осуществлять трудовую деятельность, как начальник коммерческого отдела, который находился по месту нахождения организации в <адрес>, а в последствии в <адрес>, а не за пределами РФ, по месту фактического проживания истицы со своей семьей.

Так же, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о признании договора не заключенным, так как доказательств не заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ представлено не был, в том числе и из заключения экспертизы не усматривается, что договор был составлен и подписан позднее чем указана дата его заключения, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что необходимости в признании договора не заключенным не имеется, так как данный договор был подписан сторонами, однако не был исполнен как со стороны работника, так и со стороны работодателя, признание его не заключенным не влечет ни каких правовых последствий для Общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 53 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года ( с изменениями от 28.12.2006 года), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд при вынесении судебного решения учитывает показания свидетелей, в части не осуществления истицей трудовой деятельности на месту нахождения предприятия, в том числе и не выхода ее на работу, а так же в части получения заработной платы в месте нахождения предприятия и отсутствия филиалов и подразделений в <данные изъяты>, в том числе суд учитывает и показания свидетеля ФИО7, подтвердившего что в указанный период истица зарегистрировала брак с <данные изъяты> и уехала проживать в <данные изъяты>, где она представляла интересы предприятия и работала в качестве переводчика. В <данные изъяты> находилась компания, через истицу закупали оборудование. Так как, суд рассматривает данные показания об исполнении истицей не трудовых обязанностей начальника коммерческого отдела ООО, а оказание посреднических услуг по месту своего фактического проживания в <данные изъяты>, не подтверждая вместе с тем оказание услуг ООО.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Отказывая в иске истицы в полном объеме, суд не только принимает во внимание пропуск истицей сроков исковой давности, а так же учитывая не желание со стороны истицы представить суду какие-либо обоснования по уважительности причин пропуска срока исковой давности и обоснованиям не предъявления требований в течение одного месяца с даты получения копии приказа об увольнении направленного истице, но так же то суд учитывает установленные судом обстоятельства, что истица без уважительных причин прекратила в одностороннем порядке исполнять трудовые обязанности, переехав проживать за пределы РФ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовала на рабочем месте, так же как и до ДД.ММ.ГГГГ не направляла в суд объяснения по вопросу своего не выхода на работу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экструзионные линии» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертных услуг, согласно заявления ГУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ, в размере 9 105 рублей 00 копеек (л.д.11,12 том2).

Руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора (контракта) с сотрудником - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 9 105 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна