Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. секретаря Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО “<данные изъяты> ” о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать задолженность по заработной плате, за период задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4500 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 4724 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Всего просил взыскать 78 224 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, а так же согласно расчета взыскиваемой задолженности, согласно которых истец с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО “<данные изъяты>”, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, истец под давлением работодателя, в ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с января по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный период осуществлял трудовую деятельность, но заработная плата до настоящего времени ему не выплачена. Считает, что нарушены права истца на получение вознаграждения за труд, так же указали, что сроки исковой давности не пропущены, так как истец обжаловал действия ответчика в инспекции по труду, однако так как Комиссия отказал во взыскании заработной платы за указанный период, то он вынужден был обратиться в суд и указанным иском. Так же, указали, что намерений уточнить, дополнить исковые требования не имеется, так же как и отсутствуют иные доказательства, кроме имеющихся в материалах дела, так же как и не имеется ходатайств по делу. Ответчик - представитель ООО “<данные изъяты>” в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения по иску, а так же возражения по расчету долга, заявив о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Так же, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как истец, так и предприятие в целом не осуществляло деятельность, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в том числе и истцу. При проведении проверки Комиссии по труду исследовала данные обстоятельства, нарушений трудового законодательства не установила, что подтверждается материалами проверки, так же считает не обоснованными, требования о наличии заложенности по заработной плате, так как при увольнении истца был произведен окончательный расчет и долга у предприятия перед истцом не имеется. Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая наличие заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО “<данные изъяты>” в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>),а так же не оспаривалось сторонами. ООО “<данные изъяты>” зарегистрировано в качестве юридического лица, располагается на территории <адрес> и действует на основании Устава, что подтверждается учредительными и регистрационными документами ответчика (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что при принятии на работу, оклад истца составил 13 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), согласно штатного расписания действующего с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад прораба составил 18 000 рублей ( л.д<данные изъяты>). Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая сумму задолженности в 54000 рублей. Согласно, сведений справки 2 НДФЛ за <данные изъяты> год начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, истцу начислялась и выплачивалась заработная плана в размере 18 000 рублей, ежемесячно. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата в размере 10 872 рублей 96 копеек (л.д.<данные изъяты>). Истец обратился в Чеховский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска ФИО1, со стороны ответчика было заявлено о примени к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, что подтверждается показаниями сторон, протоколом судебного заседания (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию, на основании личного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными документами (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается личным заявлением истца (л.д.<данные изъяты>) и приказом о предоставлении отпуска за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно показаний ответчика, в указанный период предприятие не работало, заработная плана истцу не начислялась, истец находился в отпуске без сохранения заработной планы и не отзывался из отпуска. Истец в обоснование заявленных требований указал на осуществление в спорный период трудовой деятельности, предоставив акты приемки работ, заключенные между ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>”, счета факту, в оформлении которых истец не участвовал (л.д.<данные изъяты>). Иных доказательств опровергающих возражения ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы представлено не было, так же как и не было представлено обоснований и доказательств не получения истцом компенсации за неиспользованный отпуск, а так же обоснований взыскании процентов за неисполнение обязательств по своевременной выплате заработной платы и компенсации за отпуск, учитывая наличие платежных документов подтверждающих оплату как задолженности по компенсации за отпуск, так и денежных средств за просрочку исполнения обязательств по оплате (л.д.<данные изъяты>). По заявлению истца проводилась проверка исполнения трудового законодательства со стороны ответчика, по результатам проведенной проверки нарушений при предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы и не осуществления платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не установлено, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Московской области (л.д.<данные изъяты>), которые не оспаривались истцом, в том числе и с части определения размера компенсации за не использованный отпуск, которая была выплачена истцу. В соответствие со статьей 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что истец не получал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, знал о нарушении своего права как на дату получения заработной плату, урегулированной условиями трудового договора, так и на момент осуществления увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако намерения предъявить требования о взыскании задолженности как по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, так и не дополученной компенсации за неиспользованный отпуск не предъявлял, тем самым пропустил сроки исковой давности, о применении которых было заявлено со стороны ответчика. В соответствии со статьей 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении данного дела истец не заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а представитель истца указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на обстоятельства предварительного рассмотрения дела по жалобе истца в органах трудовой инспекции, что суд считает не состоятельным, надуманными, противоречащими действующему законодательству, основанными на не правильном трактовании положений Закона, а так же не свидетельствует об уважительности причин не своевременного обращения в суд. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.) Отказывая в удовлетворении требований суд, считает, что истцом не только пропущен срок исковой давности, но и не обосновано предъявлены требования, учитывая отсутствие оснований для выплаты заработной платы в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, а так же учитывая отсутствие задолженности по не использованным дням отпуска, которая была погашена ответчиков в полном объеме, согласно представленных платежных документов, что не было опровергнуто истцом и его представителем. Отказывая в требованиях во возмещении задолженности по заработной плате за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за задержку в выплате заработной платы, а так же компенсации морального вреда. Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, руководствуясь Конституцией РФ, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ст.ст.56,57,59, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “<данные изъяты> ” о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней, с даты его вынесения. Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. секретаря ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО “<данные изъяты> ” о взыскании задолженности по заработной плате, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “<данные изъяты> ” о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней, с даты его вынесения. Председательствующий Е.Н.Колотовкина