Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колотовкиной Е.Н. адвоката ФИО6 при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>” о признании недействительны землеустроительного дела, о признании недействительной записи в ГЗК, записи в ЕГРП, об обязании восстановить забор У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил : -признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> - признать недействительной запись в Государственном земельном кадастре на земельный участок с кадастровым номером №; - прекратить запись в ЕГРП на земельный участок ФИО4; -признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> - признать недействительной запись в Государственном земельном кадастре на земельный участок с кадастровым номером №; - обязать ФИО2 восстановить снесенный ею забор в существовавших ранее границах. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, намерений уточнить и дополнить исковые требования не имели. Полностью поддержали обоснование иска и указали на применение при рассмотрении дела экспертного заключения. Согласно обоснований иска, истец является собственником земельного участка № в СНТ “<данные изъяты>”, ответчица является собственником смежного земельного участка №. Между участками имелся пруд, часть которого входила на участка истца, указанным прудом пользовались члены СНТ. Участок истца имел ограждения по границам, а с участком ответчицы границы определялись прудом. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что между участки истца и ответчицы установлен забор, а пруд расположен за забором. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал доверенность на осуществление межевания земельного участка истца и для его постановки на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что участок ответчицы поставлен на кадастровый учет, в акте согласования подпись истца отсутствует, площадь участка ответчицы составляет 860 кв.м., участок был поставлен ранее постановки на кадастровый учет земельного участка истца. По результатам межевания площадь участка истца составила 660 кв.м., но истец лишен возможности пользоваться прудом, и часть берега не вошла в границы участка истца. Считает, то как не законным является землеустроительное дело ответчицы, то и его землеустроительное дела является незаконным, так как установлены границы неверно исходя из данных смежного землепользователя по границам. Считает, что границы должны быть установлены по варианту эксперта, где и истец и ответчица будут иметь доступ к пруду, совестно его используя. Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что более 20 лет использовала земельный участок облагораживая в том числе и пруд, которым могли пользоваться все члены СНТ, учитывая то обстоятельство, что по документам истице был предоставлен участок 600 кв.м., а фактически без границ по пруду было меньше более чем на 200 кв.м. СНТ приняло решение о включении в границы земельного участка ответчицы пруда, который не располагался на землях общего пользования СНТ, так же как и не являлся водным объектом необходимым для нужд СНТ, учитывая наличие иного пожарного пруда. Считает, что правовых оснований у истца не имеется для оспаривания прав ответчицы на земельный участок в границах которого находится пруд, так же как и не возможно разделить пруд, более того площадь и границы и земельного участка истца были установлены на местности, превышают площадь участка истца по документам. Истица на законных основаниях использует землю по границам кадастрового плана и забор был установлен законно. Считает, что у ответчика прав не имеется на использование пруда и границы установлены законно, в том числе и границы земельного истца, а отсутствие подписи в акте согласование не свидетельствует о нарушении прав истца, так как межевание законно и ответчица не захватывала землю истца, у которого превышение площади на 60 кв.м., которые она не оспаривает. Так же указали, что с заключением эксперта не согласны, учитывая не соответствие варианта определения границ земельных участков действующему законодательству, неделимости пруда. Ответчик СНТ “<данные изъяты>” председатель СНТ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что земли общего пользования СНТ замежеваны и пруд не входит в его границы, так же как и не располагался на землях общего пользования СНТ, а должен входить в границы ответчицы ФИО2, у которой без пруда площадь участка составляет 4 сотки, так же как и принято было решение включить в границы земельного участка № пруд, так как ФИО2 его использовала, убирала мусор и имеет право за счет пруда на использование земли площадью 600 кв.м., как указано в документах, а истец прав на увеличение его площади земельного участка не имеет, кроме того СНТ не возражало против установления границ земельного участка в размере 860 кв.м., с учетом увеличения площади участка по указанным его представителем границам. Межевание было произведено законно и прав на иные границы участка у истца нет. Представители ответчика ООО “<данные изъяты>” в судебном заседании пояснил, что на момент проведения замером земельного участка ответчицы, сведений о собственнике участка № не было, границы участка были обозначены забором, споров по границам не было, сообщение о межевании было опубликовано и замеры производились в соответствии с действующим законодательством, кроме того указал, что истец так же провел межевание и наложений границ земельных участков не имеется, в связи с чем требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Представители третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» МО по Чеховскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, о чем участники процесса не возражали. Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, с возражениями по существу заявленных требований (л.д<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение эксперта поддержала в полном объеме, указав, что вариант определения границ был разработан в рамках вопроса суда, так же указала, что разделить пруд не возможно, можно его засыпать и установить границы по середине пруда, в результате чего площадь земельного участка ответчика будет увеличено свыше 860 кв.м., хотя по документам у него 600 кв.м., превышение площади возникло за счет того, что участок истца является крайним участком. Без включения в границы земельного участка ответчицы пруда, ее площадь участка значительно меньше чем по правоустанавливающим документам. Так же указала, что забор установлен ответчицей по границам ранее имевшегося забора - сетки, по границам пруда новый забор. Заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО6, учитывая показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен, земельный участок № в СНТ “<данные изъяты>” Чеховского района Московской области, в собственность площадью 600 кв.м., для ведения садоводства (л.д.<данные изъяты>). На основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Отвод земельного участка истцу при предоставлении земельного участка не производился, планы земельного участка не составлялись, границы земельного участка не определялись, площадь земельного участка являлась условной и подлежала уточнению при межевании земельного участка. Указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса, не были опровергнуты истцом. Истец, начал проводит межевание земельного участка, заказаны в ООО “<данные изъяты>” работы по замерам земельного участка и определения их на местности, были согласованы границы земельного участка истца по акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования границ истец согласился с границами определенными по результатам замеров произведенных ООО “<данные изъяты>”, что подтверждается актом согласования границ, в том числе и согласованы были границы со смежными землепользователями (л.д.<данные изъяты>). На основании произведенных результатов межевания, учитывая согласование границ земельного участка со смежными землепользователя, в том числе учитывая и согласие собственника земельного участка с указанными границами, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о границах были внесены в данные Государственного кадастра земель, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается представленными материалами, выписками из кадастрового плана, письменным отзывом Росреестра (л.д.<данные изъяты>). По результатам проведенного межевания площадь земельного участка истца составила 660 кв.м., превышение площади земельного участка произошло за счет земель по границам с дорогой, учитывая расположение земельного участка истца как крайнего в СНТ земельного участка, что подтверждается материалами экспертного заключения и не оспаривалось истцом. Право собственности истца в установленных границах и в увеличенной площади, в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен, земельный участок № в СНТ “<данные изъяты>” Чеховского района Московской области, в собственность площадью 600 кв.м., для ведения садоводства (л.д.<данные изъяты>). На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Отвод земельного участка ФИО2 при предоставлении земельного участка не производился, планы земельного участка не составлялись, границы земельного участка не определялись, площадь земельного участка являлась условной и подлежала уточнению при межевании земельного участка. Указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса, не были опровергнуты истцом. Ответчица, начала проводить межевание земельного участка, заказаны в ООО “<данные изъяты>” работы по замерам земельного участка и определения их на местности, были согласованы границы земельного участка ответчицы по акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования границ владельцем земельного участка № указан Кожин, вместо истца (л.д.<данные изъяты>). На основании произведенных результатов межевания, учитывая согласование границ земельного участка, отсутствие возражений со стороны владельца участка №, который в ДД.ММ.ГГГГ года так же согласовал границы с ответчицей, которые идут по границе земельного участка ФИО2, что свидетельствует об отсутствии спора по границам на момент проведения межевания и постановки участка на кадастровый учет (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о границах были внесены в данные Государственного кадастра земель, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается представленными материалами, выписками из кадастрового плана, письменным отзывом Росреестра (л.д.<данные изъяты>). По результатам проведенного межевания площадь земельного участка истца составила 860 кв.м., с учетом включения в границы земельного пруда, расположенного по границам с земельным участком истца №. ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.<данные изъяты>). ФИО2 так же зарегистрировала право собственности на жилое строение расположенное на указанном земельном участке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.<данные изъяты>). Согласно данных технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по ситуационному плану, земельный участок при домовладении имеет схожую конфигурацию с кадастровым планом земельного участка, учитывая вхождение в его границы пруда (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что площадь земельного участка ответчицы была увеличена за счет включения пруда в границы земельного участка №, учитывая то обстоятельство, что без пруда площадь земельного участка была менее 600 кв.м., около 4,7 соток, что подтверждается показаниями участков процесса, пояснениями эксперта, выписками из решений правления и не было опровергнуто истцом (л.д.<данные изъяты>). Решением правления СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано установление границ земельного участка № с учетом включения в его границы пруда, так же как и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году правление соглашалось с предложениями ответчицы о передаче ей пруда, который был расположен не на землях общего пользования, а на границе участков 143 и 144, и имелся еще до предоставления земли, как членам СНТ, так и СНТ “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты>). Суд считает надуманными доводы истца, использование пруда истцом не свидетельствует о возникновении у него прав на пруд, а так же на прилегающую к нему прибрежную полосу, учитывая в том числе и отсутствие у истца правовых оснований для увеличение площади своего земельного участка за счет земель не передаваемых в собственность и пользования истца. Судом установлено, что при межевании земельных участков № и № не имеется наложений земельных участков, так же как и отсутствуют правовые основания для признании недействительными материалов межевания земельного участка истца, так как намерения истца изменить конфигурацию и увеличить площадь за счет земель собственника земельного участка № не является основанием для признания незаконными результатом межевания, не является кадастровой ошибкой и основанием для признания недействительными записи в Государственном кадастре земель, так же как и не законными являются доводы истца о праве на половину пруда, учитывая его пояснения по границам участка и их проведения по границам середины ввозного объекта. Так же, суд учитывает, что по результатам определения границ земель общего пользования СНТ, и постановки на кадастровый учет земельного участка СНТ “<данные изъяты>” нарушений границ СНТ, результатами межевания участков истца и ответчицы не имеется, так же как и пруд по результатам межевания не входит в границы общего пользования, что подтверждается выписками из кадастра и показаниями председателя СНТ (л.д.<данные изъяты>). Так же, суд учитывает, что по плану планировки и застройки СНТ, пруд не обозначен в границы земельного участка истца, а границы между участками имеют четкую линию, в последствии при межевании истец сам установил границу земельного участка смежного с участком №, согласно акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ года и данные границы полностью соответствуют смежной границе по кадастровому плану ответчицы (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что земельный участок ответчицы был огорожен в соответствии с кадастровым планом земельного участка, что не оспаривалось ответчицей ФИО2 Истец не заявлял требования о сносе забора, так же как и не предъявлял требования об установлении забора по границам кадастрового плана, учитывая оспаривания истцом всех границ земельного участка №, в том числе и не смежных с истцом, в связи с чем нет оснований для исследования, данных экспертизы по несоответствию частичному границ земельного участка фактически используемых ФИО2 обозначенных капитальным забором и границ по кадастровому плану истицы. Определением Чеховского городского суда <адрес> по данному делу было назначено проведение судебной земельной экспертизы, в том числе и по вопросу переноса границ земельного участка по предложенному истцом варианту, с учетом доступа к пруду (л.д.<данные изъяты>). Согласно, заключения эксперта разработан вариант совместного использования пруда, который суд считает не возможным принять по внимание, так как не возможно разделить пруд, в установление границ земельного участка до пруда существенно нарушает права ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ года имела в собственности земельный участок площадью 600 кв.м., осуществляла за него оплату, а фактически без водного объекта площадь земли составляет 4,7 кв.м. значительно меньше чем по документам ответчицы, в то время как площадь земельного участка истца фактически используемая им до пруда превышает площадь по документам на 60 кв.м., а при включении пруда в границы участка, его площадь существенно будет увеличена (л.д.<данные изъяты>). Суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта, в том числе и учитывая, что исследование проводилось по вопросам суда, а выводы об установлении границ земельных участков по середине пруда, связаны в ответом на вопрос суда о разработке варианта по предложению истца, а не по технической возможности определения границ земельных участков при рассомтрении данного спора. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя о нарушении границ земельного участка истца, со стороны смежного землепользователя, так как границы земельного участка истца определены, оснований для оспаривания границ земельного участка как истца, так и ответчицы ФИО2 не имеется, желание истца включить в границы своего земельного участка пруда являются надуманными и противоречат действующему законодательству. Суд, считает не состоятельными доводы истца, претендующего на земельный участок, который находится в собственности истицы, границы которого установлены на местности без нарушения прав истца, учитывая определения истцом своих границ земельного участка и их постановку на кадастровый учет, без каких-либо наложений и кадастровых ошибок. Суд также, не может согласиться с доводами истца о признании недействительными записи в ГЗК, так как данные требования противоречат действующему законодательству, кроме того истец не обосновал по каким основаниям может быть оспорена запись регистрации в Государственном кадастре недвижимости и составленная на основании согласованных и утвержденных материалов межевания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, не лишает права истца на изменение границ своего земельного участка, без нарушения прав смежных землепользователей, так же как и на предъявление требований по несоответствию границ земельного участка по установленному забору, границам по кадастровому плану истицы и ответчицы. Также, суд не может принять во внимание доводы истца о законности использования земельного участка, отвод которого не производился, исходя из личного убеждения, что часть земельного участка возле пруда и половина пруда должна принадлежать истцу. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Возможность оспаривания государственной регистрации прав не предусмотрена ни п.1 ст. 2, ст.12 вышеназванного Федерального закона, ни ст. 12 ГК РФ, ни Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219. Доводы истца о нарушении его прав государственной регистрацией права собственности истца на земельный участок не нашли своего подтверждения при рассмотрения данного гражданского дела в суде. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и по следующим основаниям. Истец в обоснование своих требований не указал, в чем заключается несоответствие закону всего межевого дела, составленного в отношении земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Истец не обосновал в чем выражается нарушение его прав, оспаривая как материалы межевания земельных участков истца и ответчика, так и совершения записи при постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчице и земельного участка истца. Так же, суд учитывает, наличие капитального забора возведенного ответчицей по ранее существовавшим границам, а так же по границам пруда, по корой ранее не было со стороны истца забора, и отсутствую основания для восстановления иного забора. При рассмотрении данного гражданского дела истец не заявлял дополнительные требования, в части устранения нарушения его прав как пользователя земельного участка. Суд считает, что права истца оспариваемыми им материалами землеустроительного дела не нарушаются, так как им не заявлял каких-либо требований в части восстановления его нарушенных прав как землепользователя по границам смежных участков. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений о недвижимом имуществе, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, о геодезической и картографической основе ГКН и кадастровом делении территории Российской Федерации. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, ст.2, 56, 57, 59,86, 167, 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>” о признании недействительны землеустроительного дела, о признании недействительной записи в ГЗК, записи в ЕГРП, об обязании восстановить забор - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Н.Колотовкина