Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Колотовкиной Е.Н.

при секретаре                                          Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и привидении сторон в первоначальное положение, восстановив при этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на указанное недвижимое имущество за истцом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в иске, указав, что намерений уточнить, дополнить исковые требования не имеет, так же как и отсутствуют дополнительные доказательства подтверждающие мнимость совершения указанной сделки дарения, учитывая осуществления после вынесения судом решения о взыскании денежных средств, так же указав, что арест на квартиру не накладывался, так же как и на момент заключения сделки квартира не находилась под запретом и арестом. Согласно искового заявления, истец пояснил суду следующее. На основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждым. Решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с процентами, по которому со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 000 рублей, по условиям которой у ФИО4 возникло обязательство после совершения определенных действий, а именно после продажи квартиры, вернуть ФИО3 515 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 приняла указанный дар от ФИО4 Однако деньги по указанной расписке ФИО4 до настоящего времени не вернул. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является сестрой ФИО4 В течение последнего года, ФИО4 с семьей проживают в спорной квартире, независимо от наличия или отсутствия права собственности на 1/2 долю спорной квартиры у ФИО4, его проживание по вышеуказанному адресу остается неизменным. Считает, что отчуждение ФИО4 1/2 доли спорной квартиры своей сестре ФИО1 является мнимой сделкой, заключенной с целью ухода от обращения взыскания на имущество, поскольку ФИО4 является должником и отчуждение 1/2 доли квартиры препятствует истцу реализовать свое право на обращение взыскания на имущество должника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что спорная квартира принадлежала ей и ее брату ФИО4 в равных долях, по 1/2 доле за каждым на основании договора мены и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ней договор дарения, в соответствии с которым подарил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО4 на праве общей долевой собственности ФИО4 на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора, спорная квартира, являющаяся предметом настоящего договора, не сдана в аренду, не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не обременена правами и претензиями третьих лиц: права найма, аренды, пожизненного пользования, о которых ФИО4 не мог не знать на момент подписания договора дарения. Кроме того, пояснила, что участником сделки по займу с участием ФИО3 и ФИО4 не была, согласие на отчуждение спорной квартиры не давала, о долгах брата не знала. Поэтому ФИО3 и ФИО4, заключившие договор займа на условии, касающемся ее собственности, нарушили закон, в связи с чем она намерена обратиться с иском в суд о применении последствий ничтожной сделки. Так же, указал, что брат имел намерения оформить договору дарения свою долю на ответчицу, до решения суда, так как ответчица имеет намерения проживать и пользоваться квартирой, куда она приезжает ежегодно в летний период и проживает. Брат ответчицы намерений проживать и пользоваться квартирой не имеет, так как живет постоянно в <адрес>.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований ФИО3, поскольку регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости была произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на основании соответствующего правоустанавливающего документа - договора дарения. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4.

Третье лицо- представитель УФРС по Московской области в Чеховском районе, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования ФИО3, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, в установленном законом порядке заключен договор дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>,. Из содержания данного договора следует, что даритель дарит одаряемой принадлежащую ему на праве личной собственности 1/2 долю квартиры, которая принадлежит дарителю на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за ФИО4 и ФИО1, что подтверждается условиями договора дарения (л.д<данные изъяты>).

Довод истца о том, что ФИО4 получил от него денежные средства до продажи квартиры в <адрес> под 3% годовых в месяц, не может быть принят во внимание, так как указанная расписка не имеет отношения к оспариваемому договору дарения доли квартиры и не свидетельствует о ничтожности договора, по основаниям мнимости сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договора, спорная квартира, 1/2 доля квартиры, под арестом, запретом не находилась, так же как и не была заложена третьим лицам, что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами, в том числе и истцом (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 166 подразделяет все недействительные сделки на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки. Из смысла п. 1 ст. 166 вытекает, что основания недействительности сделок исчерпывающе установлены в ГК.

Истец в обоснование требований указывает на недействительность сделки по основанием мнимости сделки, указывая на обстоятельства совершения договора дарения после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО4 к пользу ФИО3 денежных средств и не желание должника производить возврат денег, в том числе и путем реализации имущества принадлежащего должнику свои родственникам. Указанные доводы суд считает надуманными и без доказанными, так как судом установлено, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 832 220 рублей (л.д.<данные изъяты> ). Судом установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика ФИО6взыскана общая сумма задолженности в размере1 268 661 рублей 89 копеек (л.д.<данные изъяты>). Предметом рассмотрения суда по указанным решениям, являлись требования о взыскании задолженности. В период рассмотрения спора в суде, спорная 1/2 доля квартиры, под арестом не находилась, так же как и не налагались меры по обеспечению иска, в части запрета на осуществление действий по реализации недвижимого имущества принадлежащего ответчику ФИО6, что не оспаривалось истцом при рассмотрении данного дела.

Так же, судом установлено, что ответчик ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее имел адрес места жительства : <адрес> ФИО6 по адресу : <адрес> не был зарегистрирован и не проживал по указанному адресу, а доводы указанные истцом о проживание ответчика в <адрес> противоречат судебным решениям, учитывая рассмотрение спора по месту жительства ответчика ФИО6,в <адрес>, материалам регистрационного дела, данным об указанном ответчиком его месте жительства и не были опровергнуты истцом при рассмотрении спора в суде (л.д.<данные изъяты> ). Также, судом установлено, что по адресу : <адрес>, зарегистрированы и проживают : бывшая жена ФИО7 - ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), несовершеннолетние дети ФИО6 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же согласно показаний ответчицы ФИО1, собственницы спорной квартиры, она намерена переехать на постоянное место жительства в указанную квартиру после выхода на пенсию, в настоящее время проживает в квартире в летний период, а ФИО6 намерений проживать в квартире не имел и не имеет, что не было оспорено со стороны истца и подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства (л.д.<данные изъяты>)            

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что по договору дарения, имелось волеизъявление сторон на совершение сделки, так же как одаряемым была принята в дар 1/2 доля квартиры, произведен переход права собственности по договору и осуществлена регистрации права собственности на всю квартиру на имя ответчицы ФИО1

Судом установлено, что оснований предполагать, что ответчик ФИО4 подарил свою долю квартиры своей сестре ФИО1 по причине уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств, не подтверждено какими - либо доказательствами со стороны истца, и опровергается представленными доказательствами, в том числе и наличием у ответчика иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же учитывая принадлежность ответчику ФИО4 не всей квартиры, а 1/2 доли квартиры и возможность осуществления дарения не постороннему лицу, а родной сестре, учитывая желание ответчицы постоянно проживать в квартире и пользоваться ей, а так же учитывая отсутствие у ответчика ФИО4 осуществлять действия по содержанию своей доли квартиры, учитывая его постоянное проживание не на территории Чеховского района в спорной квартире, а по месту своей регистрации в <адрес> что подтверждается письменными доказательствами по делу, а так же не оспаривалось истцом.     

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 3 ГК под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты, например акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам ст. 3 ГК не относит. Поэтому сопоставление текста ст. 3 и ст. 168 может дать основания полагать, что нарушение требований таких нормативных актов не влечет недействительность сделки.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к признанию сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры недействительной. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, исходит из представленных по делу доказательств, о том, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен в установленном законом порядке. По форме договор соответствует положениям ст. 574 ГК РФ. Содержащихся в ст. 575 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых дарение запрещается, и предусмотренных ст. 576 ГК РФ ограничений дарения, при разрешении спора не установлено.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей, внесенных Управлением ФРС по Московской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости и восстановлении при этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество за ним, являются производными от основного требования истца о признании сделки по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры недействительной, суд считает также данные требования не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии со статьей 574 ГПК РФ. Каких либо запретов предусмотренных статьей 575 ГК РФ не имелось, так же как и не имелось ограничений предусмотренных статьей 576 ГК РФ. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того, Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом, однако, злоупотребление правом подлежит доказыванию и бремя доказывания наличия в действиях ответчиков, при осуществлении их гражданских прав, злоупотребления правом, возлагается на истца. На действия ответчиков распространяется принцип презумпции разумности и добросовестности. Суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик заключая сделку дарения, намеревался причинить вред истцу, а так же не имел намерения произвести отчуждение имущества своей сестре, либо заключил мнимую сделку.

С учетом сказанного суд сделал вывод о том, что истец не исполнил обязанность, возложенную на него п. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Вследствие этого у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у истца не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, так же как и не имелось дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у истца не имеется иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, так же как и не имеется дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в иске, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области, в течение 10 дней.

Председательствующий:                     подпись                                          Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ