Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 к ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истцы предъявили в суд иск к ответчику о признании за ними и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права общей долевой собственности на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, которая была предоставлена её супругу ФИО5 на семью на основании служебного ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ г., однако решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано недействительным постановление главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения указанного жилого помещения в число служебных жилых помещений, городок <адрес> является открытым военным городком, кроме истцов в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает, указанное жилое помещение истцы занимают по договору социального найма, занимаемое ими жилое помещение находится в государственном жилищном фонде и передано в оперативное управление ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обращались к ответчику с заявлением о передаче квартиры им в собственность в порядке приватизации, однако ответчиком истцам было отказано в приватизации жилого помещения и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон) она и её сын имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем просит иск удовлетворить.

ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным истицей ФИО1, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Минобразования Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, о чем у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истцов и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире <адрес>

Данное жилое помещение было предоставлено семье ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании служебного ордера (л.д. 8).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано недействительным постановление главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения спорного жилого помещения в число служебных жилых помещений, а за ФИО12 признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма (л.д. 15-17).

Кроме истцов в данном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счёта (л.д. 9, 10).

Занимаемое истцами спорное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде, передано в оперативное управление ответчику, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений № 3276-р от 28.07.2003 года.

Суд считает, что право на получение истцами в общую долевую собственность спорной квартиры, в которой они проживают, гарантировано Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что военный городок <адрес>, где расположено спорное жилое помещение, является открытым, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 1514-р., сообщением ответчика, объяснениями истцов.

Спорное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде и передано в оперативное управление ответчику, что также подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку судом установлено, что истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма, занимаемая ими квартира находится в государственном жилищном фонде, ранее жилые помещения истцы не приватизировали (л.д. 21-24), суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 удовлетворить.

2. Признать за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру № № находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      В.В. Мирошкин