РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил взыскать с ответчика, материальный ущерб причиненный повреждением ТС истца при ДТП, включая компенсацию морального вреда, в общем размере ущерба 698 247 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591 рублей 24 копеек (л.д.<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои исковые требования, уменьшив размер материального ущерба по восстановительной стоимости транспортного средства до 419 021 рублей 75 копеек, отказавшись от требований о возмещении морального вреда, также просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 37 433 рублей 03 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей за производство независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела, расходы за отправление телеграмм в размере 922 рублей 04 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям истца. Суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Статья 221 ГПК РФ представителю истца разъяснена и понятна. Производство по исковым требованиям о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено, о чем ответчик не возражал. В судебном заседании представитель истца, поддержала уточненные исковые требования, по доводам указанным в иске и согласно пояснений данных ранее в судебных заседаниях, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 696 км магистрали Дон 1 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “<данные изъяты>” произошло столкновение с ТС «<данные изъяты>» принадлежащим истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО1 подтверждается представленными материалами и не оспаривалась сторонами. В соответствии с заключение независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 690 814 рублей 45 копеек, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 37 433 рублей 03 копеек, которую считает возможным взыскать с ответчика, а также истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей за производство указанной экспертизы, а также сумма в размере 5 000 рублей за производство независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела, которые также считает возможным взыскать с ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО “<данные изъяты>”, которое выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей. Кроме того, истцу выплачена ответчиком сумма материального ущерба в размере 151 792 рублей 70 копеек на основании заочного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в дальнейшем отменено. Считает, что недополученная сумма материального ущерба в размере 419 012 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с ответчика, по вине которого был причинен ущерб в результате ДТП. Так же, пояснил, что в результате ДТП, автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, который транспортировал автомобиль истца с места ДТП до <адрес>, в связи с чем истец понес расходы в размере 30 000 рублей. Так же, считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, пропорционально заявленным требованиям и расходы истца по отправлению телеграмм. Указав, дополнительно, что транспортное средство истца подлежит восстановлению, возражения ответчика не обоснованы, так же как и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Истец имеет право на восстановление своего транспортного средства, а ответчик на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года уклоняется от выплаты компенсации на восстановление ТС, так же как и не предоставляет допустимые доказательства подтверждающие возражения, которые являются не обоснованными, так же как и заключение представленное ответчиков не является допустимым доказательством, учитывая не проведение осмотра ТС, а также учитывая уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы. Ответчик исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, а также обстоятельства на которые он ссылается при подаче ранее кассационной жалобы (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании дополнительно пояснил, что должен выплатить истцу разницу между рыночной и остаточной стоимости транспортного средства, исходя из сведений - отчета ООО “<данные изъяты> ” представленного ответчиком, за вычетом 120000 рублей и 151 792 рублей 70 копеек, взысканных на основании заочного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом не имеется. Истец приобрел свое транспортное средство за 626 271 рублей 19 копеек, а затраты на восстановление ТС рассчитывает исходя из рыночной стоимости ТС в 780 000 рублей, в размере 690 814 рублей 45 копеек, так же как взыскивает необоснованно за утрату товарной стоимости. Учитывая нецелесообразность ремонта ТС необходимо взыскать разницу, между действительной стоимостью ТС, рассчитанной по отчету ответчика 693 699,3 рублей и остаточной стоимостью ТС в размере 356 646,79 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в 120 000 рублей и расходов уже выплаченных истцу по решению суда в размере 151 792 рублей 70 копеек, что и составляет остаток недополученного возмещения, в остальной части следует отказать. Третье лицо- ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, против чего участники процесса не возражали. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба в размере уточной истцом суммы взыскания, в части проведения экспертизы в ООО «Волан М» в размере 5 000 рублей 00 копеек а также судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате телеграмм, в части взыскания расходов по оплате экспертизы в ООО «Проф Ассистанс» в размере 5 000 рублей, следует отказать в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 696 км магистрали <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС-«<данные изъяты>» №, принадлежащего ответчику ФИО1 и ТС- «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО3 Вина водителя ТС - ТС-«<данные изъяты>» ФИО1 подтверждается справками о ДТП, постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. <данные изъяты>). В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере 419 021 рублей 75 копеек, а также произошла утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 37 433 рубля 03 копеек, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в страховой компании - ООО «<данные изъяты>», которая признала повреждения полученные при указанном ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО ”<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось ответчиком (л.д.<данные изъяты>). Истец для определения размера ущерба и получения, как суммы страхового возмещения, так и размера затрат на восстановление ТС и определения утраты товарной стоимости автомобиля, по договору на выполнение автоэкспертных работ заключенному с ООО “<данные изъяты>” произвел расходы, в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>). Так же, в связи с механическими повреждениями автомашины истца и ее транспортировки с места ДТП в <адрес>, истец понес расходы связанные с услугами эвакуатора на сумму 30 000 рублей, что подтверждается копией накладной и чеком (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что проведение экспертизы и составления ООО “<данные изъяты>” экспертного заключения, производилось на основании акта осмотра ТС произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>” за №, приложения к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № и фотографий, в соответствии с Законом РФ “Об оценочной деятельности в РФ ” (л.д.<данные изъяты>). По результатам осмотра транспортного средства “<данные изъяты>” регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, установлено, что транспортному средству причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра, с учетом приложения к акту (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что до составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, был составлен отчет о величине дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которого, определена продажная (рыночная ) стоимость транспортного средства истца, с учетом индивидуальных особенностей транспортного средства, по акту осмотра ТС, в размере 780 000 рублей 000 копеек, так же определена величина утраты товарной стоимости в размере 37 433 рублей 03 копеек (л.д<данные изъяты>). Согласно отчета ( экспертного заключения ) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС “<данные изъяты>” регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 690 814 рублей 45 копеек (л.д.<данные изъяты>). Суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, учитывая отсутствие иных заключений представленных со стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так же как ответчик уклонился от поведения судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ),в том числе и учитывая возражения ответчика, которые был не согласен с требованиями о взыскании восстановительной стоимости ТС в целом, указывая на отсутствие оснований для стоимость ТС истца. Судом установлено, что постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> гарнизону МВО от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение товароведческого исследования экспертам ООО “<данные изъяты> ”, для определения стоимости ремонта ТС истца и размера утраты товарной стоимости (л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “<данные изъяты>” был заключен договор об оказании экспертных услуг № (л.д.<данные изъяты>), по которому истец произвел оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>). Указанным экспертным учреждением был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС <данные изъяты>” регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра транспортного средства №, на двух бланках, согласно которого установлены характеристики ТС, его индивидуальные особенности и указаны детали подлежащие замене, так же указано на возможность установления скрытых дефектов ТС и о возможности восстановления ТС истца (л.д.<данные изъяты>). На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “<данные изъяты>” было составлено заключение №(А) о стоимости ремонта транспортного средства “<данные изъяты>” регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, которая составила 674 751 рублей 53 копеек (л.д.<данные изъяты>), так же по заключению №(Б) определена величина утраты товарной стоимости ТС в размере 48 360 рублей 70 копеек, исходя из установления указанным экспертным учреждением продажной (рыночной) стоимости ТС как 900 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что как по заключению экспертного учреждения ООО ”<данные изъяты>”, имеющего полномочия на проведение оценки, по заключению которого производилась выплата в том числе и страхового возмещения, а также истец просит взыскать недополученную сумму ущерба восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости ТС, так и по заключению экспертного учреждения ООО “<данные изъяты>”, определенного по Постановлению следователя и имеющего полномочия на проведение автотехнических экспертиз, осуществления оценочной деятельности ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств “<данные изъяты>” регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, составляет ниже, чем продажная ( рыночная) стоимость указанного транспортного средства, так же как указанными экспертными учреждениями производился непосредственный осмотр транспортного средства истца, так же как из указанных заключений следует, что транспортное средство подлежит восстановлению (л.д.<данные изъяты>), что не было оспорено со стороны ответчика, который не представил суду иные экспертные заключения опровергающие выводы экспертных организаций о возможности восстановления ТС и затратах на восстановительный ремонт с учетом износа ТС, так же как ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, а представленный ответчиком отчет об оценки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), суд считает недопустимым доказательством, учитывая то обстоятельство, что ООО “<данные изъяты>” осмотр транспортного средства “<данные изъяты>” регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу не производился, при определении рыночной стоимости ТС использовался только акт осмотра ТС ООО “<данные изъяты>”, без учета приложения к акту, так же рассчитывая стоимость ТС, исходя не из рыночной стоимости ТС, а из его продажной стоимости в 739 000 рублей, так же как из представленного отчета так же не следует об уничтожении транспортного средства, его конструктивной гибели и о невозможности, или нецелесообразности его восстановления, так как стоимость ТС на момент ДТП составила 693 699 рублей 30 копеек, а стоимость годных остатков определена в размере 326 865 рублей (л.д<данные изъяты>). Истец при подаче иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату государственной пошлины в размере 7 591 рублей 24 копеек, исходя их указанной истцом цены иска в размере 698 247 рублей 48 копеек, что подтверждается исковым заявлением и квитанциями об оплате государственной пошлины ( л.д.<данные изъяты>). Так же, при рассмотрении данного дела истцом произведены затраты на отправление телеграмм о вызове ответчика в судебные заседания, на общую сумму 922 рублей 04 копеек (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд признает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, экспертное заключение, проведенное ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), в связи с тем, что оно более полное и достоверно отражает характеристики повреждений транспортного средства, использовалось при выплате страхового возмещения, имеет не значительные расхождения с экспертизой проведенной по Постановлению следователя - экспертным учреждением ООО “”<данные изъяты>”, а также учитывая характер заявленных требований, выполнено с учетом того, что восстановительный ремонт должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством, согласно технологии завода-изготовителя автотранспортного средства. Кроме того, указанные в экспертном заключении сведения о транспортном средстве истца, о возможности восстановления ТС и отсутствия оснований предполагать о нецелесообразности ремонта ТС, не противоречит аналогичным обстоятельствам изложенным в иной экспертизе ООО “”<данные изъяты>”, с заключением которой ответчик так же был не согласен. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Суд при вынесении судебного решения, учитывает правовые основания на которых ответчик основывает свои возражения, обстоятельства возврата материалов дела без проведения экспертизы, обстоятельства отсутствия ходатайств со стороны ответчика при рассмотрении дела о повторном назначении экспертизы, а также учитывает возможность вынесения судебного решения с учетом представленных документов, без проведения судебной экспертизы, учитывая сведения как о рыночной стоимости ТС истца, его восстановительной стоимости, возможности и целесообразности восстановления транспортного средства. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Удовлетворенные судом требования, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, за вычетом произведенных оплат не превышают рыночную стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия, так же как и не имелось существенного амортизационного износа транспортного средства ФИО5 С учетом установленных судом обстоятельств причинения истцу ущерба при ДТП по вине ответчика, учитывая положений действующего законодательства РФ, учитывая установленные судом обстоятельства о целесообразности ремонта транспортного средства истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 419 021 рублей 75 копеек. Учитывая общую сумму восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 690 814 рублей 45 копеек (л.д.<данные изъяты>), за вычетом полученной истцом от страховой компании выплаты, в размере 120 000 рублей (л.д.<данные изъяты>) и за вычетом 151 792 рублей 70 копеек, взысканных с истцом на основании заочного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ( 690 814,45 - 120 000- 151 792,70= 419 021,75), Так же, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 433 рублей 03 копеек, так как указанная стоимость, входит в состав убытков, причиненных при ДТП, взыскиваемая сумма обоснована, согласно заключения ООО “Волан М” которое суд считает возможным принять во внимание. Так же, суд считает, что подлежат возмещению затраты истца в размере 5 000 рублей, по произведенной истцом оплате экспертных работ ООО “Волан М”,учитывая, учитывая, что заявленные истцом исковые требования основаны на указанном заключении, которое суд считает возможным принять во внимание, при вынесении судебного решения. Так же, суд считает обоснованными и доказанными расходы истца, возникшие по вине ответчика, в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора, которые подтверждаются платежными документами, а возражения ответчика являются бездоказанными и носят голословный характер. Общий размер взыскания с ответчика составляет сумму - стоимости восстановительного ремонта - 419 021 рублей 75 копеек, стоимости утраты товарной стоимости - 37 433 рублей 03 копеек, стоимости услуг эвакуатора -30 000 рублей, стоимости оплаты экспертных работ ООО “<данные изъяты>” - 5 000 рублей, в размере 491 454 рублей 78 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ущерба понесенного истцом, при ДТП, на общую сумму 491 454 рублей 78 копеек, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей 55 копеек исходя из размера взыскиваемого ущерба, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент полдачи иска и оплаты истицей государственной пошлины, на ДД.ММ.ГГГГ (свыше 500 000 рублей - 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей). Так же, суд считает, что истцом были понесены судебные расходы по оплате телеграмм, на общую сумму 922 рублей 04 копеек, которые подлежат взысканию в ответчика. В части удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО “<данные изъяты>”, в размере 5000 рублей (л.д.<данные изъяты>), суд считает, что данные расходы не имеют отношение к предмету спора, о взыскании стоимости восстановительного ремонта и затрат истца, возникших по вине ответчика, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, учитывая то обстоятельство, что истец произвел указанные затраты, в рамках возбужденного уголовного дела, производство по которому, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д.<данные изъяты>), так же как истец не заявлял о возмещении ущерба, в соответствии с заключением о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости ТС на основании заключения, составленного ООО “<данные изъяты>”. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 419 021 рублей 75 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 37 433 рублей 03 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в ООО “<данные изъяты>” в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за отправление телеграмм в размере 922 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей 55 копеек Всего взыскать 498 891 рублей 37 копеек. В части взыскания расходов по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты> ” отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Е.Н. Колотовкина Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ