Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 сентября 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свищева В.А. к Администрации г. Чехова Московской области о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты № в <адрес>. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и в их обоснование пояснил суду, что указанные комнаты были предоставлены его матери Свищевой Е.А. на основании решения профсоюзного комитета ГУП «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - комната № и ДД.ММ.ГГГГ - комната №. ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Свищевой Е.А. и Чеховским <данные изъяты> был заключен договор социального найма. В настоящее время в указанных комнатах зарегистрированы и проживают: он и его мать Свищева Е.А.Данные комнаты находятся в общежитии, которое относится к муниципальному фонду и внесено в реестр муниципального имущества. В октябре 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность спорных комнат. Ему была отказано, поскольку жилищный фонд, в котором находятся спорные комнаты, относится к специализированному жилищному фонду, так как является общежитием. Ранее Свищева Е.А. реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения. Он в приватизации не участвовал. Считает, что имеет право на приватизацию указанных комнат, поскольку данные комнаты были предоставлены его матери, он вселился в них и проживает на законных основаниях. Представитель ответчика - Администрации г. Чехов Московской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о слушании дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительность причин своей неявки не подтвердил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации г. Чехова. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение является общежитием, что в силу ст. 4 Закона «О приватизации» не позволяет приватизировать данные комнаты. Пояснила, что на комнату № у истца нет никаких документов, ордера не имеется. Третье лицо Свищева Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о слушании дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает, на приватизацию согласна. Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района Московской области, извещенный надлежащий образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин свое неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: Свищевой Е.А., Администрации Чеховского муниципального района. Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что комнаты № в <адрес> в <адрес> были предоставлены матери истца Свищевой Е.А. на основании решения профсоюзного комитета ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свищевой Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор найма жилого помещения в виде комнат №№ № в общежитии (л.д. 10-13). Согласно п.3 указанного договора в данное жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена ее семьи вселяется Свищев В.А. (л.д. 10). В комнатах № в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают: истец Свищев В.А., а также третье лицо по настоящему делу Свищева Е.А., что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д. 19, 20), а также представленными копиями паспортов (л.д. 15-18). Свищева Е.А. использовала свое право на участие в приватизации, против приватизации квартиры сыном Свищевым В.А, не возражает (л.д. 42-44, 57). Также судом установлено, что ранее истец не участвовал в приватизации (л.д. 22). Судом установлено, что истец обратился в Администрацию <адрес> в 2010 году с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, ему в этом было отказано, поскольку данное жилое помещение является общежитием и в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации, что подтверждается ответом Администрации <адрес> (л.д. 14). Судом установлено, что общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу, ранее находившееся в муниципальной собственности Чеховского муниципального района, является муниципальной собственностью и внесено в реестр муниципального имущества <адрес> муниципального района <адрес>, что подтверждается решением Совета депутатов Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> (л.д. 23, 32, 35). В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, как следует из вышеуказанной нормы Закона, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность и на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на комнаты №№ 414, 514 в порядке приватизации, поскольку имеются правовые основания приватизации данных комнат, как-то: предоставление их на основании решения профсоюзного комитета ГУП «<данные изъяты>», заключение договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 8, 9, 10-13). Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует ордер на спорные комнаты, а договор социального найма на спорные комнаты был заключен с истцом организацией - ОАО «<данные изъяты>», не имеющей права на его заключение, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по надлежащему оформлению отношений по пользовании жилыми помещениями, в силу действовавшего жилищного законодательства, на период возникновения спорных правоотношений, возложена на наймодателя - жилищно-эксплуатационную организацию, а при ее отсутствии - соответствующее предприятие, учреждение, организацию. Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования отказа ответчика в приватизации спорного жилого помещения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является признание права собственности на спорные комнаты, срок исковой давности по которому составляет в силу ст. 196 ГК РФ три года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Руководствуясь Законом РФ от 04.07.91г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23.12.1992г., 11.08.1994г., 28.03.1998г., 01.05.1999г., 15.05.2001г., 20.05.2002г., 26.11.2002г.), Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст.ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свищева В.А. к Администрации г. Чехова Московской области о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Свищевым В.А. право собственности в порядке приватизации на комнаты № в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт