ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цапина Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Цапиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Дюковой Л.В., Рябининой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Городок В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому просят выделить в пользование Цапина Н.Н. и несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату площадью 9,4 кв. м № по плану БТИ, а ответчикам выделить в пользование комнату площадью 16,7 кв. м № по плану БТИ и комнату площадью 10,6 кв. м № по плану БТИ; места общего пользования: коридор, ванную, туалет - выделить в совместное пользование; а также об определении порядка оплаты жилого помещения по вышеуказанному адресу и коммунальных услуг, исходя из общей площади: 15,7 кв. м - на Цапина Н.Н. и несовершеннолетнего ФИО6, 46,2 кв. м - на ответчиков Дюкову Л.В., Рябинину А.С., несовершеннолетнего ФИО3, Городок В.В. В судебном заседании истец Цапин Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: он, его несовершеннолетний сын ФИО6, его двоюродная сестра Дюкова Л.В., его брат Городок В.В., дочь Дюковой Рябинина А.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 Порядок пользования жилым помещением не определен. Ранее у него не было возможности пользоваться данной квартирой. После принятия судом решения о нечинении ответчиками ему и его сыну препятствий в пользовании квартирой, он с сыном должны быть вселены в жилое помещение. Ответчики не производят оплату коммунальных платежей, он оплачивает частями. Он пошел на уступки и договорился с ответчиками, что он с сыном будут проживать в комнате площадью 9,4 кв.м, Дюкова с Городок будут проживать в большой комнате. Однако, несмотря на это, согласия по пользованию спорной квартирой и оплате коммунальных услуг между ними достигнуто не было. Истица Цапина О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о слушании дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы Цапиной О.А. Ответчики Дюкова Л.В., Рябинина А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Городок В.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, равно как и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Администрации г. Чехова Московской области в судебном заседании иск поддержала. Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в судебном заседании иск поддержала. Представитель третьего лица - МП «ИРЦ ЖКХ Чеховского района», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Дюкова Л.В. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: наниматель Дюкова Л.В., ее дочь Рябинина А.С., ее несовершеннолетний сын ФИО9, истец Цапин Н.Н., его несовершеннолетний сын ФИО6, Городок В.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д. 8, 9-10). Согласно решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), суд обязал Дюкову Л.В. не чинить препятствий Цапину Н.Н. и его несовершеннолетнему сыну ФИО6в пользовании спорной квартирой. Также установлено, что порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не определен. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что он с сыном не являются членами семьи ответчиков, наниматель Дюкова Л.В. приходится ему двоюродной сестрой, они ведут разное хозяйство, у сторон возникли трудности в порядке пользования данным жилым помещением, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании. Истец просит суд установить порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым выделить ему и его несовершеннолетнему сыну в пользование комнату площадью 9,4 кв.м., а ответчикам - комнаты площадью 16,7 кв. м и 10,6 кв. м, а в совместное пользование сторон - места общего пользования: коридор, ванную, туалет, а также просит определить порядок участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из общей площади жилого помещения. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающих проживать в этом жилом помещении по их обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Судом установлено, что соглашения между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг достигнуто не было. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также приведенную выше норму закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из общей площади жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 69 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цапина Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Цапиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Дюковой Л.В., Рябининой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Городок В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг- удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому выделить в пользование Цапина Н.Н. и несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату площадью 9,4 кв. м № по плану БТИ, ответчикам Дюковой Л.В., Рябининой А.С., ФИО3, Городок В.В, выделить в пользование комнату площадью 16,7 кв. м № по плану БТИ и комнату площадью 10,6 кв. м № по плану БТИ; выделить в совместное пользование сторон места общего пользования: коридор, ванную, туалет. Определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, исходя из общей площади: 15,7 кв. м - на Цапина Н.Н. и несовершеннолетнего ФИО6, 46,2 кв. м - на ответчиков Дюкову Л.В., Рябинину А.С., несовершеннолетнего ФИО3, Городок В.В,. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт