Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 октября 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В., при секретаре Шаниной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гончаровой Н.Н. к Лучину А.В., Дикой Л.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Гончарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества Лучина А.В., произведенной судебным приставом-исполнителем Чеховского муниципального района отдела УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ноутбук «Acer», стиральную машину «Bosh», пылесос «LG», телевизор «Toshiba», монитор «Benq» и микроволновая печь « Samsung». В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых пояснила, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ее сына Лучина А.В. в пользу потерпевшей Дикой Л.В. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 в рамках возбужденного исполнительного производства произвела опись имущества в ее квартире, в которой также зарегистрирован Лучин А.В. В данную опись было включено и указанное выше имущество. Однако данное имущество приобретено за счет ее денежных средств и ее мужа, ответчик Лучин А.В. в покупке данного имущества участия не принимал. Считает, что незаконно был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Лучину А.В. Ноутбук был куплен ее мужем Гончаровым, монитор подарен их знакомым, стиральная машина и пылесос также приобретены мужем, телевизор приобретался ее мужем. Также указала, что у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, и указанное имущество необходимо в семейных бытовых целях. Ответчик Лучин А.В. в судебном заседании признал исковые требования, пояснив при этом, что указанное имущество приобреталось не им, а его родителями. Чек о покупке микроволновой печи подписывал он, так как забирал печь он, но заказывал и оплачивал данную вещь его дядя. Представитель ответчицы Дикой Л.В. по доверенности в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лучина, последний признал свою вину, обязался выплатить потерпевшей причиненный ущерб. Был установлен срок для добровольного исполнения обязательства, в который Лучин не исполнил обязательство. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составил опись имущества по месту жительства должника. Считает, что Лучин А.В. принимал материальное участие в покупке заявленного имущества, так как имел заработок, часть которого отдавал матери, то есть велся общий семейный бюджет. Третье лицо отдел УФССП по России по Московской области в Чеховском районе, извещенный надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав пояснения истицы, признание иска ответчиком Лучинным А.В. и возражения на иск представителя ответчицы Дикой Л.В., проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 442 ГПК РФ разрешаются споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленные лицами, не принимавшими участия в деле. В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Судом установлено, что в производстве Чеховского отдела УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лучина А.В. в пользу Дикой Л.В. денежных средств в размере 1002000 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была составлена опись имущества должника по месту его регистрации, в которую было включено следующее имущество: ноутбук «Acer», стиральную машину «Bosh», пылесос «LG», телевизор «Toshiba», монитор «Benq» и микроволновая печь « Samsung». Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста на имущество (л.д. 10-11), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13, 14), копией приговора в отношении Лучина А.В. (л.д. 15-24). Также установлено, что в опись имущества, составленную приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вошло имущество, находящееся в квартире истицы, в которой она проживает вместе со своей семьей. Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что имущество, перечисленное в акте описи и ареста, не является собственностью должника Лучина А.В., приходящегося ей сыном, но было приобретено ее мужем или ею самой за счет собственных средств. Лучин А.В., являясь студентом, проживающим совместно с родителями и не имея постоянного заработка, не мог приобрести предметы быта и электротехнику, описанные в акте судебным приставом-исполнителем. Согласно представленным истицей документам следующее имущество: ноутбук «Acer», стиральную машину «Bosh», пылесос «LG», телевизор «Toshiba», - приобретено истицей, или ее супругом, что подтверждается гарантийной картой ноутбука «Acer», товарными чеками на стиральную машину «Bosh», пылесос «LG», гарантийным талоном и товарным чеком на телевизор «Toshiba» с подписью Гончарова (л.д. 25, 27, 39, 40, 41). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описанное в акте приставом-исполнителем имущество: ноутбук «Acer», стиральная машина «Bosh», пылесос «LG», телевизор «Toshiba» были приобретены истицей и ее супругом Гончаровым на собственные денежные средства, в связи с чем данное имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Кроме того, суд считает, что пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста необоснованно не принял во внимание ч.1 ст. 79, ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ст. 446 ГПК РФ на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, не может быть обращено взыскание. К числу такого имущества суд относит стиральную машину «Bosh», пылесос «LG», телевизор «Toshiba». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель включил в опись имущества указанное выше имущество. Доводы представителя ответчицы Дикой Л.В. о том, что указанное в описи имущество: ноутбук «Acer», стиральную машину «Bosh», пылесос «LG», телевизор «Toshiba», монитор «Benq» и микроволновая печь «Samsung», - принадлежит Лучину А.В., являются несостоятельными и необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества должнику Лучину А.В., взыскателем Дикой Л.В. на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 167, 194-198, 442, 446 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончаровой Н.Н, к Лучину А.В., Дикой Л.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущества Лучина А.В., произведенной судебным приставом-исполнителем Чеховского муниципального района отдела УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ноутбук «Acer», стиральную машину «Bosh», пылесос «LG», телевизор «Toshiba». В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста монитора «Benq» и микроволновой печи « Samsung» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт