РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2011 года

председательствующего Василевича В.Л.

при секретаре     ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации СП <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был предоставлен для проживания совхозом <данные изъяты> отцу истца - ФИО7, так как он являлся работником совхоза, каких - либо документов по предоставлению жилого дома не сохранилось. При доме имеется земельный участок площадью 0,17га, которым пользовалась семья истца. Постановлением Главы <данные изъяты> С/с от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был передан в собственность отцу истца. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7 Наследниками его имущества стали: его жена - ФИО8, его дочь - ФИО9 и истец - ФИО3 Всем наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследники унаследовали по 1/3 доли каждый право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. с КН №, находящийся в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уговорила его и мать продать земельный участок, который принадлежат им в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок ФИО5 Истцы продолжали проживать в спорном доме, по которому зарегистрированы, этот дом для истцов является единственным местом проживания. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла. В настоящее время дом является собственностью ООО <данные изъяты> однако на балансе ООО <данные изъяты> не состоит. Считают, что у истцов возникло право собственности на спорный жилой дом, в котором проживают по основаниям закона о приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ее права не нарушены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по договору купли-продажи. Спорный дом в договор включен не был. В указанном доме продолжала проживать мать истца. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продал, спорный дом был не пригоден для проживания.

Ответчик - представитель Администрации СП <данные изъяты> 3-е лицо - представитель Чеховского отдела ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - представителя Администрации СП <данные изъяты>, 3-его лица - представителя Чеховского отдела ФГУ «Кадастровая палата».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <адрес> данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 9).Истец ФИО1является инвалидом 2 группы с детства(л.д.18).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был предоставлен для проживания совхозом <данные изъяты> отцу истца ФИО3 - ФИО7, в связи с трудовыми отношениями, так как он являлся работником совхоза(л.д.9).

На основании Постановления Главы <данные изъяты> С/с от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок при спорном доме площадью 0,17га был передан в собственность отцу истца - ФИО7 (л.д. 10). На основании указанного Постановления ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

После смерти ФИО7 наследниками его имущества стали: его жена - ФИО8, его дочь - ФИО9 и истец - ФИО3 Всем наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследники унаследовали по 1/3 доли каждый право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. с КН № находящегося в <адрес> (л.д. 13).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был приобретен в собственность ФИО5 Из указанного договора следует, что спорный дом в договор купли-продажи включен не был.

Истцы продолжали проживать в спорном доме, по которому до настоящего времени зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из справки Администрации СП <данные изъяты> следует, что согласно записи в похозяйственной книги жилой <адрес> является собственностью ООО <данные изъяты> (л.д. 17).

Из справки ООО <данные изъяты> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе ООО <данные изъяты> не стоит (л.д. 16).

Оценивая возражения ответчика о том, что дом не пригоден для проживания, суд считает их несостоятельными, так как опровергаются заключением специалиста ФИО10(л.д.27-59)

Суд считает, что право на получение в собственность жилого дома истцами, в которой они проживают и зарегистрированы, гарантировано Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и Субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Суд считает, что нерешенность вопроса о принадлежности жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают истцы не может повлиять на их жилищные права, так как право на получение в собственность жилого дома, в которой истцы проживают гарантировано Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в РФ».

        С учетом вышеизложенного и исходя из смысла преамбулы ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:        подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

Судья Чеховского городского суда: